Дело №2-157/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Терешиной Е.В.

при секретаре Юсуповой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 65025 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 25000 рублей, неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа (с учетом изменении в порядке ст.39 ГПК РФ).

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и а/м 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением водителя ФИО3 В результате данного происшествия её автомобилю были причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 162750 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 97700 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО2 и 

<

марка автомобиля>, г/н №, под управлением ФИО3

Как следует из административного материала по данному ДТП, своими действиями водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника ДТП – водителя ФИО2 суд не усматривает.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), водителя ФИО2 в ПАО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис серии №).

ДД.ММ.ГГГГ истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», представив все необходимые документы, а также автомобиль на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в сумме 97700 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратилась к независимому оценщику ООО «

<

организация>», в соответствии с заключениями которого, стоимость восстановительного ремонта а/

<

марка автомобиля>, г/н №, составляет 289225 рублей, с учетом износа - 195038 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 260912 рублей, стоимость годных остатков - 65544 рубля 36 копеек, то есть величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 195367 рублей 64 копейки, стоимость услуг по оценке ущерба составила 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения с учетом оценки ущерба, произведенной ООО «Оценочная компания Аверс», копия экспертного заключения к претензии приложена.

По результатам рассмотрения данной претензии ПАО СК «Росгосстрах» принято решение об отказе в доплате страхового возмещения. В обоснование указано, что при описании повреждений и последующем расчете допущены многочисленные несоответствия технологи ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем, а также нарушения требований Положения о Единой методике, а именно объем арматурных, слесарных, рихтовочных, сварочных, окрасочных, вспомогательных и других видов работ, превышает необходимый и достаточный уровень для приведения восстановительного ремонта. Предварительный способ устранения повреждений в виде замены решетки радиатора верхн., решетки радиатора нижн., усилителя пер. бампера, рычага подвески пер. лев., подкрылка пер. лев., защиты ДВС, накладки пер. бампера, подушки ДВС и прочих деталей, ремонта стойки А левой, зафиксированные в акте осмотра не соответствуют характеру и объему повреждений, видимых на приложенных к заключению фотоматериалах.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также оспаривал объем повреждения, причиненных а/

<

марка автомобиля>, г/н №, а также размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненного экспертом-техником ФИО5, с технической точки зрения все повреждения автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, зафиксированные административным материалом ГИБДД, на фотоснимках, представленных для исследования, в актах осмотра транспортного средств по номеру убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, Группа Компаний «

<

организация>» и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

организация>», соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

марка автомобиля>, г/н №, возникших при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом амортизационного износа, по ценам на дату ДТП, составляет 162725 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение содержит в себе все необходимые расчёты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта у суда не имеется. 

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными добытыми по делу доказательствами, в том числе с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан размер причиненного ущерба в сумме 162725 рублей.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 500 тысяч рублей и не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65025 рублей (размер ущерба 162725 рублей – размер выплаты 97700 рублей).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик в полном объеме не выплатил истцу страховое возмещение. Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в силу следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что срок для осуществления страховщиком страховой выплаты истек ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным взыскать неустойку за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за данный период составит 176894 рублей ((с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26036 рублей (162725*16 дн.*1%) + за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 150858 рублей (65025*1%*232 дн.)).

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ПАО СК «Росгосстрах» заявлено об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения. С учетом изложенного и учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на получение страхового возмещения, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 65000 рублей. 

Требование истца в части взыскания неустойки на будущий период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд считает возможным удовлетворить, ограничив размер переменной неустойки 335000 рублей, с учетом положений п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, а также учитывая размер взысканной в данном деле неустойки в твердой сумме.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п.81,82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим, размер штрафа составит 32512 рублей 50 копеек (65025*50%). При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 16000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

На основании ст.98 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату независимой оценки в размере 16644 рублей 46 копеек (25000/97667,64*65025).

На основании ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10026 рублей 65 копеек (30000/97667,64*32642,64)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 4100 рублей 50 копеек (3800,50+300).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 65025 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, но не более 335000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 16000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 16644 рублей 46 копеек, а в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10026 рублей 65 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4100 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина