К делу № 2-1956/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 22 июля 2021 г. 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Попова П.А., 

при ведении протокола помощником судьи Горяиновой Е.А., 

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими деньгами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» о взыскании штрафа в сумме 226 575 руб. по договору возмездного оказания услуг, заключенному 24 апреля 2019г. между ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» и ИП ФИО3, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 174,33 руб..

В обоснование своих требований указал, что 24 апреля 2019г. между ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг. В соответствии с п.3.2. указанного Договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет ИП ФИО3 в следующем порядке: 100 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 806 300 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней до заезда отдыхающих. Обязанность по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком исполнена не своевременно – 22 мая 2019г.. Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. Договора, в размере 25 % от цены договора, что составляет 226 575 руб.. По договору уступки требования (цессии) №2 от 02.03.2021г. к нему перешло право ИП ФИО3 требовать уплаты штрафа. За период с 16 мая 2019г. по 12 мая 2021 г. просит взыскать проценты за пользование его деньгами в сумме 25 174,33 руб. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме. 

Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что 100 000 руб. является авансовым платежом, поэтому за нарушение срока его оплаты ответственность не предусмотрена.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению частично.

24 апреля 2019г. между ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Исполнитель (ИП ФИО4) предоставляет отдыхающим услуги проживания и питания, а Заказчик (ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря») оплачивает за отдыхающих услуги проживания.

В соответствии с п.3.2. указанного Договора, оплата услуг производится путем перечисления денежных средств Заказчиком на расчетный счет ИП ФИО3 в следующем порядке:

- 100 000 руб. – в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора; 

- 806 300 руб. в срок не позднее 3 рабочих дней до заезда отдыхающих. 

Согласно копии платежного поручения №1595 от 22.05.2019г. обязанность по перечислению денежных средств в размере 100 000 руб. ответчиком исполнена 22 мая 2019г., т.е. с нарушением условий, предусмотренных п.3.2. Договора.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п.3.2. Договора, в размере 25 % от цены договора, что составляет 226 575 руб.. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7). 

ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» подано письменное заявление об уменьшении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по оплате денежных средств в размере 100 000 рублей. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Размер неустойки в сумме 226 575 руб. явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства по перечислению денежных средств в сумме 100 000 руб. с просрочкой на 23 календарных дня.

Суд считает, что следует снизить размер неустойки до 100 000 рублей.

По договору уступки требования (цессии) №2 от 02.03.2021г. к истцу перешло право ИП ФИО3 требовать уплаты штрафа. 

В силу п.1, п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф (неустойка) в размере 100 000 руб..

В соответствии с п.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором возмездного оказания услуг предусмотрена ответственность ответчика за нарушение срока исполнения денежного обязательства, поэтому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование его деньгами не основано на законе. 

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» в пользу ФИО1 штраф (неустойку) за просрочку платежа с применением ст.333 ГК РФ в сумме 100 000 руб., госпошлину в сумме 3 200 руб., а всего 103 200 руб.. 

В части иска ФИО1 к ЗАО «Санаторий «Жемчужина моря» о взыскании процентов за пользование чужими деньгами отказать за необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Геленджикский городской суд.

Судья: