РЕШЕНИЕ

заочное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Синицыной М.П., 

при секретаре Кудреватых А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-907/2020 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ФИО1 о расторжении кредитного договора №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года в сумме 791819,46 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 23 118,19 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 04.06.2012 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен Кредитный договор №623/2013-0000519, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере *** рублей на срок *** месяца, с взиманием за пользованием кредитом 14,05% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Кредит в сумме 1 299 000 рублей был зачислен на текущий счет ответчика. С целью обеспечения обязательства в залог (ипотеку) Банку была передана приобретенная Квартира (ипотека в силу закона зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ). Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена. Законным владельцем Закладной в настоящее время является Истец.

Надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором поручительства №623/2013-0000519-п01 от 04.06.2012 года, заключенным между Банком и ФИО1.

Согласно Отчету №02/149-19 об оценке квартиры от 20.12.2019 года, составленного ООО «Специализированное бюро оценки», рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.12.2019 года составляет 1 615 000 рублей.

Заемщик систематически нарушал условия кредитного договора в части несвоевременного погашения кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиками обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на несвоевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиками выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчики не представили.

Считает, что вышеуказанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенную Квартиру.

Задолженность Ответчиков по состоянию на 20.12.2019года составляет 791 819,46 рублей, из которых: 700 408,41 рубль - сумма основного долга по кредиту, 65 398,17 рублей - задолженность по плановым процентам, 12 251,88 рублей задолженность по пени по просроченным процентам, 13 761,00 рубль - задолженность по пени по просроченному долгу.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, соответственно, начальная продажная стоимость равная 80% составляет 1 292 000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 по доверенности не явилась, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства. 

Ответчики ФИО1, ФИО1 в судебное заседание не явились, извещенные в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому суд считает возможным в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, о чем вынесено определение суда.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает, так как находит их относимыми и допустимыми, и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлено, что 04.06.2012 года между ВТБ (ПАО) (ранее ВТБ 24 (ЗАО) и заемщиком ФИО1 состоялся кредитный договор №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года, в соответствии с которым заемщику ФИО1 был выдан кредит для приобретения предмета ипотеки в сумме *** рублей на срок *** месяца под 14,05 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается кредитным договором №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года, графиком погашения, подписанными сторонами, распоряжением на предоставление денежных средств от 05.06.2012.

Данный договор был заключен в письменной форме, подписан сторонами и никем не оспаривается. Доказательств расторжения, прекращения данного договора, внесения в него изменений суду представлено не было.

Исполнение обязательств по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года обеспечено залогом указанной квартиры, ипотека в силу закона зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2012, что подтверждено закладной, свидетельством о государственной регистрации права.

Также исполнение кредитного договора обеспечено договором поручительства №623/2013-0000519-п01 от 04.06.2012 года, заключенного между банком и ФИО1, согласно которому поручитель ФИО1 несет перед банком солидарную с заемщиком ответственность за исполнение кредитного договора. 

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.3.8 и п. 3.9 индивидуальных условий договора).

04.06.2012 года ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из обоснования иска, ответчики своих обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором размеры и сроки в нарушение статьи 819, статьи 809, пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации исполняют ненадлежащим образом. 

Как усматривается из расчета задолженности за период с 05.06.2012 года по 24.09.2013 года и расчета за период с 05.07.2017 года по 25.12.2019 года, ответчиками нарушено обязательство о ежемесячном возврате истцу полученного кредита, уплате процентов за пользование кредитом в сумме и сроки, указанные в кредитном договоре. 

При таких обстоятельствах суд находит достоверно установленным и никем не оспариваемым наличие ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года и договору поручительства №623/2013-0000519-п01 от 04.06.2012 года.

Пункт 5.4.1.9 Правил предоставления и погашения кредита, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривает право кредитора потребовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные договором, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

По состоянию на 20.12.2019 года, с учетом уплаченных ответчиком сумм, задолженность по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года составила 791 819,46 рублей, из них: 700 408,41 рубль - сумма основного долга по кредиту; 65 398,17 рублей - задолженность по плановым процентам; 12 251,88 рублей задолженность по пени по просроченным процентам, 13 761,00 рубль-задолженность по пени по просроченному долгу, что подтверждено расчетом.

В связи с изложенным выше, суд считает, что довод истца о наличии оснований для расторжения кредитного №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года обоснован и нашел подтверждение, исковое требование о расторжении данного кредитного договора подлежит удовлетворению.

Суммы, заявленные к взысканию, а также их расчет, представленный истцом по состоянию на 20.12.2019 года, ответчиками не оспариваются, расчет задолженности арифметически является верным и принимается судом. Доказательств, подтверждающих уплату суммы долга в большем размере и без просрочки, либо неуплату данных сумм по уважительным причинам ответчиком представлено не было. 

Таким образом, судом достоверно установлено и никем не оспаривается наличие ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 и поручителем ФИО1 своих обязательств по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года, что является существенным нарушением им условий договора, а потому в силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд находит требования ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года законными и обоснованными.

В связи с этим, с ответчиков ФИО1 и ФИО1 в пользу банка ВТБ (ПАО) необходимо взыскать солидарно задолженность по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года в размере 791 819,46 рублей, из них: 700 408,41 рубль - сумма основного долга по кредиту; 65 398,17 рублей - задолженность по плановым процентам; 12 251,88 рублей задолженность по пени по просроченным процентам, 13 761,00 рубль - задолженность по пени по просроченному долгу. 

Разрешая исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ч. 1 статьи 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

На основании п. 1 статьи 50 Федерального закона 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания пп. 4 п. 2 ст. 54 указанного Закона следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с п. 5 статьи 54.1 закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в целях погашения задолженности по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года, требования истца в части обращения взыскания на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, также подлежат удовлетворению.

Как следует из отчета ООО «Специализированное бюро оценки» № 02/149-19 от 20.12.2019 года, рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на 20.12.2019 составляет 1615 000 рублей, от которой 80 % составляет 1 292 000 рублей.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости, такого имущества, определенной в отчете оценщика, следовательно, продажная цена квартиры будет составлять 1 292 000 рублей.

Ответчиками возражений по цене заложенного имущества не представлено. 

Следовательно, необходимо определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 292 000 рублей, определить размер суммы, подлежащей уплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 791 819,46 рублей. 

В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Суд определяет способ реализации вышеуказанного предмета залога - продажа с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата ВТБ (ПАО) госпошлины за подачу иска в размере 23 118,19 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов, затраченных на уплату госпошлины подлежат удовлетворению в размере 23 118,19 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичного акционерного общества) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №623/2013-0000519 от 04.06.2012 г. заключенный между Банком ВТБ24 /ЗАО/ и ФИО1 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года в сумме 791 819,46 рублей, из которых: 700 408,41 рубль - сумма основного долга по кредиту; 65 398,17 рублей - задолженность по плановым процентам; 12 251,88 рублей задолженность по пени по просроченным процентам, 13 761,00 рубль-задолженность по пени по просроченному долгу.

В целях погашения задолженности по кредитному договору №623/2013-0000519 от 04.06.2012 года обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, определить способ и порядок реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика – 1292 000,00 рублей.

Определить размер суммы, подлежащей уплате Банку ВТБ из стоимости заложенного недвижимого имущества, в размере 791 819,46 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 118,19 рублей.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: М.П. Синицына 

Текст мотивированного решения изготовлен 09.07.2020 года.

Судья: М.П. Синицына