дело № судья Анисимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 20 октября 2021 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Туркменистан, гражданина РФ, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Оленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ст.64, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 12 лет со штрафом 70000 рублей. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ. Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда изменить, удовлетворить заявленное им ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания.

В обоснование доводов осужденный указывает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенно значение для выводов суда, суд принял одни и отверг другие. Так, суд, указав на то, что все имеющиеся у него взыскания погашены, тем не менее, сослался на них в своих выводах.

Судом установлено, что он вину признал, работает на протяжении длительного времени, является отцом пятерых детей, двое из которых несовершеннолетние, к труду относится добросовестно и ответственно, имеет шесть поощрений, в местах лишения свободы освоил профессию «швей», добросовестно прошел курс лечения от наркотической зависимости. Однако данные сведения не отражены в характеристике администрации учреждения и в постановлении суда.

Полагает, что из описательно-мотивировочной части постановления суда подлежит исключению суждение администрации исправительного учреждения о том, что осужденный на путь исправления твердо не встал и, по мнению администрации, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями и дополнениями, считает, что судом не приведено веских доводов, подтверждающих выводы о необходимости отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством, по состоянию на август 2021 года характеризуется администрацией исправительного учреждения, как осужденный с нестабильным поведением. 

Оснований сомневаться в объективности сведений, характеризующих поведение осужденного, не имеется. 

Как следует из справки о поощрениях и взысканиях, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1 наложено восемь взысканий, из них четыре в период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по 

<

адрес> (три в 2018 году и одно в 2019 году). За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с осужденным проведено восемь профилактических бесед за нарушение формы одежды, нарушение распорядка дня и т.п.. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осужденный получил шесть поощрений за добросовестное отношение к труду.

Учитывая изложенное в совокупности, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы своего решения. При этом принял во внимание позицию администрации учреждения, которая в своем представлении отказала в поддержке ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и заключение прокурора, полагавшего ходатайство осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба осужденного не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могут служить основанием к отмене либо изменению обжалуемого постановления.

Вопреки доводам жалобы, суд, отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, не привел ни одного основания, не предусмотренного законом. 

При рассмотрении вопроса о применении ст. 80 УК РФ суд вправе учитывать любые обстоятельства, характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения. То обстоятельство, что наложенные на ФИО1 взыскания являются погашенными, также не исключает возможности суда учитывать допущенные нарушения как данные о поведении осужденного.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства ФИО1, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

Таким образом, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, их надлежащей оценке, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Вместе с тем, во вводной части постановления суд первой инстанции ошибочно указал на то, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Таджикистан. Как следует из представленных материалов, местом рождения ФИО1 является 

<

адрес>, в связи с чем обжалуемое постановление в этой части подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Московского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть постановления указанием на то, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Туркменистан.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6