Дело №1-62/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 20 февраля 2020 г.

Кировский районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Казимировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Безкоровайновой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от 

<

ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не имеющего малолетних детей, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с 

<

ДАТА>,

в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и покушение на кражу с незаконным проникновением в хранилище.

Преступления совершены им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

ДАТА> примерно в 12 часов 30 минут у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», 11 линия, участок №, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с какого-либо дачного участка, расположенного в СНТ «Восход» 

<

адрес>.

Реализуя задуманное, с корыстной целью, ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в гараж, расположенный на участке № «а» 19 линии СНТ «Восход» 

<

адрес>, сняв имеющийся навесной замок, откуда 

<

ДАТА> примерно с 13 часов 06 минут по 13 часов 45 минут тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: две металлические цепи длиной по 6 м каждая, стоимостью по 1 500 руб., на сумму 3 000 руб.; устройство для опускания обсадных труб стоимостью 1 800 руб.; два удлинителя длиной по 16 м каждый стоимостью по 1 000 руб., на сумму 2 000 руб.; два металлических штатива длиной по 6 м каждый стоимостью по 2 000 руб., на сумму 4 000 руб.; металлические жалюзи размером 170х150 см стоимостью 5 000 руб.; электрический кабель марки «ПТС» сечением 4х6 длиной 70 м стоимостью 90 руб. за 1 м на сумму 6 300 руб.; лерку в комплекте с леркодержателем, стоимостью 700 руб.; металлолом весом 6 кг стоимостью 100 руб. за 1 кг, на сумму 600 руб., а всего имущество на сумму 23 400 руб. 

ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 23 400 руб.

Кроме того, 

<

ДАТА> примерно в 20 часов у ФИО1, находящегося по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», 11 линия, участок №, возник умысел на тайное хищение чужого имущества с какого-либо дачного участка, расположенного в СНТ «Восход» 

<

адрес>. 

Реализуя задуманное, с корыстной целью, ФИО1 примерно в 20 часов 45 минут 

<

ДАТА>, отогнув край металлического листа, которым был обшит гараж, расположенный на участке № «а» 19 линии СНТ «Восход» 

<

адрес>, незаконно проник в помещение гаража, откуда попытался похитить имущество, принадлежащее потерпевшему Потерпевший №1, а именно: гаечные ключи на 12, 15, 17, 19, 22 стоимостью по 140 руб.; плоскогубцы стоимостью 190 руб.; бокорезы стоимостью 170 руб.; ручную дрель стоимостью 100 руб.; 4 металлические трубы диаметром 50 мм длиной по 3 м каждая стоимостью 50 руб. за 1 трубу, на сумму 200 руб., а всего имущество на общую сумму 1 300 руб., однако не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был застигнут на месте совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, с изложенными в обвинении обстоятельствами совершения им преступлений, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также стоимостью похищенного имущества согласен.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что 

<

ДАТА> он проник в гараж, похитил имущество для сдачи лома. 

<

ДАТА> он пытался залезть в гараж, но его обнаружили и поймали хозяева и вызвали сотрудников полиции. Он написал добровольно и чистосердечно явки с повинной. 

Кроме приведенных выше показаний ФИО1 в материалах дела имеются показания, данные им на предварительном следствии, оглашенные и исследованные судом, в которых он последовательно признавал себя виновным в совершении преступлений, указанных во вводной части приговора.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО1 вину признал в полном объеме и показал, что, поскольку он не работает, постоянного источника дохода не имеет, примерно в 12 часов 30 минут 

<

ДАТА>, находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», 11 линия, участок №, решил совершить кражу с какой-либо дачи какого-либо ценного имущества, которое можно продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. 

Реализуя задуманное, он, проходя по 19 линии мимо дачного участка № «а» СНТ «Восход», обратил внимание, что никого из хозяев на участке нет. Осмотревшись по сторонам, примерно в 13 часов он прошел на территорию данного участка, где проходя мимо гаража, обратил внимание, что ворота гаража закрыты на навесной замок. Взявшись за замок, который оказался не закрытым, осмотревшись по сторонам и убедившись, что никого нет рядом, снял навесной замок и зашел в гараж. 

Примерно с 13 часов 06 минут по 13 часов 45 минут 

<

ДАТА> убедившись, что за ним никто не наблюдает, из данного гаража он похитил две металлические цепи длиной по 6 м каждая, какое-то самодельное металлическое устройство, два удлинителя каждый примерно по 16 м, электрический кабель длиной примерно 70 м, два металлических штатива длиной примерно по 6 м каждый, металлические солнцезащитные жалюзи, приспособление для нарезки резьбы, а также металлолом, который находился около входа в гараж. Похищенное имущество он отнес на свой дачный участок. 

На следующий день похищенные провода он обжог на своем дачном участке, так как в изоляции их не приняли бы в пункте приема металлолома. Похищенные металлические предметы на следующий день он сдал в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

адрес> за 5 000 руб., которые потратил на свои нужды (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; т.1, л.д.79-82, 156-160, 183-187, т.2, л.д.18-21).

<

ДАТА> примерно в 20 часов он, находясь по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Восход», 11 линия, участок №, решил совершить кражу с какой-либо дачи какого-либо ценного имущества, которое можно продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. С этой целью он пошел вдоль дачных домов СНТ «Восход» 

<

адрес>, осматривая дачи и подыскивая, откуда можно совершить кражу имущества. 

В этот же день, проходя по 19 линии мимо дачного участка № «а» СНТ «Восход», он обратил внимание, что никого из хозяев на данном дачном участке нет, осмотревшись по сторонам, примерно в 20 часов 35 минут он прошел на территорию этого участка. Обратив внимание, что один из металлических листов, из которых состоял гараж, расположенный на данном участке, немного отогнут, он отогнул край металлического листа еще больше, отогнутый край подпер найденной на земле палкой. Через образовавшийся проем, осмотревшись по сторонам и убедившись, что никто не наблюдает за его действиями, примерно в 20 часов 45 минут он проник в гараж. 

Со стеллажей гаража он взял гаечные ключи на 12, 15, 17, 19, 22, плоскогубцы и бокорезы. Данные инструменты он положил в карман, так как хотел их похитить и продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Кроме того, он хотел похитить из данного гаража ручную дверь и 4 металлические трубы длиной по 3 м каждая. Через некоторое время приехали хозяева данного дачного участка и он решил сдаться им, стал кричать из гаража, чтобы они его простили и не вызывали полицию. 

Выбравшись из гаража на улицу, к нему подбежали двое мужчин и связали его. В это время из его кармана выпали вышеуказанные инструменты, которые он хотел похитить из данного гаража. Ручная дрель и 4 металлические трубы остались в гараже, так как он не успел их вытащить. Хозяева дачного участка вызвали сотрудников полиции, которые доставили его в ОП № УМВД России по 

<

адрес>, где он все рассказал и написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (показания оглашены в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ; т.1, л.д.40-43, 156-160, 183-187, т.2, л.д.18-21).

Показания ФИО1, данные им в период предварительного следствия и подтвержденные в суде, суд находит правдивыми, поскольку они согласуются с другими материалами дела и получены в полном соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в присутствии адвоката.

Исследовав показания подсудимого, допросив потерпевшего и огласив его показания, огласив показания неявившихся свидетелей, исследовав материалы дела, представленные сторонами обвинения и защиты, суд находит доказанной виновность ФИО1 в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора.

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 

<

ДАТА> ему на телефон пришел сигнал о срабатывании сигнализации на даче. Прибыв на дачный участок, они задержали ФИО1 и вызвали сотрудников полиции. 

Также в судебном заседании исследованы показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в период предварительного следствия, из которых усматривается, что у него в собственности имеется дачный участок № «а» 

<

адрес> Кировском районе г. Волгограда. На территории данного участка расположен дачный дом и гараж. Гараж представляет собой одноэтажное помещение, выполненное из металлических листов, сваренных между собой. Вход осуществляется через металлические ворота, запирающиеся на навесной замок. В данном гараже он хранит автомобиль «Победа», разные предметы обихода, строительные инструменты, металлические предметы такие как трубы, бочки и т.п. Его дачный участок, а также все хозяйственные постройки на участке подключены к системе вневедомственной сигнализации. Когда происходит срабатывание сигнализации, на его мобильный телефон поступает вызов. 

<

ДАТА> примерно в 10 часов он приехал на дачу, чтобы протопить печь, уехал примерно в 12 часов. Примерно в 13 часов 06 минут ему на мобильный телефон поступил вызов о срабатывании сигнализации на даче. Он на маршрутном такси добрался до своей дачи примерно в 14 часов 30 минут. 

Зайдя в гараж, ворота которого были открыты настежь, он обнаружил, что из гаража пропали: две металлические цепи длиной по 6 м, которые он приобретал в 2017 г. по 300 руб. за 1 м, то есть по 1 800 руб. за 1 цепь, оценивает в 1 500 руб.; устройство для опускания обсадных труб, которое он сделал сам из металла, оценивает данное устройство в 1 800 руб.; два удлинителя длиной по 16 м каждый, приобретены в 2017 г. за 1 300 руб. каждый, оценивает в 1 000 руб. за 1 удлинитель; два штатива металлических длиной по 6 м каждый, которые он приобретал в 2017 г. за 2 200 руб. за 1 штатив, оценивает в 2 000 руб. каждый штатив; солнцезащитные алюминиевые жалюзи, размером 170х150 см, приобретал в 2016 г. за 6 000 руб., с учетом износа оценивает в 5 000 руб.; электрический кабель марки «ПТС» сечением 4х6, длиной 70 м, приобретал в 2015 г. за 150 руб. за 1 м, с учетом износа оценивает в 90 руб. за 1 м, а всего на сумму 6 300 руб.; лерка с леркадержателем в комплекте для нарезки резьбы диаметром 25 мм, приобретал в 2017 г. за 1 000 руб., с учетом износа оценивает в 700 руб. за комплект. Кроме того, с территории участка пропал металлолом, который он собирал, чтобы сдать в пункт приема металлолома. Общий вес похищенного металла (алюминия) был 6 кг. Оценивает как металлолом в 100 руб. за 1 кг, на сумму 600 руб. 

Таким образом из его гаража похищено принадлежащее ему имущество на общую сумму 23 400 руб., что для него является значительным ущербом, так как он является пенсионером, его пенсия составляет примерно 25 000 руб., на которые он приобретает предметы первой необходимости, продукты питания, оплачивает коммунальные услуги, проезд на общественном транспорте и т.п. 

<

ДАТА> примерно в 10 часов он приехал на дачу, чтобы протопить печь. Примерно в 12 часов он уехал, при этом все двери дома и хозяйственных построек были закрыты, стены гаража целы. 

Примерно в 20 часов 35 минут ему на мобильный телефон поступил сигнал о срабатывании сигнализации на даче. Об этом он сообщил своему внуку Свидетель №1. Примерно через 15 минут за ним заехал Свидетель №1, с которым они примерно в 21 час поехали на дачу. 

Приехав на дачу, они с Свидетель №1 прошли на территорию дачного участка и услышали, что из гаража кричит мужчина, который просит не сообщать о случившемся в полицию, просил прощения. Затем они увидели, что в стене гаража отогнут металлический лист. Через данный проем из гаража вылез неизвестный им мужчина. Они с Свидетель №1 связали данного мужчину, чтобы последний не убежал. В это время у мужчины из кармана выпали гаечные ключи на 12, 15, 17, 19, 22, плоскогубцы и бокорезы, которые принадлежали ему (потерпевшему). Данные инструменты он приобретал в 2017 г.: ключи по 190 руб., оценивает в 140 руб. за 1 ключ, плоскогубцы за 230 руб., оценивает в 190 руб., бокорезы за 200 руб., оценивает в 170 руб. Данные инструменты он опознал по общим признакам, расположению на них следов краски, так как он ими пользовался во время покраски забора и на них осталась краска желтого цвета. Кроме того, в его гараже находилась ручная дрель, которую он приобретал давно, оценивает как металлолом в 100 руб., и 4 металлические трубы длиной по 3 м каждая, которые он оценивает также как металлолом в 200 руб. за 4 трубы. 

Таким образом, мужчина пытался похитить его имущество на общую сумму 1 300 руб. О случившемся он сообщил в полицию. Прибывшие сотрудники полиции провели осмотр места происшествия и забрали мужчину. От сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1, 

<

ДАТА> г.р. (показания оглашены в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ; т.1, л.д.25-28, 63-66, 121-123).

Показания потерпевшего суд находит достоверными, поскольку они последовательны, конкретны и подтверждаются другими материалами дела, показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель №1, ФИО5, при этом суд не находит существенных противоречий в его показаниях и считает показания в период предварительного следствия более точными. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что Потерпевший №1, 

<

ДАТА> года рождения, является его дедом. У Потерпевший №1 имеется дачный участок № «а» по 19 линии СНТ «Восход» в 

<

адрес>. На территории участка расположен дачный дом и гараж. Гараж представляет собой одноэтажное помещение, выполненное из металлических листов, сваренных между собой. Вход осуществляется через металлические ворота, запирающиеся на навесной замок. В данном гараже Потерпевший №1 хранит автомобиль «Победа», разные предметы обихода, строительные инструменты, металлические предметы, такие как трубы, бочки и т.

<

адрес> участок, а также все хозяйственные постройки на участке подключены к системе вневедомственной сигнализации. Когда происходит срабатывание сигнализации, Потерпевший №1 на мобильный телефон поступает вызов. 

Примерно в 20 часов 40 минут 

<

ДАТА> ему позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что на даче произошло срабатывание сигнализации. Примерно через 15 минут он на своем автомобиле заехал за Потерпевший №1, и примерно в 21 час они поехали на дачный участок Потерпевший №1 в СНТ «Восход» 

<

адрес>. 

Приехав на дачу, они прошли на территорию участка и услышали, что из гаража кричит мужчина, который просит не сообщать о случившемся в полицию, и просит прощения. Затем они увидели, что в стене гаража отогнут металлический лист. Через данный проем из гаража вылез неизвестный мужчина, которого они задержали. Из кармана мужчины выпали гаечные ключи на 12, 15, 17, 19, 22, плоскогубцы и бокорезы, принадлежащие Потерпевший №1, который опознал данные инструменты по внешнему виду. О случившемся Потерпевший №1 сообщил в полицию. Сотрудники полиции провели осмотр места происшествия, забрали мужчину, которого они задержали. Сотрудникам полиции мужчина представился как ФИО1, 

<

ДАТА> г.р. (т.1, л.д.115-117).

Как следует из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, являющегося оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по 

<

адрес>, 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> в дежурную часть ОП-7 УМВД России по 

<

адрес> поступили заявления от Потерпевший №1 соответственно по факту покушения на кражу из гаража, расположенного на его дачном участке № «а» 19 линии СНТ «Восход» 

<

адрес>, и по факту хищения из указанного гаража его (Потерпевший №1) имущества.

В результате проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к совершению данных преступлений причастен ФИО1, который был задержан на месте преступления. 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> ФИО1 в ОП-7 Управления МВД России по 

<

адрес> добровольно, без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции написал два протокола явки с повинной. В ходе написания двух протоколов явки с повинной от ФИО1 каких-либо замечаний и заявлений не поступило, физического и морального воздействия на него не оказывалось (т.1, л.д.111-114).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, оглашенным в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, он работает в пункте приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Никакого учета в их пункте приема не ведется. В их пункт приема металлолома часто сдает металл ФИО1, которого он знает лично, так как тот их постоянный клиент. В середине февраля 2019 г. ФИО1 сдавал в их пункт приема металлолома металлические предметы, а именно: цепи, обожженные провода, какое-то самодельное металлическое устройство и еще разный металлолом. Какой вес металлолома и на какую сумму ФИО1 сдал металл, он не помнит (т.1, л.д.148-150).

Показаниям вышеуказанных свидетелей, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, в деталях согласуются между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и другими материалами дела.

Согласно единой книжке садовода Потерпевший №1 предоставлен во владение садовый участок площадью 600 кв.м в Садоводческом товариществе «Восход», за ним закреплен участок №а 19 линия (т.1, л.д.124).

В ходе предварительного следствия 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> осмотрено место происшествия – дачный участок №а на 19 линии СНТ «Восход» 

<

адрес>. Вход на территорию дачного участка осуществляется через металлические ворота. По всему периметру участок огорожен забором. В центральной части участка размещено домовладение, к которому примыкает гараж из металлических щитов, оборудован навесным замком. 

При производстве осмотра 

<

ДАТА> обнаружено, что слева от входа в гараж имеются следы отгиба металлической пластины, изъяты: 5 гаечных ключей, плоскогубцы, бокорезы, ручная дрель, 4 металлические трубы длиной по 3 м (т.1, л.д.5-13, 51-60).

Вышеуказанные предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (т.1, л.д.137-147).

Стоимость похищенного имущества подтверждается сведениями из сети «Интернет», исследованными в судебном заседании (т.1, л.д.133-136).

Проанализировав и оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимно дополняют друг друга и согласуются по месту, времени и способу совершения преступления, получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

При таких условиях суд приходит к выводу о достаточности доказательств виновности подсудимого.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения.

Об умысле ФИО1 на тайные хищения имущества Потерпевший №1 12 и 

<

ДАТА> свидетельствует завладение имуществом незаметно для потерпевшего, в отсутствие кого-либо, с корыстной целью.

Перечень и стоимость похищенного 

<

ДАТА> у потерпевшего Потерпевший №1 имущества установлена со слов потерпевшего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, не доверять показаниям которого оснований не имеется, а также подтверждена исследованными в судебном заседании сведениями, полученными следственными органами из сети «Интернет».

Оснований сомневаться в правильности установленной суммы ущерба не имеется, указанная сумма ущерба стороной защиты не оспаривается.

Имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость похищенного имущества свидетельствует о причинении ему значительного ущерба, поскольку он является пенсионером, его пенсия составляет примерно 25 000 руб.

Кроме того, при квалификации действий ФИО1 по эпизоду 

<

ДАТА> суд руководствуется примечанием 2 к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 руб. 

Как следует из исследованных судом показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 и письменных доказательств, в гараж потерпевшего ФИО1 проник 12 и 

<

ДАТА> с целью тайного хищения находившегося там чужого имущества противоправно, без согласия собственника – потерпевший Потерпевший №1 разрешения на вход в гараж, равно как на завладение материальными ценностями не давал, то есть незаконно. 

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1 и протоколов осмотра места происшествия усматривается, что гараж потерпевшего, из которого ФИО1 совершил кражу и пытался совершить кражу, служил местом хранения материальных ценностей потерпевшего.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду 

<

ДАТА> как оконченное преступление, поскольку имущество, принадлежащее потерпевшему, было изъято ФИО1, и он распорядиться похищенным по своему усмотрению – отнес на свой дачный участок и в последующем сдал в пункт приема металлолома.

Из фактических обстоятельств дела, по эпизоду 

<

ДАТА>, следует, что подсудимый не имел реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, поскольку был задержан сразу после совершения преступления. Это прослеживается из показаний как самого подсудимого, так и показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, в частности усматривается, что они задержали мужчину, выбравшегося из гаража, при этом у мужчины из кармана выпали гаечные ключи на 12, 15, 17, 19, 22, плоскогубцы и бокорезы, которые принадлежали Потерпевший №1, т.е. фактически ФИО1 не располагал возможностью распорядиться похищенным имуществом.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств уголовного дела, вышеуказанные действия подсудимого ФИО1 квалифицируются судом:

- по эпизоду от 

<

ДАТА> – по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; 

- по эпизоду от 

<

ДАТА> – по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ руководствуется принципом справедливости и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и условия его жизни. 

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. 

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по всем эпизодам судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признаются явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче им признательных показаний на предварительном следствии, что способствовало расследованию уголовного дела; в силу ч.2 ст.61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях при проведении контртеррористических операций в 2001-2002 гг. на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание личность ФИО1, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1, л.д.200-202), по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, жалоб со стороны соседского окружения на него не поступало (т.1, л.д.203, 205), наличие у него матери, в силу возраста нуждающейся в постороннем уходе.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с требованиями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

В силу ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в отношении подсудимого ФИО1

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимого, суд считает, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен и перевоспитан при назначении наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, кроме того, с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ, - в виде лишения свободы без применения правил ст.64 УК РФ. 

При этом суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в обычных социальных условиях, постоянно общаясь с родными и близкими, в связи с чем считает возможным применить положения статьи 73 УК РФ.

Кроме того, суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 суд полагает необходимым изменить с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, признанным в установленном законом порядке гражданским истцом, подсудимому ФИО1 предъявлены исковые требования:

- о возмещении материального ущерба в размере 23 400 руб.;

- о возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб.;

- о возмещении морального вреда в размере 10 000 руб.

Подсудимый ФИО1 гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 23 400 руб. и возмещении морального вреда в размере 10 000 руб. признал в полном объеме. Выразил несогласие с заявленными требованиями относительно иска о возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку судом установлена вина ФИО1 в хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, в результате которого последнему причинен ущерб, который не возмещен, в размере 23 400 руб., суд считает исковые требования Потерпевший №1 в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 23 400 руб., который подлежит взысканию с подсудимого.

Поскольку для рассмотрения исковых требований Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб. необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют и не представлены в судебном заседании документы и сведения, подтверждающие размер денежных средств, затраченных на ремонт имущества (гаража), что требует отложения судебного разбирательства, суд в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации мольного вреда в размере 10 000 руб. суд не находит, поскольку в соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред компенсируется также в других случаях, предусмотренных законом. Однако ни гражданское, ни иное законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, посягающим на имущественные права.

По вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст.81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: гаечные ключи на 12, 15, 17, 19, 22, плоскогубцы, бокорезы, ручную дрель, 4 металлические трубы длиной по 3 м, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить в распоряжении последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Назначить ФИО1 наказание:

- по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: в период отбытия наказания один раз в установленные даты каждого месяца являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив ФИО1 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 23 400 руб. удовлетворить. 

Взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 23 400 (двадцать три тысячи четыреста) руб.

В удовлетворении иска Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда отказать.

Признать за гражданским истцом Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 5 000 руб. и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: гаечные ключи на 12, 15, 17, 19, 22, плоскогубцы, бокорезы, ручную дрель, 4 металлические трубы длиной по 3 м, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ А.ФИО2

Кировский районный суд г. ВолгоградаПРИГОВОР НЕ ВСТУПИЛВ ЗАКОННУЮ СИЛУ«21» февраля 2020 г.Судья______________А.Н.КазимироваСекретарь судебного заседания________________Ю.ФИО3 

К О П И Я В Е Р Н Аподпись судьи ___________А.ФИО2 секретарь судебного заседанияБезкоровайнова Ю.Д. __________________ «21» февраля 2020 г. 

Справка: подлинник приговора подшит в уголовном деле №, УИД 34RS0№-16, которое находится в производстве Кировского районного суда 

<

адрес>.