Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Дмитриевой Л.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенностей,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5, действующего на основании ордера № от 16.07.2019г, 

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15.12.2017г. ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 59900 рублей на счет ФИО4, с которой ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях не состояло и не состоит. В платежном поручении № от 15.12.2017г. в наименовании платежа указано «погашение задолженности по заработной плате». Направленная в адрес ответчика ФИО4 30.08.2018г. претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения оставлена последней без исполнения. 12.10.2018г. между ним и ООО «Завод пластических масс» заключен договор уступки прав (цессии), по которому ему было передано право на взыскание с ФИО4 неосновательного обогащения, в том числе по вышеуказанному платежному поручению. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 59900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 руб. 

Определением суда от 17 июля 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Завод пластических масс».

В судебном заседании представители истца ФИО1 - ФИО2. ФИО3 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5. иск не признал, ссылаясь на выполнение ФИО4 услуг и осуществление работ для ООО «Завод пластических масс» в составе бригады в рамках заключенного с ООО «Завод пластических масс» договора бригадного подряда № от 20.06.2016г., за выполнение которых ей на протяжении длительного времени ООО «Завод пластических масс» перечисляло денежные средства.

Истец ФИО1, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Завод пластических масс», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки в суд не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось сторонами, что на основании платежного поручения № от 15.12.2017г. с расчетного счета ООО «Завод пластических масс» были перечислены денежные средства на расчетный счет ФИО4 в размере 59900 рублей.

30 августа 2018 г. ООО «Завод пластических масс» в адрес ответчика ФИО4 было направлено требование о возврате ошибочно перечисленных на ее расчетный счет денежных средств в общей сумме 709900 рублей в срок до 01.10.2018 г., которое оставлено последней без исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

В судебном заседании установлено, что 12 октября 2018 г. между ООО «Завод пластических масс» (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки прав, по условиям которого, Цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) взыскания неосновательного обогащения с ФИО4 на основании необоснованных и ошибочных платежей согласно следующих платежных поручений: № от 15.12.2017г. на сумму 59900 руб., № от 28.04.2017г. на сумму 250000 руб., № от 28.06.2017г. на сумму 250000 руб., № от 07.11.2017г. на сумму 150000 руб.

Условия договора уступки прав сторонами исполнены, что подтверждается материалами дела и сторонами, третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В силу вышеприведенных правовых норм, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании бесспорно установлено, что на расчетный счет ответчика ФИО4 были перечислены ООО «Завод пластических масс» спорные денежные средства, однако последней в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о получении ею денежных средств в размере 59900 рублей по каким-либо гражданско-правовым основаниям, основанным на законе, иных правовых актах или сделке.

В ходе судебного разбирательства сторонами и третьим лицом не оспаривался факт того, что ФИО4 в трудовых отношениях с ООО «Завод пластических масс» никогда не состояла.

В подтверждение факта обоснованности получения от ООО «Завод пластических масс» денежных средств стороной ответчика представлен договор бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., заключенного между ООО «Завод пластических масс» (заказчиком) в лице директора Свидетель №1 и ФИО6 (подрядчик), в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами осуществить организацию производства и изготовления замазки оконной, садового вара (именуемые в дальнейшем работы), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Состав бригады, выполняющей работы, определялась в приложении № к договору бригадного подряда и включала в себя следующих лиц: ФИО6, ФИО7, ФИО8, Свидетель №1, ФИО14.М., ФИО4

Допрошенный в судебном заседании 02.08.2019 г. свидетель Свидетель №1 пояснил, что он являлся руководителем ООО «Завод пластических масс» в период с 2010г по 2017г., никаких трудовых договоров в тот период с ФИО4 им не заключалось, договор бригадного подряда № от 20.06.2016г., заключенный между ООО «Завод пластических масс» и ФИО6, он не подписывал.

В связи с оспариванием стороной истца факта заключения ООО «Завод пластических масс» вышеуказанного договора бригадного подряда № от 20.06.2016г, по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертное Партнерство - Рязань» ФИО9

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертное Партнерство - Рязань» № от 11.10.2019г., подпись от имени Свидетель №1, расположенная в графе: «Заказчик Директор ООО «Завод пластических масс» Свидетель №1» на четвертом листе договора бригадного подряда № от 20 июня 2016 г., заключенного между ООО «Завод пластических масс» и бригадиром ФИО6 - выполнена не Свидетель №1, а другим лицом; подпись от имени Свидетель №1, расположенная в графе: «Директор ООО «Завод пластических масс» Свидетель №1» в приложении № к Договору бригадного подряда № от 20 июня 2016 г. выполнена не Свидетель №1, а другим лицом.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в её правильности отсутствуют.

Заключение судебной экспертизы сторонами, третьим лицом в установленном законом порядке не оспаривалось.

Подлинность оттиска печати в вышеуказанном договоре бригадного подряда № от 20.06.2016г. судом не проверялась, так как стороной истца не оспаривалась и признана.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку указанный договор бригадного подряда не подписывался директором ООО «Завод пластических масс» Свидетель №1, он не может быть принят судом в качестве письменного доказательства отсутствия неосновательного обогащения на стороне ответчика ФИО4

При этом суд отклоняет как необоснованные доводы представителя ответчика ФИО5 об одобрении ООО «Завод пластических масс» сделки по заключению договора бригадного подряда, поскольку наличие оттиска печати ООО «Завода пластических масс» на договоре бригадного подряда в отсутствие доказательств прямого одобрения последним указанной сделки само по себе не свидетельствует о выражении воли Общества на ее совершение.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено о подложности представленного стороной ответчика договора бригадного подряда № от 20.06.2016г. 

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В силу вышеприведенных правовых норм достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дела в суде первой инстанции", при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

С учетом установленных по делу обстоятельств, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, суд находит обоснованным изложенную стороной истца позицию о подложности представленного стороной ответчика в обоснование своих возражений договора бригадного подряда № от 20.06.2016г.

Таким образом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика о подложности представленного договора бригадного подряда № от 20.06.2016г., тогда как бремя доказывания подлинности представленных стороной ответчика документов при наличии заявления истца о подложности таких доказательств, законодателем возложено на ответчика. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что поскольку полученные ответчиком ФИО4 от ООО «Завод пластических масс» денежные средства были получены ФИО4 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил в суд бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений, в связи с которыми были перечислены денежные средства, а также доказательства обоснованности удержания указанной суммы, то денежные средства в сумме 59900 рублей являются неосновательным обогащением ответчика ФИО4 и подлежат взысканию с нее в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88, статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.09.2019г. принимала участие в качестве специалиста ведущий государственный судебный эксперт ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО10 для получения экспериментальных образцов почерка и подписи Свидетель №1, необходимых для проведения судебной почерковедческой экспертизы.

ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за участие эксперта в судебном заседании, в котором просит возместить стоимость участия ведущего государственного судебного эксперта ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России ФИО10 в судебном заседании в размере 1406 руб. 00 коп., с учетом стоимости экспертного часа работы в размере 680 руб., в том числе: времени, проведенного в судебном заседании 120 мин., стоимости проезда - 46 руб., из расчета 680 руб. х 2 часа + 46 руб.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

Разрешая заявленные требования экспертного учреждения о возмещении расходов, связанных с участием государственного судебного эксперта в судебном заседании, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, установленными по делу фактическими обстоятельствами, с учетом времени участия эксперта в судебном заседании, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России расходов по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере: 726 руб., в том числе расходы за участие в судебном заседании в размере 680 руб., транспортные расходы в размере 46 руб.

Участие государственного эксперта в судебном заседании не может быть расценено как выполнение работы, входящей в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения применительно к положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежит самостоятельной оплате.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1997 руб., что подтверждается чеком-ордером Рязанского отделения № Сбербанка России от 17.10.2018г.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1997 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 59900 (Пятьдесят девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1997 (Одна тысяча девятьсот девяносто семь) рублей 

Взыскать с ФИО4 в пользу Федерального бюджетного учреждения Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебные расходы по оплате участия эксперта в судебном заседании в размере 726 (Семьсот двадцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья