33-171/2026 (2-460/2025) судья Стриха А.Е.

УИД 62RS0019-01-2025-000500-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

с участием прокурора Леоновой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 августа 2025 года, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО2 о выселении, освобождении земельного участка – удовлетворить.

Выселить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 248,5 кв.м.

Обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, освободить земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства и садово-огородного хозяйства.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, заключение прокурора Леоновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства и садово-огородного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В 2022 году истцу стало известно о том, что принадлежащие ему указанные выше объекты недвижимости находятся под обременением на основании заключенных 12.10.2022 договора аренды земельного участка и договора найма жилого дома с земельным участком сроком на пять лет, арендатором и нанимателем по которым является ФИО2

От имени истца при заключении договора аренды по доверенности действовала ФИО1, которой он не давал свое согласие на заключение договора аренды, и не имел намерений сдавать ответчику в аренду принадлежащие ему объекты недвижимости.

Ответчик с 2022 года проживает в принадлежащем истцу домовладении, пользуется земельным участком.

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.06.2024 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, договора найма жилого дома и земельного участка, суд расторг заключенные 12.10.2022 между представителем по доверенности ФИО3 – ФИО5 и ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:13:0590101:98, площадью 2 500 кв.м., и договор найма жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 62:13:0590101:98, площадью 2 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и постановил вернуть эти объекты недвижимости в пользование, владение и распоряжение собственника ФИО3

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании факта заключения договора простого товарищества, в рамках которого приобретено недвижимое имущество на общие денежные средства и признании права собственности на долю недвижимого имущества отказано.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.12.2024, с учетом определения от 18.12.2024 об исправлении описки, решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.06.2024 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого дома и земельного участка изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 12.10.2022 года и договора найма жилого дома от 12.10.2022 года удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12.10.2022 года между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Расторгнуть договор найма жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о найме ФИО2 жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.06.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения».

23.12.2024 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием в досудебном порядке освободить занимаемый жилой дом и земельный участок, до настоящего времени ответчик требование истца не выполнил.

Просит суд выселить ФИО2 из принадлежащего истцу жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., назначение: для индивидуального жилищного строительства и садово-огородного хозяйства, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.08.2025 отменить полностью, считая его незаконным и необоснованным.

Апеллятор, указывая, что как с лета 2008 года по 2020 год, до приобретения истцом спорных объектов недвижимости на торгах ответчик пользовался ими, так и после 2020 года истец ФИО3 не возражал и не препятствовал проживанию ответчика ФИО2 в спорном жилом доме и пользованию спорным земельным участком, полагая, что из решения Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.06.2024, вступившего в законную силу, следует, что суд обязал ФИО2 вернуть спорные объекты недвижимости в пользование, владение и распоряжение собственника ФИО3, но у истца ФИО3 не возникло оснований для требований к ФИО2 о его выселении из спорного жилого дома и освобождении спорного земельного участка, а для исполнения вышеуказанного решения суда от 28.06.2024 достаточным было получение исполнительного листа по данному судебному решению, а, следовательно, у суда отсутствуют основания удовлетворения требований истца.

По мнению апеллятора, длительное владение, пользование ответчиком ФИО2 спорным недвижимым имуществом, как своим собственным, в том числе и после покупки спорной недвижимости на торгах истцом ФИО3 в апреле 2020 года, свидетельствует о том, что ФИО3 длительное время не инициировал судебные производства, из-за того, что имели место сомнения в отсутствии у ФИО2 прав на спорную недвижимость после апреля 2020 года.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Рыбновского района Рязанской области просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.08.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков- без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Прокурор Леонова О.Н. в суде апелляционной инстанции полагала, что апелляционная жалоба является необоснованной, а постановленное районным судом решение отмене и изменению не подлежит.

Представитель апеллятора-ответчика ФИО1 в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила решение районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, отказав в удовлетворении иска.

Представитель истца ФИО4 в суде апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражала, полагая, что решение районного суда законное, обоснованное, не подлежащее отмене и изменению.

Истец ФИО3, ответчик ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки участников процесса суду не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения, считая его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В силу правовых позиций, изложенных в п. 2, 3 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 +/- 18 кв.м., и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.8-11,12-15).

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.06.2024 удовлетворен иск ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка, договора найма жилого дома и земельного участка, суд расторг заключенные 12.10.2022 между представителем по доверенности ФИО3 – ФИО1 и ФИО2 договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., и договор найма жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2 500 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, и вернул эти объекты недвижимости в пользование, владение и распоряжение собственника ФИО3 В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО3 о признании факта заключения договора простого товарищества, в рамках которого приобретено недвижимое имущество на общие денежные средства и признании права собственности на долю недвижимого имущества отказано (т.1 л.д.16-30).

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 18.12.2024, с учетом определения от 18.12.2024 об исправлении описки, решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.06.2024 в части удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора найма жилого дома и земельного участка изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: (т.1 л.д.31-43, 44-46)

«Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении договора аренды земельного участка от 12 октября 2022 года и договора найма жилого дома от 12 октября 2022 года удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 12 октября 2022 года между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о праве аренды ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Расторгнуть договор найма жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>Г, заключенный между ФИО3 в лице его представителя по доверенности ФИО1 и ФИО2.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о найме ФИО2 жилого дома с кадастровым номером №, общей площадью 248,5 кв.м. расположенного по адресу: 

<

адрес>Г.

В остальной части решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 28 июня 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения».

Требования истца ФИО3 по вышеуказанному делу были мотивированы тем, что целью оформления прав на спорные объекты и в связи с проживанием истца в 

<

адрес> 20.04.2020 им была выдана доверенность на имя ФИО1 сроком на десять лет. В 2022 году ФИО3 принято решение продать жилой дом с земельным участком, объекты выставлены на продажу и от потенциального покупателя стало известно о том, что объекты недвижимости находятся под обременением из-за заключенных 12.10.2022 договоров аренды земельного участка и найма жилого дома с земельным участком сроком на пять лет, арендатором и нанимателем по которым, соответственно, является ФИО2 От имени истца для заключения договоров действовала ФИО1, однако согласия на заключение договоров ФИО3 не давал, как и не имел намерений сдавать принадлежащие ему объекты недвижимости в аренду и наём. Договоры были зарегистрированы в установленном законом порядке. Доверенность, выданная на имя ФИО1, была отозвана истцом. Ответчику 09.12.2022 направлено письмо по месту регистрации и по месту фактического проживания с требованием расторгнуть договоры во внесудебном порядке, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем ФИО3 обратился за защитой своих прав в суд (т.1 л.д.16).

23.12.2024 ФИО3 направил по почте в адрес ответчика ФИО2 письменное требование, в котором предложил в досудебном порядке освободить занимаемые им жилой дом и земельный участок в срок до 10.01.2025 (т.1 л.д.48,49,50).

Однако ФИО2 требования истца не выполнил, до настоящего времени не освободил указанные выше жилой дом и земельный участок, продолжает пользоваться имуществом истца.

Из материалов дела следует, что 29.07.2008 ФИО2 приобрел на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, приобретаемого за счет кредитных денежных средств, жилой дом, площадью 168,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №, и земельный участок, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, 

<

адрес>, Рыбновский р-он, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) №. На указанные объекты недвижимости установлено обременение- ипотека в силу закона (т.1 л.д.121,122,123-125,126).

ФИО3 03.04.2020 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № приобрел у МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях указанные жилой дом, площадью 168,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, и земельный участок, площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, 

<

адрес>, кадастровый (или условный) № (т.1 л.д.129-133,134-135).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.301 ГК РФ, ст.35 ЖК РФ, ст.61 ГПК РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив юридически значимые для дела обстоятельства, установив, что собственником спорных объектов недвижимости является истец ФИО3, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 28.06.2024 в редакции апелляционного определения Рязанского областного суда от 18.12.2024, с учетом определения от 18.12.2024 об исправлении описки, придя к выводу об отсутствии установленных законом или договором между сторонами оснований для пользования ответчиком спорными жилым домом и земельным участком, принадлежащими истцу, исковые требования удовлетворил, выселив ФИО2 из спорного жилого дома, обязав его освободить спорный земельный участок.

Судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормам материального права, которыми правильно руководствовался суд.

Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что до 2020 года, до приобретения истцом спорных дома с земельным участком, он на законных обоснованиях ими пользовался, а после приобретения объектов недвижимости истцом, последний не препятствовал пользованию ответчиком данными домом и земельным участком, не свидетельствует о незаконности постановленного решения, учитывая, что собственником спорных дома и земельного участка является истец ФИО3, между тем апеллятор-ответчик каких-либо законных оснований пользоваться спорными объектами недвижимости не имеет, доказательств обратного им не представлено.

Более того, на вопрос судебной коллегии в суде апелляционной инстанции представитель апеллятора ФИО1 затруднилась указать наличие каких-либо правовых оснований для пользования ответчиком спорными объектами недвижимости.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что факт вступления в законную силу решения суда от 28.06.2024 в редакции апелляционного определения от 18.12.2024, которым расторгнуты договоры аренды на спорные земельный участок и дом, не исключают права истца ФИО3 заявить требования о выселении апеллятора из принадлежащего истцу дома и об обязании апеллятора освободить принадлежащий истцу земельный участок, в случае, когда апеллятор их в добровольном порядке не освободил, тем самым нарушая права истца, как собственника, на указанные объекты недвижимости. Между тем вышеназванным решением с апелляционным определением вопрос о выселении ФИО2 из спорного дома и освобождении им спорного земельного участка не разрешался, поскольку таких требований истцом мне заявлялось.

Не влияет на правильность выводов районного суда довод апелляционной жалобы о том, что длительное пользование ответчиком ФИО2 спорной недвижимостью с момента приобретения ее истцом с апреля 2020 года и отсутствие исковых требований последнего к ответчику свидетельствует, по мнению апеллятора, о наличии у истца ФИО3 сомнений в отсутствии у ответчика ФИО2 прав на спорную недвижимость, поскольку материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 является собственником спорных объектов недвижимости, в то время как документов, подтверждающих законные основания пользования ответчиком спорными объектами недвижимости, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 августа 2025 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 января 2026 года.