Дело № 12-43/18 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 12 февраля 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании своей жалобы заявитель указал, что в материалах дела недостаточно доказательств того, что им совершено инкриминируемое правонарушение, считает, что дело не было рассмотрено полно и объективно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Тюриков А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, дополнительно пояснив, что ФИО1 правила дорожного движения не нарушал, проезжал перекресток на зеленый свет. Сведения о наличии специального звукового сигнала на служебном автомобиле дописаны в протокол в отсутствие ФИО1, что, по их мнению, указывает на недопустимость данного доказательства. Должностным лицом перед составлением протокола об административном правонарушении не были запрошены и исследованы видеозаписи с камер видеонаблюдения с места ДТП, а на момент рассмотрения дела мировым судьей, данные видеозаписи уже не сохранились. Считает, что мировой судья односторонне дал оценку имеющимся по делу доказательствам, необоснованно принял в качестве допустимых доказательств показания сотрудников национальной гвардии, которые, по их мнению, являются заинтересованными по делу лицами, и необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектор ДПС ФИО3, извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, - ФИО1, его защитника Тюрикова А.В., обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что 

<

дата> в 08 часов 00 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем LADA, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками и специальным звуковым сигналом.

Согласно п. 3.2 ПДД РФ, при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Согласно ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, которым, в опровержении доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка, а именно протоколом об административном правонарушении, копиями справки о ДТП и схемы места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, копиями журналов учета выездов по сигналам «тревога», иными материалами дела.

С выводами мирового судьи о допустимости и достоверности указанных доказательств по делу, в опровержении доводам жалобы, у суда вышестоящей инстанции оснований не согласиться не имеется.

Кроме этого суд вышестоящей инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи в части его критической оценки показаний свидетеля ФИО2 о том, что звуковой сигнал на служебном автомобиле полиции был включен после столкновения с автомобилем ФИО1, поскольку ФИО2 также пояснила, что перед столкновением она на автомобиль полиции внимания не обращала.

Отсутствие в деле видеозаписи инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения не являлось для мирового судьи препятствием, при осуществлении производства по делу, исследовать и дать оценку иным имеющимся доказательствам в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, что мировым судье и было сделано.

При указанных обстоятельствах, доводы, изложенные в жалобе, суд вышестоящей инстанции признает несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности. Они направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы мирового судьи, а повторяют прежнюю позицию защиты заявителя, исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом постановлении, и поэтому не могут служить основанием для его отмены.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно. Приходя к выводу о виновности ФИО1, мировой судья дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки, у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим образом, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ. При этом обстоятельства совершенного правонарушения в полном мере отражены в протоколе об административном правонарушении и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам данного правонарушения.

Доводы ФИО1 и его защитника Тюрикова А.В. в части внесений исправлений в протокол об административном правонарушении должностным лицом в отсутствии ФИО1, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку из материалов дела следует, что должностным лицом ФИО1 извещался о времени и месте внесения дополнений в протокол.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в установленный законом срок, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, со дня совершения административного правонарушения. Вид и размер административного наказания определены в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения хранится в материалах дела № 5-1203/2017 судебного участка № 4 Балахнинского судебного района Нижегородской области.

<

данные изъяты>

Судья: В.А.Плеханов