Дело № 2-1548/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Чернушка 8 августа 2019 года 

Чернушинский районный суд Пермского края в составе 

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г., 

при секретаре Ховрычевой В.С., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Межрайонной ИФНС России № 18 по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста.

Исковые требования мотивированы тем, что спорным имуществом является автомобиль Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

№>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>. Указанный автомобиль был приобретен истцом у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи от 17 июля 2018 года за 1 400 000 рублей. Перед приобретением автомобиля истец выяснял, имеются ли запреты либо ограничения на его продажу. На автомобиль имелись запреты на совершение регистрационных действий, наложенные судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю. Постановлениями судебных приставов-исполнителей от 16 июля 2018 года, то есть накануне заключения договора купли-продажи, все запреты на совершение регистрационных действий были отменены. Иных обременений либо ограничений на автомобиль не имелось. Договор купли-продажи автомобиля был заключен истцом с ФИО2 в городе Чернушка, после чего автомобиль со всеми документами был передан ему и транспортирован по месту его постоянного проживания в город Нижний Тагил Свердловской области. Автомобиль требовал ремонта, без которого осуществление регистрационных действий в органах ГИБДД на его имя было невозможно. После того, как автомобиль был отремонтирован, истец весной 2019 года обратился в ГИБДД для регистрации, то выяснилось, что постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 12 декабря 2018 года и ФИО4 от 07 февраля 2019 года на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий в рамках соответственно исполнительных производств 

<

№>-ИП и 

<

№>-ИП, по которым взыскателями являются соответственно межрайонные инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 и № 18 по Пермскому краю. Считает, что имеются основания для снятия запретов на регистрационные действия, наложенных на спорный автомобиль. В подтверждение своего права собственности на автомобиль истцом представлен договор купли-продажи от 17 июля 2018 года, заключенный ним и ФИО2 В договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, стоимость. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, транспортное средство передано, считает, что договор является заключенным. Истец просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

№>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, установленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от 12 декабря 2018 года по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 07 ноября 2017 года, снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, 2012 года выпуска, с идентификационным номером 

<

№>, с государственным регистрационным знаком 

<

№>, установленный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 07 февраля 2019 года по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 27 ноября 2018 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился, заявлений и ходатайств в суд также не представил.

Представитель ответчика Межрайонная ИФНС России № 18 по Пермскому краю, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя инспекции, предоставил письменный отзыв, в котором указал, что истцом представлены документы, из которых следует, что истец после подписания 17 июля 2018 года договора купли-продажи осуществлял ремонт транспортного средства, о чем свидетельствует заключенный договор на техническое обслуживание № 55 от 20.08.2018, копия заказ-наряда № 1385 от 20 августа 2018 года, копии квитанций на оплату ремонтных работ. Кроме того, истцом 29 января 2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Таким образом, ФИО1 представлены документы, которые свидетельствуют о его владении и распоряжении спорным транспортным средством.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ОГИБДД Отдела МВД России по Чернушинскому району, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 119 указанного Федерального закона и ч. 2 ст. 442 ГПК РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются: 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью.

На основании представленного суду паспорта транспортного средства серии 

<

№>, а так же пояснений истца, суд считает установленным, что спорная автомашина TOYOTA LAND CRUSER 150 Prado, 

<

№>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, принадлежит истцу, поскольку была приобретена на основании договора купли-продажи 17 июля 2018 года, истец после подписания 17 июля 2018 года договора купли-продажи осуществлял ремонт транспортного средства, о чем свидетельствует заключенный договор на техническое обслуживание 

<

№> от 20.08.2018, заказ-наряда 

<

№> от 20 августа 2018 года, квитанции на оплату ремонтных работ. Кроме того, истцом 29 января 2019 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Постановлениями судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России по Пермскому краю от 07.02.2019 года, 12.12.2018 года, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: TOYOTA LAND CRUSER 150 Prado, 

<

№>, 2012 года выпуска. 

Поскольку судом установлено, что на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете регистрационных действий с указанным автомобилем, то есть на 12 декабря 2018 года, 7 февраля 2019 года собственником автомобиля являлся истец ФИО1 то сохранение обеспечительных мер нарушает права истца, как единоличного собственника спорного имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

На основании установленных обстоятельств по делу, суд считает, исковые требования ФИО1 об освобождении транспортного средства от запрета на регистрационные действия подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 Prado, 

<

№>, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

№>, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России про Пермскому краю от 12 декабря 2018 года по исполнительному производству 

<

№>- ИП- от 07 ноября 2017 года.

Снять запрет на регистрационные действия с автомобиля TOYOTA LAND CRUSER 150 Prado, 

<

№>, 2012 года выпуска, государственный

регистрационный знак 

<

№>, наложенный судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чернушинскому и Куединскому районам УФССП России про Пермскому краю от 7 февраля 2019 года по исполнительному производству 

<

№>-ИП от 27 ноября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный чуд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева