дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Омского районного суда 

<

адрес> Константинов В.В., 

при секретарях судебного заседания Абулхаирове Р.С., Кузьмине С.А.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.

обвиняемого ФИО1, 

защитника – адвоката Никифорова Е.С., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ;

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении, в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения. 

Согласно ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного заключения.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ» разъяснено, что под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. 

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются: формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ. 

Органами предварительного расследования ФИО1 вменено совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

Диспозиция ч. 3 ст. 327 УК РФ изложена законодателем как приобретение, хранение, перевозка в целях использования или сбыта либо использование заведомо поддельных паспорта гражданина, удостоверения или иного официального документа, предоставляющего права или освобождающего от обязанностей. 

С учетом законодательной конструкции ч. 3 ст. 327 УК РФ уголовно- наказуемым деянием является приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверение только если оно предоставляет права или освобождает от обязанностей. 

В соответствии с положениями ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления. С учетом изложенного, приобретение, хранение в целях использования или использование заведомо поддельного удостоверения, которое не предоставляет прав и не освобождает от обязанностей, не может расцениваться как преступление.

Вместе с тем, формулировка обвинения в обвинительном акте по данному уголовному делу изложена следующим образом: «Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения». Таким образом в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует указание на составообразующий элемент предмета преступления – а именно, что заведомо поддельное удостоверение которое обвиняемый приобрел, хранил и использовал предоставляет права или (и) освобождает от обязанностей. 

При таких обстоятельствах суд считает, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного итогового процессуального решения на основе данного обвинительного акта. 

Нарушения УПК РФ, допущенные дознавателем при составлении обвинительного заключения являются существенными, устранить которые в судебном заседании не представляется возможным.

Суд оставляет без рассмотрения ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку уголовное дело судом по существу не рассматривалось, а допущенные нарушения при составлении обвинительного акта исключают возможность принятия судом итогового решения по делу, в том числе и вынесение постановления о прекращении уголовного дела.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237, 256, 110 УПК РФ, суд

постановил:

возвратить в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прокурору 

<

адрес> для устранения препятствий к его рассмотрению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием оставить без рассмотрения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения. 

Судья В.В. Константинов