Дело № 2-2964/2020

УИД 03RS0003-01-2020-002702-68

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года г.Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности от 31.01.2020 г.,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 15.07.2020, 

при секретаре судебного заседания Лепихиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" (далее – ООО «СЗ МК-СИТИСТОРЙ») о защите прав потребителей, в обосновании иска указав, что между ней и ООО «СЗ МК-СИТИСТОРЙ» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от «01» августа 2017 

<

адрес> долевого строительства по Договору является однокомнатная 

<

адрес>, в жилом 

<

адрес>.

В ходе эксплуатации данной квартиры, истцом были выявлены строительные недостатки, согласно заключению независимой экспертизы стоимость их устранения составила 271 788,55 руб. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость возмещения выявленных несоответствий и дефектов в размере 271 788,55 руб., неустойку с 16.03.2019 г. по день фактического исполнения решения суда, стоимость независимой экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

На судебное заседание истец ФИО3 не явилась, надлежаще извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СЗ МК-СИТИСТОРЙ» против заявленных исковых требований возражал, просил отказать в их удовлетворении, в случае удовлетворении исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В силу ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу п.1 ст.4 Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214 – ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на застройщике. Согласно п.1, 3 статьи 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено, в сроки установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков.

Из материалов дела следует, что 01.08.2017 г. между ФИО3 и ООО "Специализированный застройщик "МК-СИТИСТРОЙ" заключен Договор № - участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: РБ, Уфимский район 

<

адрес>. Стоимость долевого участия на дату заключения договора составляла 2 145 692 рубля.

Согласно Акту приема-передачи от 23.08.2018 г., ответчик передал истцу объект долевого строительства – квартиру по адресу: РБ, Уфимский район 

<

адрес>. Расчет за квартиру произведен полностью в размере 2 145 692 рубля. Данный факт следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. 

Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания Акта приема-передачи квартиры (раздел 7 Договора, ч.5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно техническому заключению № от 21.02.2020, выполненному ООО «Центр контроля качества», качество работ требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует. Выявлены следующие дефекты: трехслойность монтажного шва оконных конструкций не обеспечена, ПСУЛ отсутствует; поверхность стен и перегородок, в целом, имеют отклонения от вертикали до 10 мм, неровности поверхности плавного очертания до 3 шт. на длину уровня глубиной (высотой) до 6 мм.; фактическое сопротивление теплопередаче стеклопакетов 0,56 м2°С/Вт > 0,51 мг°С/Вт; заполнение остекления жилых комнат частично выполнено из глухих (не открывающихся) створок; длина отопительных приборов, установленных в комнатах менее 50% длины световых проёмов; прочность стяжки пола на сжатие общей площади 36,41 кв.м составляет 40,9 кгс/см2 ( марка М40). 

Выявленные дефекты являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии отделочных работ и отсутствием контроля качества за производством работ.

Стоимость устранения недостатков составляет 271 788,55 рублей.

За услуги эксперта истцом понесены расходы в сумме 40 000 рублей.

04.03.2020 истцом направлена в адрес претензия выплатить стоимость устранения выявленных несоответствий в сумме 271 788,55 руб.

05.03.2020 данная претензия была получена ответчиком, была оставлена без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28.05.2020 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли строительные недостатки в квартире по адресу Уфимский район 

<

адрес>? 2. Если имеются, то определить объем (с указанием перечня и видов работ) и стоимость работ по устранению недостатков.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ».

Заключением № (02)2020 от 29.06.2020, выполненном экспертами ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ», установлено следующее: строительные недостатки в квартире по адресу Уфимский район 

<

адрес> имеются. Стоимость работ по устранению недостатков в квартире по адресу Уфимский район 

<

адрес> на дату проведения экспертизы составляет 165070,03 руб. с НДС.

Изучив вышеуказанное заключение эксперта ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан», суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 этого же Закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Также допрошенный в судебном заседании от 28.07.2020 эксперт ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ» ФИО4 выводы своей экспертизы поддержал в полном объеме, подтвердил правильность и обоснованность (технической части) представленного заключения. 

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителем ответчика суду не приведено.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительные работы. 

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СЗ МК СИТИСТРОЙ» в пользу ФИО3 суд исходит из стоимости, установленной судебной экспертизой в размере 165 070,03 руб. 

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки, суд указывает следующее. 

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая получена ответчиком 05.03.2020 г., и в соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» оно подлежала удовлетворению не позднее 15.03.2020 г.

19.03.2020 истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительных недостатков ответчиком не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.03.2020 (следующий день после истечении 10-дневного срока установленного ст.22 Закона о защите прав потребителей) по 18.03.2020 в размере 4 952,10 руб., из расчета 165 070,03 руб. *1%*3.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кроме того, в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» говорится, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уменьшив сумму неустойки, заявленной на дату подачи искового заявления с 4 952,10 руб. до 3301,40 рублей.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поэтому подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день исполнения обязательства. С ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 1%, начисленная на сумму 165 070,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с 19.03.2020 до дня фактического исполнения решения суда, но не более чем 165 070,03 руб.

Данный размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон и способствует восстановлению нарушенных прав Истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, причинителем вреда при наличии его вины подлежит компенсации моральный вред, причиненный потребителю.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая особенности рассматриваемого дела, факты нарушения ответчиком прав истца как потребителей, суд находит основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.8 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая вышеизложенную норму закона, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденных судом денежных сумм. 

Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 84 685,72 руб., из расчета: (165 070,03 рублей + 3401,40 рублей + 1000 рублей)/2=84 685,72 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг, квитанции об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб., расходы истца на оплату услуг представителя составили 20 000 руб.

С учетом сложности и длительности судебного разбирательства, объема совершенных процессуальных действий представителем, в том числе участия представителя в судебных заседаниях при вынесении решения, и также с учетом положений, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ, суд находит разумной ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца, расходов по оплате услуг по выдаче нотариальной доверенности№ 

<

адрес>0 от 31.01.2020 г. представителю, в сумме 1 700 руб. суд полагает возможным удовлетворить частично, так как из содержания данной доверенности усматривается, что она выдана для участия представителя по данному конкретному делу, взыскать, применив положения ст. 98 ГПК РФ в пользу истца 1037 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Центр контроля качества» в размере 20 000 руб.

От ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 02.03.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата была возложена на ответчика.

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" о компенсации экспертных расходов по проведению судебных строительно -технической экспертизы. 

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 50 000 руб., что подтверждается ходатайствами ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан". 

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

Таким образом, поскольку решением суда исковые требования ФИО3 по сравнению с первоначально заявленными удовлетворены частично (61%) при том положении, когда уменьшение размера заявленных требований было связано с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебных экспертиз на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО "Ассоциация судебных экспертов и оценщиков Республики Башкортостан" подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы: с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 30 000 руб., с истца ФИО3 – 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В доход местного бюджета, в силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ с ООО «СЗ МК СИТИСТРОЙ» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4 867,43 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" в пользу ФИО3 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 165 070,03 рублей, неустойку в размере 3401 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% на сумму выявленных недостатков 165 070,03 рублей, по день фактического исполнения решения суда, начиная с 19 марта 2020 г., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 20 000 руб., причиненный моральный вред в размере 1 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 037 руб., штраф в размере 84 685 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ"в пользу ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ассоциации судебных экспертов и оценщиков РБ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МК-СИТИСТРОЙ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 867,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Ш.Добрянская

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме - 04.08.2020.