Дело № 2-697/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Костылевой Е.С.,

при помощнике судьи, исполняющей обязанности секретаря 

судебного заседания, ФИО1,

с участием истца ФИО2 и его представителя адвоката Тагирова О.С.,

представителей ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО3 и 

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), обосновав требование тем, что 1 октября 2018 года заключил с ответчиком договор страхования медицинских расходов при выезде за границу на срок по 30 сентября 2019 года. 7 октября 2018 года на территории Республики Азербайджан в Бакинской области произошёл страховой случай – он (истец) получил травму, в связи с которой был доставлен в «Баку Сити Госпиталь», где проходил лечение, стоимость которого составила 1 393 466 руб. 60 коп. Он (истец) обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата не произведена. На основании изложенного просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 393 466 руб. 60 коп., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балт Ассистанс» (далее - ООО «Балт Ассистанс»).

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Тагиров в судебном заседании иск поддержали в полном объёме, поддержав также ранее данные объяснения по делу. В ходе рассмотрения дела истец пояснял, что оформил договор страхования с ответчиком, в октябре 2018 года находился в Азербайджане. В период поездки на микроавтобусе из г.Баку в г.Губа в результате резкого торможения транспортного средства получил травмы, из-за которых потерял сознание, был доставлен в «Баку Сити Госпиталь», где был направлен в реанимационное отделение, находился на лечении с 7 по 20 октября 2018 года. В период лечения созванивался с сервисным центром ответчика, сообщал о страховом случае, из-за отказа страховой компании в выплате страхового возмещения был вынужден самостоятельно собрать денежные средства и произвести оплату. Представитель истца также пояснил, что к претензии, направленной ответчику истцом, были приложены копия страхового полиса, справка «Баку Сити Госпиталь» о стоимости лечения, выписной эпикриз.

Представители ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском не согласились, сославшись на то, что истец не доказал наступление страхового события, не представил полицейский протокол по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был доставлен в больницу, при обращении в марте 2019 года за страховым возмещением не представил документов о произведённой оплате лечения, при этом документы содержат очень общие сведения об оказанных услугах по лечению, что не позволяет сделать вывод о том, что эти расходы подпадают под действие договора страхования. В представленных в письменном виде возражениях ответчик в случае удовлетворения искового требования просил применить при взыскании штрафа положения ст.333 ГК РФ и снизить его размер, сославшись, помимо изложенного, на то, что не имел возможности произвести выплату страхового возмещения, поскольку счёт истцом был представлен уже после выписки (л.д.40).

Третье лицо ООО «Балт Асистенс» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило, об уважительности причин неявки не сообщило, в представленном отзыве указало, что использовало все возможным варианты по урегулированию обращения истца с учётом всех обстоятельств данного случая (л.д.95-98).

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Согласно п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В силу п.1 и п.2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Согласно п.6 ст.10 Федерального Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 (ред. от 03.07.2016) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при осуществлении личного страхования страховая выплата (страховая сумма) производится страхователю или лицу, имеющим право на получение страховой выплаты (страховой суммы) по договору страхования, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда.

По настоящему делу установлено, что 1 октября 2018 года между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 в соответствии с Правилами страхования медицинских расходов при выезде за границу, утверждёнными приказом СПАО «Ингосстрах» от 28 декабря 2017 года № №, заключён договор страхования № № для выезжающих за границу сроком действия с 1 октября 2018 г. по 30 сентября 2019 г., покрывающий медицинские расходы застрахованного по всему миру на сумму 100 000 евро (л.д.8, 41-51, 55, 118-121). 

Истцом уплачена страховая премия в размере 5 215 руб. 91 коп. (65,56 евро) - л.д.55. 

7 октября 2018 года в период действия договора страхования ФИО2 следовал из г.Баку в г.Губа Республики Азербайджан на автомобиле в качестве пассажира, в результате резкого торможения водителем транспортного средства получил травму, в связи с которой был доставлен в «Баку Сити Госпиталь», где ему установлен диагноз: «******», был срочно госпитализирован в реанимационное отделение (л.д.13, 36, 56).

При поступлении в госпиталь лица, сопровождавшие ФИО2, находившегося без сознания, сообщили сотрудникам медицинского учреждения, что травма истцом получена в результате падения в транспортном средстве, данных водителя не имеется (л.д.75).

14 октября 2018 года ФИО2 обратился в ООО «Балт Ассистанс», исполняющее функции сервисного центра СПАО «Ингосстрах» на основании договора с ним № № от 23 марта 2018 года (л.д.61, 99-100, 113-117, 149-158, 159-164).

В этот же день ООО «Балт Ассистанс» запросило у истца копию страхового полиса, которая, наряду с копией паспорта, была получена третьим лицом в этот же день. 15 октября 2018 года от больницы в текстовом режиме сервисным центром получена информация о диагнозе истца, ориентировочных расходах. 

19 октября 2018 года ООО «Балт Ассистенс» получило от больницы подтверждение, что медицинское заключение и счета будут представлены в течение дня.

20 октября 2018 года курс лечения ФИО2 окончен, он выписан из больницы без документов (без паспорта), который ему пообещали вернуть только после оплаты. 

23 октября 2018 года истец сообщил о вышеперечисленных обстоятельствах получения травмы сотруднику ООО «Балт Ассистанс».

ФИО2 произвёл оплату лечения в размере 36 719,24 азербайджанских манат, что соответствовало 18 304 долларам США (л.д.13, 37, 38, 52, 53, 57, 62, 66, 103).

6 марта 2019 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения, приложив к ней копию счёта, выписного эпикриза, и справки «Баку Сити Госпиталь» (л.д.11, 12, 13, 35, 36, 54, 56, 57, 58).

На указанную претензию ему 20 марта 2019 года СПАО «Ингосстрах» дан ответ о том, что для принятия решения о выплате возмещения в связи с наступлением события от 7 октября 2018 года необходимо представить оригиналы документов:

- полицейского протокола и/или иного документа, его заменяющего, с указанием обстоятельств произошедшего события (ДТП);

- счетов медицинских учреждений за оказанные услуги (на фирменном бланке и с соответствующим штампом) с указанием фамилии пациента, даты обращения, диагноза, продолжительности лечения, перечня оказанных услуг с разбивкой по датам и стоимости, а также общей суммы к оплате;

- документов, подтверждающих оплату представленных счетов, а также оригиналы ранее приложенных копий документов (л.д.9-10, 59, 60).

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и его представителя, частично – объяснениями представителей ответчика, а также сведениями, содержащимися в исковом заявлении и отзывах на иск (л.д.4-7, 39-40, 69-70, 96-98, 108-109), квитанции к приходному кассовому ордеру № № от 20 октября 2018 года (л.д.52, 53, 71, 72, 73), аудиозаписях переговоров ФИО2 с сотрудниками ООО «Балт Ассистанс», а также сотрудников ООО «Балт Ассистанс» с учреждением «Баку Сити Госпиталь» (л.д.74, 164), сообщении учреждения здравоохранения «Баку Сити Госпиталь» (л.д.102), выписном эпикризе (л.д.103), выписке из паспорта свидетеля ФИО5 (л.д.106-107), распечатке телефонных переговоров сотрудников ООО «Балт Ассистанс» и ФИО2 (л.д.122-147).

Кроме того, судом 4 октября 2019 года был допрошен в качестве свидетеля ФИО5 (знакомый истца), подтвердивший, что 7 октября 2018 года ждал истца и других друзей (Рамика и Михаила) в г.Губа Республики Азербайджан, потом ему (свидетелю) Рамик позвонил и попросил приехать к ним. Он (свидетель) приехал, увидел, что ФИО2 лежит на земле без сознания. Рамик рассказал, что они ехали в микроавтобусе, водитель резко затормозил, Бронислав упал. Потом в его (свидетеля) присутствии приехала скорая помощь, забрала Бронислава в больницу. Полицию не вызывали, автобуса и водителя уже не было на месте, когда он (свидетель) приехал (л.д.80-87).

Довод представителя ответчика о том, что при таком расстоянии между г.Баку и г.Губа и при том, что, по словам истца и свидетеля, ФИО2 почти доехал до г.Губа, нецелесообразно было доставлять истца в госпиталь в г.Баку, судом не может быть принят, поскольку основан на предположениях, доказательств неправомерности действий сотрудников скорой медицинской помощи, осуществлявшей доставление истца в госпиталь, суду не представлено (л.д.110-112).

Ссылка ответчика на то, что истцом не был представлен документ, составленный сотрудниками полиции или иными компетентными органами по факту дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а также документы об оплате лечения, судом не может быть принята, поскольку документы об оплате представлены в настоящее время в суд, учитывая продолжительность рассмотрения дела, ответчик имел возможность произвести выплату страхового возмещения, получив документы об оплате.

Оценивая довод ответчика о непредоставлении истцом протокола сотрудников полиции о ДТП, суд учитывает, что в соответствии с п.10.8 Правил страхования СПАО «Ингосстрах» в случае самостоятельной оплаты медицинских и иных услуг застрахованный после возвращения из поездки представляет страховщику для возмещения понесённых расходов оригиналы, в том числе, полицейского протокола и/или иного документа, его заменяющего, с указанием обстоятельств произошедшего события (ДТП, причинения вреда здоровью/смерти третьим лицом, смерть застрахованного вне медицинского учреждения) – л.д.49.

Вместе с тем, само по себе отсутствие протокола, составленного по факту ДТП, в данном случае не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку право истца не может быть поставлено в зависимость от соблюдения или несоблюдения другими лицами (в частности, водителем транспортного средства, на котором истец следовал в г.Губа, бригадой скорой медицинской помощи, доставлявшей истца в больницу и сотрудниками учреждения «Баку Сити Госпиталь») требований действующего на территории Республики Азербайджан законодательства об оформлении протокола о ДТП и других документов, подтверждающих факт происшествия. 

Суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что травма истцом была получена в Республике Азербайджан в результате ДТП при вышеизложенных установленных судом обстоятельствах, а именно - объяснения истца, в том числе данные им непосредственно сразу после ДТП, документы «Баку Сити Госпиталь», показания свидетеля ФИО5. Данные доказательства не противоречат друг другу, оснований не доверять им у суда не имеется.

При этом доказательств, подтверждающих получение истцом травмы при иных обстоятельствах, суду ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Принимая во внимание, что доказательств наличия обстоятельств, являющихся в силу положений ст.ст.963, 964 ГК РФ основаниями для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, договор страхования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным или незаключённым не признан, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения суд не усматривает.

Кроме того, исходя из п.4.3 Правил страхования СПАО «Ингосстрах», в соответствии с которыми был заключён договор между сторонами, страховым случаем является внезапное заболевание, несчастный случай при условии, что указанные события произошли во время пребывания застрахованного на территории страны, указанной в договоре страхования, в период его действия и повлекли необходимость обращения за медицинскими услугами и/или возникновение расходов на оплату медицинской помощи.

При этом в соответствии с п.4.5 Правил страхования под несчастным случаем подразумевается внешнее, кратковременное (до нескольких часов) фактически происшедшее под воздействием различных внешних факторов (физических, химических, механических) событие, характер, время и место которого могут быть однозначно определены, наступившее в течение срока страхования и возникшее непредвиденно, непреднамеренно, помимо воли застрахованного, повлекшее за собой причинение вреда жизни и здоровью застрахованного.

В п.4.7 Правил перечислены обстоятельства, при которых события, указанные в п.4.3 Правил, не признаются страховыми случаями, в частности, если они произошли в связи с:

4.7.1. самоубийством (покушением на самоубийство) застрахованного;

4.7.2. стихийными бедствиями и их последствиями, эпидемиями, карантином, метеоусловиями;

4.7.4. умышленными действиями застрахованного, страхователя и/или выгодоприобретателя, направленными на наступление страхового события;

4.7.5. совершением застрахованным противоправного деяния, находящейся в прямой причинно-следственной связи с наступлением страхового случая;

4.7.6. полётом застрахованного на летательном аппарате, управлением им;

4.7.7. полётом застрахованного на безмоторных летательных аппаратах, моторных планерах, сверхлегких летательных аппаратах, а также прыжками с парашютом и полетами на парашюте;

4.7.8. службой застрахованного в любых вооруженных силах и формированиях;

4.7.9. занятием застрахованным экстремальным, профессиональным, любительским или организованным спором, в том числе: альпинизмом, скалолазанием, дайвингом, катанием на горных лыжах и/или сноуборде вне специально оборудованных и предназначенных для этого трасс, трекингом, рафтингом, водными лыжами, серфингом, верховой ездой, катанием на горных лыжах, на сноуборде и т.п.

4.7.10. управлением моторными транспортными средствами (за исключением автомобиля) и/или ездой на моторных транспортных средствах в качестве пассажира, в том числе и водными (парусными лодками/яхтами с мотором, водными скутерами, мотороллерами, мопедами, скутерами, яхтами и пр.)

Также в Правилах указано, что получение травмы в поездках, предпринятых в перечисленных в п.4.8 Правил целях, несчастный случай не является страховым.

Кроме того, в соответствии с п.4.6 Правил событие не признаётся страховым случаем, если оно произошло при употреблении алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ и/или по причине нахождения застрахованного лица под воздействием алкогольсодержащих, наркотических, токсических средств и иных психоактивных веществ.

Ответчиком по делу не представлено доказательств, подтверждающих наличие при получении истцом травмы обстоятельств, перечисленных в Правилах, исключающих признание случая страховым (л.д.51).

Напротив, суду учреждением «Баку Сити Госпиталь» представлены результаты анализов, из которых следует, что состояния алкогольного опьянения у истца зафиксировано не было (л.д.104, 105, 166, 167).

Ссылка ответчика на неправильность оформления выставленного медицинской организацией счёта, на невозможность установления конкретных оказанных истцу услуг не может быть принята судом, поскольку само по себе данное обстоятельство не освобождает страхователя от обязанности выплатить страховое возмещение по заключённому с истцом договору страхования. 

Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд пришёл к выводу, что между сторонами был заключён договор личного страхования, при этом ответчик СПАО «Ингосстрах» неправомерно не перечислил истцу по договору страхования медицинских расходов при выезде за границу при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая страховое возмещение, в связи с чем невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2, оплатившего самостоятельно расходы на лечение.

Определяя размер страхового возмещения, суд учитывает, что истец оплатил лечение в размере 36 719,24 азербайджанских манат, что соответствовало 18 304 долларам США и не превышает лимита страхового возмещения (100 000 евро).

Курс азербайджанского маната к рублю на 7 октября 2018 года составлял 39 руб. 27 коп. за 1 манат, следовательно, поскольку истцом произведена оплата 36 719 манат 24 гяпика (1 гяпик = 39 копеек), страховое возмещение в рублях составляло 1 441 964 руб. 55 коп. (36 719,24 х 39,27), вместе с тем в долларах США страховое возмещение на 7 октября 2018 года составляло 1 439 130 руб. 71 коп. (21 598,84 х 66,63 курс на 7 октября 2018 года).

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований в размере 1 393 466 руб. 60 коп.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что по вине ответчика ФИО2 причинён моральный вред, выразившийся в переживаниях по поводу нарушения его прав, связанных с неисполнением договора, необходимостью изыскания денежных средств для оплаты лечения в чужой стране, переживаниями по поводу невозможности выезда без документов домой.

На основании ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Решая вопрос о величине денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ учитывает характер причинённых ФИО2 нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых он был причинён, и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет сумму, присуждаемую со СПАО «Ингосстрах» по данному требованию, в размере 10 000 руб.

Таким образом, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Кроме того, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Учитывая это, подлежащий взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований составляет 701 733 руб. 30 коп. (1 393 466 руб. 60 коп. + 10 000) х 50%).

Вместе с тем, поскольку предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой законной неустойки, то с учётом заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ (л.д.40) и длительности процедуры досудебного урегулирования спора, обусловленной задержкой обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, со стороны потребителя, суд находит разумным и допустимым уменьшение размера данного штрафа до 300 000 руб., что соразмерно последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения. Возможность снижения штрафа при явной несоразмерности его суммы последствиям нарушенного обязательства отвечает разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», регулирующего схожие правоотношения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 300 000 руб.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобождён, составившая с учётом размера удовлетворенных имущественных требований и требования о компенсации морального вреда 15 467 руб. 33 коп. ((1 393 466,6 – 1 000 000) х 0,5% + 13 200 = 15 167,33 руб. по имущественному требованию, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 1 393 466 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф - 300 000 рублей, всего - 1 703 466 рублей 60 копеек. 

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 467 рублей 33 копейки.

На решение суда в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий подпись Е.С. Костылева

29RS0005-01-2019-000699-67