Дело № 2-100/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Богомазова С.В.,

при секретаре Губановой Р.П.,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО13 – ФИО1, действующего на основании доверенности ..., удостоверенной нотариусом ... РБ ФИО5 

<

 дата > по реестру ..., 

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующей на основании доверенности ... от 

<

 дата >, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что 

<

 дата > возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ... находящееся в собственности и под управлением ФИО3; транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4 и находящееся в собственности ФИО6

<

 дата > заключен договор купли-продажи ТС Харлей Davidson FXD DYNA, между ФИО7 ФИО15 (продавец) и ФИО3 ФИО16 (покупатель).

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

 дата >

Гражданская ответственность ФИО8 – собственника транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак ... (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства - Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ..., (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ ....

<

 дата > было подано заявление на выплату с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 

<

 дата > ...-П «Правила ОСАГО».

Также 

<

 дата > было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения. 

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 110 000 рублей. 

Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата >, проведенного ИП ФИО9 стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС в результате ДТП, с учетом износа заменяемых деталей, составила 194 200 рублей. С целью проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС были оплачены услуги ИП ФИО9 в размере 12 000 рублей. 

<

 дата > с целью досудебного урегулирования спора Истцом была подана Ответчику досудебная претензия, в которой Истец просил выплатить стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа заменяемых деталей в размере 84 200 рублей, стоимость услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 12 000 рублей. 

АО «АльфаСтрахование» в установленный законом срок не удовлетворило требования истца, изложенные в претензии, и не направило мотивированного отказа. 

На основании изложенного, с учетом ст. 39 ГПК РФ, Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 45 549 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании исковые требования не признала, считает требования необоснованными. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 

<

 дата >г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 

<

 дата > № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 

<

 дата > возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ... находящееся в собственности и под управлением ФИО3; транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО4 и находящееся в собственности ФИО6

<

 дата > заключен договор купли-продажи ТС Харлей Davidson FXD DYNA, между ФИО7 ФИО17 (продавец) и ФИО3 ФИО18 (покупатель).

Данное ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 

<

 дата >

Гражданская ответственность ФИО8 – собственника транспортного средства Рено Логан, гос.рег.знак ... (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ЕЕЕ ....

Гражданская ответственность ФИО3 – собственника транспортного средства - Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ..., (потерпевшего в ДТП) на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз», страховой полис ХХХ ....

<

 дата > было подано заявление на выплату с приложенными к нему документами, предусмотренные п. 3.10 Положение Банка России от 

<

 дата > ...-П «Правила ОСАГО».

Также 

<

 дата > было представлено ТС для осмотра Страховщику по месту его нахождения. 

В ответ на заявление истца 

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 110 500 рублей, что подтверждается платежным поручением ... и не отрицается стороной истца. 

Не согласившись с размеров выплаты, истец обратился к ИП ФИО9 для организации осмотра и расчета восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ..., с учетом износа составила сумму 194 200 рублей, без учета износа 369 400 рублей. 

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от 

<

 дата > по делу назначена транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз». 

Согласно заключения эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» ... от 

<

 дата > следует, что указанные в материалах дела повреждения ручки сцепления, декоративной накладки ручки руля левой, зеркала заднего вида левого, спидометра, бензобака, подножки задней левой, указателя поворота заднего левого, указателя поворота переднего левого, гайки заднего левого амортизатора, педали тормоза, рычага переднего тормоза, декоративной ручки руля правой, подножки задней правой, крыла переднего правого, вилки передней (только в нижней части на левой стороне) транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ... могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак .... Указанные в материалах дела повреждения хромированной накладки глушителя, указателя поворота левого заднего, крыла заднего левого, крышки и накладки крышки АКБ, корпуса КПП и крышки КПП транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ... не могли быть получены в дорожно-транспортном происшествии от 

<

 дата > с автомобилем Рено Логан, гос.рег.знак .... 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Харлей Davidson FXD DYNA, гос.рег. знак ..., на момент ДТП от 

<

 дата > с учетом относящихся повреждений, выявленных экспертом составляет 134 100 рублей.Суд считает данное заключение эксперта НО ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

<

 дата > от истца АО «АльфаСтрахование» получена претензия. 

Письмом Исх. ... от 

<

 дата > в ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

<

 дата > от истца АО «АльфаСтрахование» повторно получена претензия. 

Письмом Исх. ... от 

<

 дата > в ответ на претензию ответчик отказал в выплате страхового возмещения поскольку выплата была произведена на основании отчета стоимости восстановительного ремонта ТС. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, в соответствии с уточненной суммой восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей. 

В соответствии с п.14 ст. 12 Федерального закона от 

<

 дата > N 40-ФЗ (ред. от 

<

 дата >) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Размер, подлежащих возмещению убытков, должен быть установлен с разумной степенью достоверности, он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Материалами дела подтверждено, что истцом за услуги эксперта оплачено 12 000 руб., которые также подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование».

Суд полагает обоснованными исковые требования в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку, согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017г). «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной ч. 21 ст. 12 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела 

<

 дата > в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» было подано заявление о выплате страхового возмещения. 

Расчет неустойку за период с 

<

 дата > по 

<

 дата >, представленный истцом, суд признает верным, представителем ответчика расчет не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и своего внутреннего убеждения.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, суд, с учетом заявления представителя ответчика о несоразмерности неустойки, считает, что рассчитанная сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи, с чем размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 15 000 руб.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 050 руб. (24 100 руб. х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом степени вины ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в качестве компенсации морального вреда в разумном размере 500 руб.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «АльфаСтрахование» подлежат взысканию в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя с учетом степени сложности дела и объема проделанной работы в размере 7 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Следовательно, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 033 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО19 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 ФИО20 стоимость восстановительного ремонта в размере 24 100 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, штраф в размере 12 050 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 ФИО21 к АО «АльфаСтрахование» – отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 033 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья С.В. Богомазов