Дело № 2а-7697/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года г.Звенигород

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Андреечкиной М.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с иском к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа; направить запросы в регистрирующие органы, применить меры принудительного исполнения. В обоснование требований указано, что 21.11.2022 г. на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области, возбуждено исполнительное производство № №/22/50026-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный срок не выполнены, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, ненаправлении запросов в органы ЗАГС, непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, ненаправлении запроса в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника; обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законом, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей должника. 

Стороны, заинтересованное лицо ФИО3 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель административного истца просил дело рассматривать в его отсутствие.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 и 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с этим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В указанной статье также приведен перечень исполнительных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что АО «ОТП Банк» является взыскателем по исполнительному производству от 21.11.2022 г. № №/22/50026-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области. 

Из административного искового заявления следует, что административным ответчиком в рамках указанного ИП не совершены все исполнительные действия по выявлению имущества должника, кроме того, взыскатель не извещен о проведенных исполнительных действиях и примененных мерах. 

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

В перечисленных выше целях судебный пристав - исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в установленные ч. 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

На административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Принимая решение, суд на основании ч. 2 ст. 176 КАС РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Между тем, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 г. № 225026/22/50026-ИП, не приведено доказательств принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. 

Также не представлено доказательств направления копий принятых решений взыскателю.

Исполнительное производство ответчиками по запросу суда не представлено.

Положения ст. 10 Конституции Российской Федерации, п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ не предусматривают полномочия суда по возложению на ответчика обязанности принятия конкретного решения, которое находится в его исключительной компетенции. 

Бремя доказывания выполнения требований законодательства возложено на административного ответчика, в связи с чем, суд находит требования административного истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 г. № №/22/50026-ИП, обоснованными, однако, поскольку в рамках контроля принимаемых СПИ решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу – с формулировкой бездействия, выразившегося в несовершении всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции, а также выразившегося в ненаправлении копий принятых решений в адрес взыскателя – административного истца. 

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований о возложении обязанности вынести постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, направить запросы в органы ЗАГС, произвести действия по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, отобрать объяснения у соседей должника, суд учитывает, что в рамках контроля принимаемых судебным приставом-исполнителем решений, совершаемых действий (бездействия), суд не вправе вмешиваться в их компетенцию и предрешать вопрос о принятии конкретного решения по существу. 

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что для восстановления нарушенных прав административного истца необходимо возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО обязанность устранить допущенные нарушения в установленном действующим законодательством порядке в рамках его исключительной компетенции, обязав отдел в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 г. № 225026/22/50026-ИП принять решение по вопросу совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции с направлением копий принятых решений в адрес взыскателя – административного истца. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2, Одинцовскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании совершить действия– удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 г. № №/22/50026-ИП, выразившееся в несовершении всех возможных исполнительных действий, непринятии всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции, в ненаправлении копий принятых решений в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк». 

Возложить на Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность устранить допущенные нарушения, обязав в рамках исполнительного производства от 21.11.2022 г. № №/22/50026-ИП принять решение по вопросу совершения всех возможных исполнительных действий и принятия всех возможных мер принудительного исполнения в рамках своей компетенции с направлением копий принятых решений в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк». 

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Андреечкина