Подлинник Дело № 2-3260/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе 

председательствующего судьи Курбановой Р.Б., 

при секретаре судебного заседания Шептур А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Представительству АО Нобел Илач Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком в марте 2015 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята была на должность медицинского представителя в г. Казани. Зарегистрированных обособленных подразделений в г. Казани и офиса в г. Казани у ответчика не было, за отсутствием необходимости.

Для взаимодействия с истицей работодатель использовал сотовый телефон и электронную почту. Еженедельно между истицей и работодателем утверждался предварительно сформированный работником план фактической работы, ежемесячно истица сдавала финансовые отчеты и путевые листы. Фактически характер работы медицинского представителя – выездной, заключается в выполнении визитов к врачам в лечебные учреждения в г. Казани. До недавнего времени для исполнения служебных обязанностей истица использовала переданный ей работодателем служебный автомобиль Хэнде Солярис, регистрационный государственный знак №--. Как указывает истица в последние месяцы работодатель оказывал давление на работников в г. Казани, вынуждал писать заявления на увольнения по собственному желанию, поскольку ответчик стремился к сокращению штата без выплат соответствующих компенсаций работникам. С декабря 2015 года до настоящего времени было уволено 8 сотрудников работодателя в г. Казани. В штате работодателя на текущую дату осталась только истица, которую сложнее было уволить, в связи с ее беременностью.

В январе 2017 года истица сообщила работодателю о своей беременности, и с тех пор, как указывает истица, на нее оказывается сильное психологическое давление. Со 02 февраля 2017 года по 22 марта 2017 года истица находилась на больничном, поскольку получила травму ноги. Воспользовавшись этим работодатель в одностороннем порядке решил изъять служебное транспортное средство, и служебный автомобиль был изъят у истицы, когда она находилась в стационаре Женской консультации №--.

Во время больничного, оформленного из-за травмы, истица испытывала стресс и давление, поскольку ей не давали восстановиться бесконечными звонками со стороны работодателя с требованиями дать письменные объяснения и сдать автомобиль, что истица сделать не могла в виду наличия острой боли в ноге и запрета врача на ходьбу. Впоследствии из-за нервного перенапряжения истица находилась в условиях стационара с угрозой прерывания беременности на 21 неделе.

Кроме того, как указывает истица, 24 марта 2017 года ею работодателю было подано заявление о переводе на легкий труд с приложением медицинской справки, в которой было указано, что истица подлежит освобождению от тяжелых и вредных работ, служебных командировок, сверхурочных и ночных работ, в выходные и нерабочие дни. Только 04 апреля 2017 года работодатель ответил отказом в переводе на легкий труд, обосновывая это тем, что медицинской справки не достаточно. По плану работодателя истица вынуждена была без служебного автомобиля объезжать такое же количество лечебных учреждений, что и до выдачи ей служебного авто. Таким образом, нормы выработки увеличились, положение истицы – ухудшилось.

Истица, также указывает, что работодатель направил ей уведомление о расторжении трудового договора от 28 марта 2017 года, в связи с тем, что якобы ликвидируется обособленное подразделение в г. Казани и последней датой действия трудового договора истицы является 31 мая 2017 года. Однако каких-либо зарегистрированных подразделений в г. Казани у работодателя не было, которые можно было ликвидировать и отсутствие подразделений в г. Казани ни могли повлиять на работу истицы, которая частично выполнялась посредством использования телефонии и сети Интернет.

Истица считает, что незаконными действиями работодателя истице причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, нервном перенапряжении, дважды медицинскими работниками была зафиксирована угрозы прерывания беременности, из-за чего истица находилась в стационаре и была вынуждена осуществить вызов скорой помощи. Таким образом, ответчиком причинен истице моральный вред, который она оценила в размере 50 000 рублей.

Также просит взыскать с ответчика расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и 15 000 рублей судебные расходы.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Представители ответчика иск не признали.

Выслушав истицу, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно статье 15 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 06 марта 2015г. заключен трудовой договор, согласно которому ответчика как Представительство принимает на работу истицу на должность медицинского представителя по г. Казани.

Судом также установлено, что в настоящее время трудовой договор не расторгнут и не прекращен, что не оспаривалось сторонами.

Как следует из пояснений истицы в ходе судебного разбирательства, для исполнения служебных обязанностей истица использовала переданный ей работодателем служебный автомобиль Хэнде Солярис, регистрационный государственный знак 

<

***> который работодателем в одностороннем порядке был изъят, когда она находилась в стационаре Женской консультации №--, что причинило ей нравственные страдания.

Кроме того, как указывает истица, 24 марта 2017 года ею работодателю было подано заявление о переводе на легкий труд с приложением медицинской справки, в которой было указано, что истица подлежит освобождению от тяжелых и вредных работ, служебных командировок, сверхурочных и ночных работ, в выходные и нерабочие дни. Только 04 апреля 2017 года работодатель ответил отказом в переводе на легкий труд.

Представители ответчика суду пояснили, что по приказу руководителя Общества истице было поручено передать автомобиль другому сотруднику. Данный приказ был доведен до истицы, однако ею был проигнорирован, после чего она перестала выходить на связь с работодателем. Таким образом, судьба транспортного средства, являющегося предметом лизинга, оставалась для работодателя неизвестной. В связи с чем, работодатель, возвращая транспортное средство в свое владение как титульного собственника, реализовал свое право.

Указанные представителями ответчика обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными письменными документами.

Доводы истицы о том, что работодателем было отказано в переводе ее на легкий труд, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку как установлено судом, выполняемый истицей труд не связан с вредным производством и тяжелыми работами.

По смыслу ст. 237 ТК РФ основным существенным признаком, при наличии которого наступает обязательство работодателя в компенсации работнику морального вреда, это виновные действия либо бездействие работодателя.

Истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены суду доказательства, подтверждающие виновные действия либо бездействие работодателя по отношению к истице как к работнику.

Указанные истицей обстоятельства не могут расцениваться судом как неправомерные действия либо бездействие работодателя.

Таким образом, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истицы со стороны ответчика, а потому отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных объективных и бесспорных доказательств в подтверждение обстоятельств получение истицей морального вреда из-за действий ответчика при указанных истицей обстоятельствах, не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит отказать. 

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения иска ФИО1, в возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Представительству АО Нобел Илач Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: Курбанова Р.Б.