УИД 66RS0049-01-2024-001123-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 26 февраля 2025 года

Дело № 2-7/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 17 февраля 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения, расположенного на нем. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик. Смежная граница участков определена металлическим забором. Вместе с тем, на участке ответчика вблизи смежной границы, расположена выгребная яма без соблюдения санитарных и строительных норм.

Истец просит возложить обязанность на ответчика перенести выгребную яму на расстояние не менее 10 метров от фундамента здания истца, привести выгребную яму в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологических правил и обустроить водонепроницаемым выгребом, соответствующим требованиям СанПиН.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 27 января 2025 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Протокольным определением Режевского городского суда Свердловской области от 10 февраля 2025 года к производству суда приняты уточненные исковые требования ФИО1, в соответствии с которыми она просит возложить на ответчика ФИО2 обязанность перенести канализационный колодец (выгребную яму), расположенную частично на земельном участке в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1, на расстояние не менее 2 метров от смежной границы.

Истец ФИО1, её представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что канализационный колодец ответчика не соответствует строительным нормам, так как находится вблизи здания истца и частично на земельном участке истца, в связи с чем имеется угроза загрязнения участка истца канализационными стоками, а также угроза разрушения фундамента здания. Указали, что здание истца используется в качестве магазина, цокольный этаж под склад. 

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснили, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи приобрел спорный земельный участок у ФИО6. Выгребная яма уже имелась на земельном участке, она является герметичной, никаких просадок грунта нет. Выгребная яма оборудована 3 кольцами, люк герметичен, не пропускает тепло и запахи. Вблизи выгребной ямы нет скважин, водонапорных установок, в связи с чем яма не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Эксперт осматривал яму визуально, не применял никаких приборов, контуры ямы не определены с достоверностью. В материалах дела нет сведений о возможности расположения выгребной ямы в другом месте. Устройство ямы было сделано предыдущим собственником земельного участка ФИО6, который с 2014 года заключал договора с водоканалом. Пояснили, что здание на земельном участке ответчика используется в качестве магазина по продаже ритуальных предметов, выгребная яма используется для канализационных стоков.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что выгребная яма на участке ответчика существует давно, она частично находится на их земельном участке, яма не герметична, грунт просаживается, что угрожает обрушением.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии", граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. №

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.№

При этом указанные земельные участки являются смежными, граница между ними определена забором.

Судом установлено, что на земельном участке ответчика для накопления жидких бытовых отходов установлена выгребная яма (канализационный колодец), расположенная вплотную к земельному участку истца, на смежной границе земельных участков. 

Сторонами не оспаривалось, что спорная выгребная яма находится в пользовании ответчика.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо договоров на обслуживание данной выгребной ямы.

Из пояснений истца следует, что жидкие отходы из выгребной ямы создают угрозу загрязнения и подтопления земельного участка истца.

При этом в соответствии с экспертным заключением ООО «Областной центр оценки» от ДД.ММ.ГГГГ выгребная яма (канализационный колодец), расположенная по адресу: 

<

адрес>, вблизи смежной границы со смежным земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> не соответствует строительным нормам и правилам. В ходе осмотра установлено, что канализационный люк частично расположен за пределами установленного забора на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (примерно на 2-5 см), подземная часть люка установлена со смещением и частично заходит на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (приблизительно на 20-50 см). Доступ к канализационному люку с 

<

адрес> свободный, препятствий для подъезда и работы по откачке ЖБО ассенизированной машины нет. Выгребная яма эксплуатируется, пропуска запаха и тепла через канализационный люк не выявлено.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве доказательства несоответствия выгребной ямы строительным нормам и правилам, а также в качестве доказательств нарушения прав истца, поскольку заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения делу, имеет соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы, сделанные экспертом выводы последовательны, не противоречивы и согласуются с иными материалами дела.

Таким образом, судом установлено расположение подземной части выгребной ямы, принадлежащей ответчику, на смежном земельном участке истца без согласия собственника ФИО1

В соответствии с п. 6.3 СП 53.13330.2019 установлено, что при монтаже локальных канализаций требуется соблюсти двухметровое расстояние от септика до забора соседнего участка или границы территории со стороны улицы. 

Вместе с тем, в данном случае указанное расстояние не соблюдено, в связи с чем имеется нарушение прав смежного собственника земельного участка, а именно ФИО1

Суд отмечает, что канализационные сооружения относятся к тем видам объектов, которые очевидно несут угрозу загрязнения окружающей среды в случае несоблюдения порядка их устройства и нормативных отступов. Ответчиком допустимых доказательств того, что яма оборудована таким образом, что попадание канализационных отходов в почву исключено, суду представлено не было.

При этом стороной ответчика не представлено доказательств невозможности обустройства новой ямы на земельном участке ответчика с соблюдением строительных, санитарно-эпидемиологических правил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также нарушение прав истца со стороны использования ответчиком выгребной ямы, учитывая заключение судебной экспертизы о несоответствии выгребной ямы строительным нормам и правилам, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Кроме того, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на ФИО1

Вместе с тем, при назначении экспертизы ФИО1 внесено на депозитный счет Управления судебного департамента в Свердловской области 80 000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со счетом №/Э от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 80 000 руб. (л№

Поскольку экспертом ООО «Областной центр оценки» выполнены возложенные на него Режевским городским судом обязанности по производству судебной экспертизы, то внесенные на депозит Управления судебного департамента в Свердловской области денежные средства по предварительной оплате данной экспертизы, подлежат перечислению в пользу экспертной организации ООО «Областной центр оценки» (ИНН 

<

***>) по выставленному им счету №/Э от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), обязанность перенести выгребную яму (канализационный колодец), расположенный по адресу: 

<

адрес>, на расстояние не менее 2 метров от смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО1.

Оплату выставленного Обществом с ограниченной ответственностью «Областной центр оценки» (ИНН 

<

***>) счета №/Э от ДД.ММ.ГГГГ произвести с депозитного счета Управления судебного департамента Свердловской области за счет зачисленных ФИО1 чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Лихачева