Дело № 2-666/202549RS0001-01-2025-000401-90 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан 

15 апреля 2025 г. 

Магаданской городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В., 

при секретарях Калининой В.А., Ласковой Л.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Мамонт» о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ИП ФИО3 и ИП ФИО4

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договорённости с ответчиками, им был выполнен рейс по перевозке груза в рудника Дукат в город Магадан, а именно экскаватор Коматцу РС-800, весом 48 000 кг, при этом средняя стоимость перевозки груза от 30 тонн составляет 500 000 рублей.

Данную перевозку он осуществлял на автомобиле 

<

данные изъяты>, с государственным номером №, который находился у него в пользовании на основании договора аренды транспортного средства от 26 сентября 2021 г., заключенного с его владельцем ФИО3

В последующем ему стало известно, что ФИО3 лично получал от заказчиков деньги за выполненный им рейс. Обратившись к нему с заявлением оплатить выполненные услуги по доставке тяжеловесного груза, в чём ФИО3 ему отказал, поскольку решений о перевозках грузов он не принимает, а автомобиль передал в аренду.

В этой связи он обратился в Магаданский городской суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании задолженности за оказанные услуги по доставке груза, но представитель ответчика в ходе рассмотрения дела настаивала, что ФИО3 не обязан оплачивать ему выполненные рейсы.

Вместе с тем полагает, что поскольку он по заданию ООО «Ист-Колыма» и ИП ФИО4 на арендованном автомобиле выполнял перевозку тяжеловесного груза, следовательно, расчёт с ним должны произвести ИП ФИО4 и ИП ФИО3, в качестве неосновательного обогащения.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просил суд взыскать с ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в его пользу неосновательное обогащение в сумме 250 000 рублей с каждого.

Определением судьи от 25 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Ист-Колыма».

Определением суда в протоколе судебного заседания от 4 марта 2025 г. с учётом согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 на надлежащего ответчика - ООО «Мамонт».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что перевозки на арендованном у ИП ФИО3 автомобиле он осуществлял именно по устным поручениям последнего, при этом, согласно достигнутой между ними договорённости, ФИО3 обещал платить ему 20 % от стоимости перевозки, а именно, как он считает, от первоначальной стоимости. 30 марта 2023 г. перевозка выполнялась им по поручению ФИО3, но оплата за неё так и не была ему произведена. Считает, что в данном случае стоимость рейса составляет 500 000 рублей, из которых по 250 000 рублей ему должны выплатить каждый из ответчиков, поскольку ФИО3 получал заказы от ООО «Мамонт», а о произведённых между ними расчётах ему не известно.

Представитель ответчиков ИП ФИО3 и ООО «Мамонт» в судебном заседании выразила несогласие с предъявленными требованиями, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных отзывах на иск. Полагала, что требования истца вытекают из правоотношений, основанных на договоре перевозки, при этом по аналогичному спору уже имеется решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении иска, вступившее в законную силу. При этом ходатайствовала о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного для договоров перевозки. Также указала, что ФИО1 действительно арендовал автомобиль у ФИО3 и выполнял на нём рейсы (перевозки), в том числе по договорённости с ФИО3, за услуги водителя последний обещал платить ФИО1 20 % от полученной им оплаты за перевозку, при этом 30 марта 2023 г. рейс действительно выполнялся по заданию ФИО3, но за данный рейс он с ФИО1 полностью расплатился, в частности 10 000 рублей перевёл на его счёт 18 апреля 2023 г., а остальные денежные средства передал ФИО1 по его просьбе наличными. Полагала, что оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 250 000 рублей не имеется. Также не имеется оснований для взыскания денежных средств с ООО «Мамонт», поскольку никаких правоотношений между обществом и ФИО1 по состоянию на 30 марта 2023 г. не имелось, в договорных и иных отношениях они не состояли. Договор у ООО «Мамонет» был заключен с ИП ФИО3 и все расчёты производились именно между ним. За услуги по перевозке 30 марта 2023 г. ООО «Мамонт» с ФИО3 расплатилось, в связи с чем иск к нему предъявлен необоснованно. 

Ответчик ИП ФИО3, представитель третьего лица ООО «Ист-Колыма» в судебном заседание участие не принимали, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на иск ООО «ИСТ-Колыма» требования ФИО1 поддержало, просило их удовлетворить. При этом по обстоятельствам спора пояснило, что 30 марта 2023 г. по заявке ООО «Ист-Колыма», как заказчика, индивидуальным предпринимателем ФИО4 была выполнена перевозка двух единиц техники по маршруту – месторождение «Дукат» - г. Магадан. 30 марта 2023 г. перевозку выполнял водитель ФИО1, что подтверждается транспортной накладной. За перевозку двух единиц техники ИП Касмынин выставил обществу счёт, который 6 апреля 2023 г. оплачен в полном объёме. 

Заслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 3-427/2024, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают также вследствие неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

В частности не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В этой связи для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счёт другого лица и отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12 и 56 ГПК РФ, в гражданском судопроизводстве действуют принципы состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания факта получения ответчиком денежных средств истца, неправомерного их использования ответчиком, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период пользования денежными средствами, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения. Ответчику, в свою очередь, надлежит доказать наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эта денежная сумма не подлежит возврату.

Таким образом, юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца в отсутствие правовых оснований, возложена на сторону истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 с 18 сентября 2021 г. по настоящее время является владельцем транспортного средства – грузового автомобиля «

<

данные изъяты>», 2011 года выпуска с государственным регистрационным знаком №.

26 декабря 2022 г. между ФИО3 (арендодателем) и ФИО1 (арендатором) заключен договор аренды указанного транспортного средства на срок с 26 декабря 2022 г. по 26 декабря 2023 г.

30 марта 2023 г. ФИО1 в качестве водителя на грузовом автомобиле «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № выполнил перевозку груза – экскаватора Komatsu PC-800 ММ0033, весом 48 тонн по маршруту «рудник «Дукат» - г. Магадан», что подтверждается транспортной накладной от 30 марта 2023 г. № 352.

Из указанной накладной также следует, что грузоотправителем и грузополучатем являлось ООО «Ист-Колыма», перевозчиком – ИП ФИО4

Так, 23 марта 2023 г. между ООО «Ист-Колыма» (заказчик) и ИП ФИО4 (перевозчик) был заключен договор перевозки № 584, в соответствии с которым последний обязался по заявкам заказчика оказать услуги по перевозке автомобильным транспортом товарно-материальные ценности заказчика, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги, оказываемые перевозчиком, в соответствии с условиями договора.

В то же время 24 марта 2023 г. ИП ФИО4 (заказчик) заключил с ООО «Мамонт» (исполнитель) договор на оказание услуг по перевозке грузов тралом, по которому последний в качестве перевозчика обязался за счёт заказчика и за вознаграждение выполнять работы по перевозке грузов клиента.

В приложении № 1 к указанному договору стороны согласовали тарифы по маршрутам Магадан – Дукат, Дукат – Магадан. 

Ранее, 11 января 2021 г. ООО «Мамонт» (агент) заключило с ИП ФИО3 (принципал) договор на оказание агентских услуг изыскания грузов для перевозки, по которому агент обязался от своего имени за вознаграждение и за счёт принципала совершать юридические и иные действия, связанные с изысканием грузов для перевозки их принципалом. Для этой цели агент обязался заключать с грузоотправителями договоры перевозок грузов автомобильным транспортов, а принципалу надлежало выполнять автотранспортные перевозки изысканные агентом.

Данный договор заключен на срок до 31 декабря 2021 г. и в случае заявления одной из сторон о его расторжении считается продлённым на следующий календарный год.

Представив суду указанный договор, ООО «Мамонт» ссылается на его действие до настоящего времени. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно транспортной накладной от 30 марта 2023 г. № 350, подписанной между ИП ФИО3 и ООО «Мамонт», в указанную дату водителем ФИО1 на грузовом автомобиле № была выполнена перевозка груза ООО «Ист-Колыма», а именно экскаватора Komatsu PC-800 ММ0033 по маршруту Дукат – Магадан. 

Таким образом, приведёнными письменными доказательствами подтверждается, что выполненная ФИО1 30 марта 2023 г. в качестве водителя перевозка груза ООО «Ист-Колыма» на автомобиле, арендованном у ИП ФИО3, фактически представляла собой исполнение договорных обязательств ИП ФИО3 перед ООО «Мамонт», ООО «Мамонт» перед ИП ФИО4 и ИП ФИО4 перед ООО «Ист-Колыма».

При этом в ходе разбирательства по делу из пояснений ИП ФИО4 в судебном заседании 4 марта 2025 г., а также письменного отзыва на иск ООО «Мамонт» установлено, что никаких договорных обязательств у ФИО1 с ООО «Мамонт», ИП ФИО4 и ООО «Ист-Колыма» по состоянию на 30 марта 2023 г. не имелось.

В то же время ответчиком ИП ФИО3 не оспаривается, что 30 марта 2023 г. ФИО1 выполнял перевозку груза ООО «Ист-Колыма» в качестве водителя по его устному заданию и на предоставленном в аренду грузовом автомобиле.

В этой связи суд приходит к выводу, что в данном случае правоотношения, связанные с перевозкой груза, возникли именно между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО3, в которых истец оказал ему услуги водителя по перевозке груза.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 просит взыскать в его пользу с ИП ФИО3 и ООО «Мамонт» возникшее на их стороне неосновательное обогащение, в связи с невыплатой ему вознаграждения за выполненный 30 марта 2023 г. рейс по перевозке груза - экскаватора Komatsu PC-800 ММ0033, весом 48 тонн по маршруту Дукат - г. Магадан.

Между тем, судом установлено, что 31 марта 2023 г. между ООО «Ист-Колыма» и ИП ФИО4 был составлен акт выполненных услуг, по которому исполнитель передал, а заказчик получил услугу, связанную с перевозкой из Дуката в Магадан двух единиц техники, в том числе экскаватора Komatsu PC-800 ММ0033. 

Стоимость его перевозки, согласно акту и выставленному 31 марта 2023 г. счёту, составила 690 000 рублей, и перечислена ИП ФИО4 заказчиком 6 апреля 2023 г., что подтверждается платёжным поручением № 1084.

1 апреля 2023 г. между исполнителем ООО «Мамонт» и заказчиком ИП ФИО4 также подписан акт выполненных работ № 17 за авто услуги трала по маршруту п. Дукат – г. Магадан двух экскаваторов Komatsu PC-800.

Из данного акта и выставленного на оплату счёта от 31 марта 2023 г. № 17 следует, что стоимость услуг за перевозку одной единицы техники составила 384 800 рублей.

Факт оплаты ИП ФИО4 услуг ООО «Мамонт» по счёту от 31 марта 2023 г. подтверждается платёжным поручением от 6 апреля 2023 г. № 2.

10 апреля 2023 г. между ООО «Мамонт» и ИП ФИО3 также составлен акт приёма-передачи оказанных автотранспортных услуг по доставке груза, в том числе 30 марта 2023 г. двух экскаваторов по транспортным накладным от 30 марта 2023 г. № 350. 

Стоимость доставки одной единицы техники составила 295 000 рублей, что следует из акта и выставленного она оплату счёта от 10 апреля 2023 г. № 29.

Общая сумма выставленного к оплате счёта определена в сумме 810 000 рублей.

Платёжным поручением от 11 апреля 2023 г. № 118 ООО «Мамонт» перечислило ИП ФИО3 оплату по счёту от 10 апреля 2023 г. № 29 в сумме 710 000 рублей.

При этом, как пояснила представитель ответчика в судебном заседании, разница в фактической сумме оплаты связана с некачественным оказанием услуг перевозки, в результате чего имело место повреждение техники.

Оценивая приведённые письменные доказательства, а также указание в акте приёма-передачи услуг от 10 апреля 2023 г. (между ИП ФИО3 и ООО «Мамонт») об отсутствие у сторон претензий по объёму и качеству услуг, суд приходит к выводу, что оснований, освобождающих ИП ФИО3 от оплаты ФИО1 оказанных им услуг водителя не имеется. В то же время фактически ИП ФИО3 получил оплату за выполненный ФИО1 рейс, следовательно, у него возникла обязанность по оплате оказанных ФИО1 услуг.

Сторонами не оспаривается, что какие-либо договоры, определяющие порядок расчётов и размер оплаты услуг, между ними не заключались. По устной договорённости размер такой оплаты определён сторонами, как 20 % от стоимости перевозки. 

Оснований полагать, что указанное процентное соотношение надлежит определять исходя из стоимости перевозки по договору, заключенному между ООО «Ист-Колыма» и ИП ФИО4 (как на то ссылается истец), суд не усматривает, поскольку ИП ФИО3 стороной по данному договору не являлся и обязанностей перед ООО «ИСТ-Колыма» не имел, как не нёс перед ним и ответственности за доставку груза.

В этой связи суд полагает необходимым исходить из стоимости услуг по договору между ИП ФИО3 и ООО «Мамонт».

Поскольку счёт за выполненный ФИО1 30 марта 2023 г. рейс по перевозке одной единицы техники составил 295 000 рублей, из них истцу подлежало выплате 20 %, то есть 59 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала, что указанная сумма была ФИО1 выплачена ИП ФИО3 в полном объёме, из них 10 000 рублей были перечислены на счёт истца, что подтверждается выпиской по счёту, а оставшиеся 49 000 рублей выплачены ему наличными.

Из представленной суду копии выписки по банковскому счёту истца усматривается, что 18 апреля 2023 г. ему действительно был выполнен денежный перевод в сумме 10 000 рублей от Д. Владимира Евгеньевича, который не содержит сведений о назначении перевода. 

В то же время из материалов гражданского дела № 2-427/2024 (т. 3 л.д. 73) следует, что представитель ИП ФИО3 – ФИО5 обозначила перевод 18 апреля 2023 г. денежных средств ФИО1 в сумме 10 000 рублей, как оплату за оказание услуг по перевозке груза – экскаватора РС300 в Усть-Среднеканскую ГЭС.

При таких обстоятельствах, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательств, подтверждающих оплату ИП ФИО3 услуг ФИО1 за выполненную 30 марта 2023 г. перевозку груза в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца к ИП ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 000 рублей предъявлены обоснованно.

Вместе с тем, с учётом приведённых обстоятельств, оснований для взыскания с него неосновательного обогащения в большем размере не имеется, как не имеется оснований для удовлетворения иска к ответчику ООО «Мамонт». 

Доводы ответчиков о применении к правоотношениям между сторонами правового регулирования, установленного для договора перевозки, и, как следствие, последствий пропуска истцом срока исковой давности, составляющего в силу пункта 3 статьи 797 ГК РФ один год, суд находит не основанными на фактических обстоятельствах дела, поскольку ФИО1 стороной по договору перевозки груза автомобильным транспортом не являлся, с ИП ФИО3 договор перевозки не заключал и каких-либо обязательств перед грузоотправителем не имел. 

В этой связи к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 196 ГК РФ подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Иные доводы представителя ответчиков судом оцениваются как избранный способ защиты, не имеющие правового значения для разрешения данного дела по существу, а потому во внимание судом не принимаются.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, со взысканием в его пользу с ИП ФИО3 неосновательного обогащения в сумме 59 000 рублей. В удовлетворении заявленных требований в остальной части, в том числе требований к ООО «Мамонт» надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии со статьёй 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 2 500 рублей, а также судом зачтена возвращённая ему по другому делу государственная пошлина в сумме 12 500 рублей, общая сумма уплаченной по делу государственной пошлины составила 15 000 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленному статьёй 333.19 НК РФ при заявленной цене иска. 

Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению (11,8%), с ИП ФИО3 в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворённых требований, то есть 1 770 рублей (15 000 х 11,8%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ООО «Мамонт» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты> (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 59 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1 770 рублей, а всего в общей сумме 60 770 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также требований, предъявленных к ООО «Мамонт», ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения суда – 29 апреля 2025 г. 

Судья 

И.В. Нецветаева