Судья Надбитова Г.П. Дело № 33-34/2026 (33-1102/2025)

№ 2-2682/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Элиста 20 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Басангова И.В.

судей Гонеевой Б.П.

ФИО1

при секретаре Манджиевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик банк» ФИО4 на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, № № марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1 190 500 руб.

В тот же день в целях приобретения транспортного средства истец заключила с ООО «Драйв Клик банк» договор потребительского кредита № на сумму 1 548 102 руб. 33 коп. под 12,9 % годовых сроком до 17 мая 2030 г.

Однако банк без согласия истца увеличил сумму кредита на 248 102 руб. 33 коп. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» на сумму 241 466 руб. 33 коп., согласие на услугу «СМС-информатор» на сумму 6 636 руб.

Вместе с тем истец в данных дополнительных услугах не нуждалась, приобретать их не намеревалась.

В этой связи истец обратилась в банк с заявлением и заявлением-претензией, которые оставлены без удовлетворения.

После чего истец обратилась в адрес Главного финансового уполномоченного, решением которого в удовлетворении ее требований отказано.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «Драйв Клик банк» в ее пользу денежные средства в размере 241 466 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительной услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги за период с 12 мая 2023 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 72 795 руб. 15 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 мая 2023 г. по 11 сентября 2025 г. в размере 93 821 руб. 25 коп. с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Драйв Клик банк» ФИО4 просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указала, что при заключении договора потребительского кредита банком были выполнены обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353 «О потребительском кредите (займе)», об информировании заемщика о предоставляемых дополнительных услугах и возможности отказаться как от них самих, так и от включения их стоимости в сумму кредита. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договора на приобретение дополнительных услуг. Заемщик собственноручной подписью выразил согласие на их приобретение.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Истец ФИО2, представители ответчика ООО «Драйв Клик банк», третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. исковые требования ФИО2 к ООО «Драйв Клик банк» о взыскании денежных средств, процентов, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 241 466 руб. 33 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг; убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг за период с 12 мая 2023г. по 28 октября 2025 г., в размере 76 891 руб. 48 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 мая 2023 г. по 28 октября 2025 г. в размере 99 120 руб. 28 коп.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 211 239 руб. 05 коп., всего 633 717 руб. 14 коп. Взыскана с ООО «Драйв Клик Банк» в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственная пошлина в размере 15 936 руб. 22 коп.

На указанное решение суда представителем ответчика ООО «Драйв Клик банк» ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указала, что истец выразила согласие на заключение кредитного договора на условиях, предусматривающих снижение процентной ставки при заключении заемщиком договора добровольного личного страхования. Согласие ФИО2 о получении кредита на оплату дополнительных услуг выражено собственноручно путем проставления подписи. У истца имелась возможность выбора иной страховой компании по своему выбору, которую она могла собственноручно указать в заявлении. Кроме того, до установления судом в решении того обстоятельства, что в кредитный договор включены положения, ущемляющие права истца как потребителя, а именно в части включения в общую сумму кредита суммы на оплату дополнительной услуги, предусмотренных статьей 395 ГК РФ условий для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.

В письменных возражениях представитель истца ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что истец объективно не была заинтересована в приобретении дополнительных услуг, банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договоров на предоставление дополнительных услуг с конкретными организациями. ООО «Драйв Клик банк» не была предоставлена надлежащая информация о дополнительных платных услугах, позволяющая реализовать право на отказ от них.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представители ответчика ООО «Драйв Клик банк», третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ПАО «Сбербанк России», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации, № № (т. 1 л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ с целью приобретения транспортного средства бывшего в эксплуатации истец ФИО2 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением на кредит на сумму 1 548 102 руб. 33 коп. (т. 1 л.д. 42).

В тот же день между ФИО2 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 548 102 руб. 33 коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно пункту 4 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения договора – 0,01 % годовых. В случае принятия в залог автомобиля кредитором по документам, поступившим кредитору в течение срока, указанного в пункте 18 Индивидуальных условий, к кредиту применяется в зависимости от автомобиля следующая процентная ставка: автомобиль без пробега - 0,01 % годовых, автомобиль с пробегом – 12,90 % годовых. Если кредитору не поступили документы на автомобиль и/или автомобиль не принято в залог, согласно пункту 18 индивидуальных условий применяется процентная ставка 22,90 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключены указанные в заявлении на кредит договоры на оказание дополнительных услуг: договор страхования № СП2.2 с ООО СК «Сбербанк Страхование», получен полис, сроком действия с 12 мая 2023 г. по 17 мая 2030 г., со страховой премией в размере 241 466 руб. 33 коп.; подключена услуга банка «СМС-Информатор», стоимостью 6 636 руб.

На основании распоряжения ФИО2 денежные средства в указанных размерах были перечислены банком в счет оплаты дополнительных услуг, что подтверждается банковскими ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113-114).

3 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате денежных средств в счет возмещения убытков, связанных с оплатой стоимости дополнительных услуг, убытков в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 июля 2025 г. - повторно обратилась в банк с заявлением-претензией. Рассмотрев обращения, банк отказал в удовлетворении ее требований (т. 1 л.д. 11-20).

Не согласившись с ответами банка, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 28 августа 2025 г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, удержанных банком в счет платы за дополнительные услуги ООО СК «Сбербанк Страхование», «СМС-Информатор», предложенных ФИО2 при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, начисленных на стоимость дополнительных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 422, 779, 782, 819 ГК РФ, нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что заявление истца о предоставлении кредита является типовым, возможность влиять на содержание заявления о выдаче кредита у заемщика отсутствовала, типографским способом включено условие о заключении договора страхования с единственно возможным заранее определенным страховщиком, истец, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению, в связи с чем пришел к выводу, о взыскании с банка убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия, признавая правильными выводы суда о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, не может согласиться с выводами о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите (займе)).

Из части 1 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) (здесь и далее в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) следует, что договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно положениям статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату.

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги (работы, товары) кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение таких договоров и (или) оказание таких услуг (выполнение работ, приобретение товаров) в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе)).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе) при предоставлении потребительского кредита (займа) должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление услуг (работ, товаров), указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, при их наличии. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.

Из анализа вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи следует, что договор потребительского займа оформляется и подписывается по итогам рассмотрения кредитором предварительно оформленного заявления заемщика о предоставлении потребительского займа, содержащего согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг.

Статья 5 Закона о потребительском кредите (займе), исключая в части 2 применение статьи 428 ГК РФ к индивидуальным условиям потребительского кредита, перечисленным в части 9 этой статьи, устанавливает дополнительные гарантии для обеспечения прав потребителя и защиты его от навязывания дополнительных услуг.

Одной из таких гарантий является указание в части 18 статьи 5 Закона о потребительском кредите (займе) о том, что условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо приобретать услуги кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения могут быть включены в индивидуальные условия договора потребительского кредита только тогда, когда заемщик выразил в письменной форме свое согласие на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Данное указание закона является императивным и позволяет потребителю влиять на формирование условий договора потребительского кредита.

В противном случае потребителю кредитором будет представлен проект договора с заранее определенными условиями об обязанности заключить другие договоры или приобретать услуги, на содержание которых потребитель повлиять не может и отказаться от них может, только отказавшись от договора в целом.

Как ранее неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, законодатель, исходя из конституционной свободы договора, не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять преимущества экономически слабой и зависимой стороне. Таковой в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями является потребитель, нуждающийся в дополнительной защите.

В отношениях с профессиональными продавцами граждане-потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем, чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановления от 23 февраля 1999 г. № 4-П, от 11 декабря 2014 г. № 32-П, от 3 апреля 2023 г. № 14-П и др.).

В информационном письме Банка России от 26 июля 2019 г. № ИН-06-59/65 «Об указании платных дополнительных услуг в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа)» обращено внимание банков на необходимость соблюдения требований к оформлению заявления о предоставлении потребительского кредита (займа), установленных частью 2 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ, в случае предложения заемщику за отдельную плату дополнительных услуг, а также на то, что отражение сведений о дополнительных платных услугах в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) предусмотрено для соблюдения интересов заемщика как в целях совершения им взвешенного выбора в пользу отказа или согласия на оказание таких услуг, так и для наиболее полного информирования заемщика о расходах, в том числе за счет заемных средств, которые он понесет, заключив договор потребительского кредита (займа), с учетом стоимости дополнительных платных услуг. В указанном информационном письме отмечено, что в ряде случаев кредиторы не указывают соответствующие сведения в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа), а фиксируют факт приобретения заемщиком дополнительных услуг путем подписания им отдельного документа или иным способом, что затруднят оценку заемщиком общего размера принимаемых на себя обязательств.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите (займе) и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права как потребителя.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, подписание ФИО2 заявления на предоставление кредита не отражает ее воли в части приобретения дополнительных услуг, соответственно, согласие истца на предоставление данных услуг в порядке, установленном частью 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите (займе), при заключении кредитного договора получено не было.

Составленная банком форма заявления на предоставление кредита презюмирует согласие потребителя на оказание ему перечисленных дополнительных услуг посредством проставления подписи в соответствующих графах напротив наименований дополнительной услуги, а также полного текста заявления на предоставление кредита в конце заявления.

В данном случае истец, являясь экономически более слабой стороной договора, была лишена возможности влиять на содержание типового заявления на предоставление кредита, до заключения кредитного договора получить информацию о потребительских качествах, характеристиках, экономическом обосновании стоимости дополнительных услуг, позволяющую разумно и свободно осуществить действительно необходимый ей выбор.

Кроме того, стоимость договоров оказания дополнительных услуг включена банком в общую сумму кредита и в тот же день после заключения кредитного договора перечислена третьему лицу.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Вместе с тем доказательств того, что банком в индивидуальных условиях кредитного договора доведена до сведения ФИО2 информация об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, без обязательного заключения договоров на предоставление дополнительных услуг, иных условий страхования) о возможности отказаться от заключения дополнительных услуг и страхования, которые она обязана заключить с третьими лицами в связи с договором потребительского кредита, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие подписи потребителя в заявлении на предоставление кредита не свидетельствует о фактическом доведении полной информации об альтернативном варианте заключения потребительского кредита.

Ввиду вышеуказанного доводы жалобы о том, что истец добровольно выразила согласие на заключение договоров оказания дополнительных услуг, судебная коллегия признает несостоятельными.

При таких данных обстоятельства дела с достоверностью свидетельствуют о том, что получение истцом кредита на покупку транспортного средства обусловлено навязанным банком приобретением дополнительных услуг, что прямо запрещено вышеприведенными нормами закона, поскольку нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец волеизъявления получить дополнительные услуги в том порядке, который предусмотрен законодательством, не выразила.

Согласно положениям части 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 5 части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом о защите прав потребителей, пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой «если иное не предусмотрено договором» (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, учитывая, что оплата не оказанных услуг осуществлена истцом в полном объеме, что не оспаривается ответчиком, суд пришел к правильному выводу, что навязывание банком дополнительных услуг привело к убыткам истца в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам с третьими лицами, в которых истец не нуждался, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму в пределах заявленных истцом требований, удовлетворив заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возлагая на ответчика ответственность за неправомерное удержание денежных средств, руководствуясь положениями приведенной нормы, суд взыскал в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам за период с 12 мая 2023 г. по 28 октября 2025 г. в размере 99 120 руб. 28 коп.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке статьи 395 ГК РФ у истца с учетом заявленных ею требований, возникает со дня вступления в законную силу решения суда. То есть по вступлении в силу решения суда о возмещении причиненных убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. С учетом заявленных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда судебное постановление суда в указанной части нельзя признать законным.

При таком положении судебная коллегия находит нужным решение суда первой инстанции в указанной части изменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По смыслу приведенной нормы закона и акта ее толкования сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования потребителя о компенсации морального вреда не допускается.

Как установлено судом, неисполнением ответчиком требований закона о возврате истцу денежных средств, уплаченных ею по договорам оказания услуг, нарушены права ФИО2 как потребителя, чем ей причинены нравственные страдания, связанные с необходимостью обращения в суд для защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, характера нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, определил подлежащую взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

С таким выводом суда следует согласиться, поскольку он основан на требованиях материального и процессуального закона и соответствует установленным обстоятельствам дела.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о выплате убытков в виде стоимости дополнительных услуг по заключенным договорам дополнительных услуг, а также процентов, начисленных по кредиту на указанную сумму, которая была оставлена без удовлетворения.

Следовательно, несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в обязательном порядке влечет наложение на него штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В этой связи суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом изменения сумм, подлежащих взысканию, изменению подлежит размер штрафа, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 161 678 руб. 91 коп. из расчета: (241 466 руб. 33 коп.+ 76 891 руб. 48 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «Драйв Клик Банк» в доход бюджета г. Элисты подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 550 руб. 73 коп. ((10 000 по требованию имущественного характера до 300 000 руб. + 18 357 руб. 81 коп. * 2,5% (взыскание денежных средств, процентов)) + 3 000 руб. по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда)).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в указанной части отказать.

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 октября 2025 г. в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 161 678 руб. 91 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в бюджет г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 13 550 руб. 73 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026 г.

Председательствующий И.В. Басангов

Судьи Б.П. Гонеева

ФИО1