Дело № 2-338/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

08 июня 2017 года с. Куйбышево 

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области РФ в составе:

председательствующего судьи Бондарева С.И.

при секретаре Тростянской З.М.

рассмотрев в помещении постоянного судебного присутствия Матвеево-Курганского районного суда в селе Куйбышево Куйбышевского района Ростовской области в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в районный суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, ссылаясь на те обстоятельства, что 16.12.2016года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением З.А.А. и транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине З.А.А. Ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» 18.01.2017 года произведена выплата в сумме 38200 рублей, что не соответствует стоимости ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению НП «

<

данные изъяты>» № размер ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составляет 152100 рублей. В связи с тем, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» сумму страхового возмещения в размере 113 900 рублей, неустойку в размере 80 869 рублей, штраф в размере 56950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и на проведение досудебной экспертизы в размере 12000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, ссылаясь на то, что размер причиненного автомобилю истца ущерба определен актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 согласился, а также калькуляцией стоимости ремонта транспортного средства. Указывал, что отраженные в заключении НП «

<

данные изъяты>» № повреждения транспортного средства, в частности повреждение крышки багажника, не подтверждаются фотографиями повреждений автомобиля. Просил в удовлетворении иска отказать. 

Третьи лица по делу ПАО СК «

<

данные изъяты>» и З.А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ (ст.927 ГК РФ). 

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п.1 ст.935 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. 

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Согласно статье 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (абз.2 п.10 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г.).

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015г. (п.27) под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.12.2016 года в 18 часов 10 минут на 

<

адрес> водитель З.А.А., управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил Правила дорожного движения РФ и допустил столкновение. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.12.2016 года, постановлением от 16.12.2016 года о привлечении З.А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КРФ об АП.

Таким образом, представленными материалами подтверждается и не оспаривается сторонами, что причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия послужили виновные действия водителя З.А.А., управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, нарушившим требования Правил дорожного движения РФ. 

Гражданская ответственность участников вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия застрахована: З.А.А. в ПАО СК «

<

данные изъяты>» страховой полис – ЕЕЕ № (собственник т/с П.А.П.); ФИО1 – в ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис – ЕЕЕ №.

С учетом изложенного установлено, что 16.12.2016 года на 

<

адрес>, в результате столкновения вышеуказанных автомобилей, наступил страховой случай, вследствие чего у страховщика возникла обязанность осуществить в пользу потерпевшего ФИО1 страховую выплату. 

Из представленных материалов дела следует, что 22.12.2016 года истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению соответствующий пакет документов. Заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 22.12.2016 года.

22.12.2016 года страховщиком проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства 

<

данные изъяты>, в результате которого установлены следующие повреждения: боковина задняя левая, фонарь задний левый, панель крепления заднего левого фонаря, бампер задний. Согласно калькуляции стоимости ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 38200 рублей. 18.01.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» произведена выплата страхового возмещения ФИО1 в указанном размере. 

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 обратился в НП «

<

данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составила 152084,50 рублей. При осмотре транспортного средства экспертом-техником обнаружены повреждения транспортного средства, не отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2016 года, в частности деформация, изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости крышки багажника, усилителя заднего левого, панели задка. 

01.03.2017 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения с учетом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком 09.03.2017 года. До настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель ответчика от проведения судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, отказался, ссылаясь на наличие акта осмотра транспортного средства от 22.12.2016 года. Вместе с тем, из акта осмотра транспортного средства от 22.12.2016 года следует, что акт составлен по наружному осмотру транспортного средства. Также в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2016 года не отражено наличие либо отсутствие скрытых повреждений транспортного средства. Вместе с тем, при проведении экспертом-техником НП «

<

данные изъяты>» осмотра транспортного средства были обнаружены повреждения транспортного средства, не отраженные в акте осмотра транспортного средства от 22.12.2016 года, в частности деформация, изгиб с нарушением геометрии ребер жесткости крышки багажника, усилителя заднего левого, панели задка. Каких-либо надлежащих доказательств, опровергающих наличие указанных повреждений, стороной ответчика не представлено. 

Оценив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в размере 113 900 рублей, учитывая, что размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует характеру повреждений и подтвержден документально. При этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определен экспертом-техником НП «

<

данные изъяты>» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №432-П. У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим соответствующее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения также не имеется. 

Также истцом ФИО1 были понесены расходы в сумме 12000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта при проведении независимой экспертной оценки, что подтверждается платежным документом. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертных услуг.

Из статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в предусмотренный законом срок выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была, суд приходит к выводу о том, что за заявленный период с 16.01.2017 года по 27.03.2017 года в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 80 869 рублей (71 день*1139 рублей).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №2 от 29.01.2015г. разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. Штраф взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (п.п.60-63). 

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен истцом в сумме 56950 рублей, то есть 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения, а именно – 113900 рублей. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленумом Верховного Суда РФ дано разъяснение, согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о праве граждан на компенсацию морального вреда (статья 15). 

Пунктом 45 данного Постановления разъяснено, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что после наступления страхового случая истец ФИО1 обращался к ответчику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем и с претензией, которая ответчиком оставлена без внимания и без удовлетворения. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца ФИО1 как потребителя, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, что является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, который суд определяет в размере 3000 рублей. 

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Соответственно статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом ФИО1 по настоящему делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 25.03.2017 года. Данные расходы следует взыскать с ответчика в пользу истца, при этом размер услуг представителя суд считает необходимым снизить до 10 000 рублей с учетом степени сложности дела, вида, объема и качества, оказанных представителем юридических услуг, общего процессуального срока рассмотрения гражданского дела, категории и характера спора, полагая такой размер разумным и справедливым. 

Поскольку Законом «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ПАО «САК «Энергогарант» необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 6137,19 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 113 900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 869 рублей, штраф в размере 56950 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. 

В остальной части заявленных требований отказать. 

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6137,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме

изготовлено 13.06.2017 года

Судья С.И. Бондарев