К материалу № 12-12/18

РЕШЕНИЕ

«15» февраля 2018 г. г. Абинск

Судья Абинского районного суда Краснодарского края Осташевский М.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 18 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с принятым решением, обратился в Абинский районный суд с жалобой на данное постановление мирового судьи, ссылаясь на то, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часа 30 минут ФИО1 поставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №,на стоянке магазина «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После, поехал на маршрутном такси к знакомым на 

<

адрес> в 

<

адрес> где выпил бутылку водки. В 22 часа 30 минут ФИО1 поехал к своему автомобилю с целью лечь спать на оборудованном в фургоне спальном месте. Когда ФИО1 находился в своем автомобиле к нему подъехали сотрудники полиции и стали оформлять административный материал по факту управления автомобилем в состоянии опьянения. Поскольку он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то не понимал, суть подписываемых им административных протоколов. В связи с тем, что ФИО1 хоть и находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомобилем не управлял, просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы и просил отменить постановлением мирового судьи.

Исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес> края ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Совершение ФИО1 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ:

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, из которого усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в протоколе собственноручно написал, что с правонарушением согласен, управлял автомобилем выпив накануне водку, замечаний на протокол не имеет; 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- актом МБУЗ «Крымская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что по состоянию на 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения ФИО1 – 

<

данные изъяты>. Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе и 

<

данные изъяты> вторичный результат;

- рапортом ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, в 18 часов 20 минут произошло ДТП с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г/н № и «

<

данные изъяты>» г/н №. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» оставил место ДТП, участником которого он являлся. В 23 часа 00 минут на 

<

адрес> в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был остановлен и задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н №, под управлением ФИО1 Водитель ФИО1, имел явные признаки алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, ФИО1, отказался, в связи с чем, они проехали в медицинское учреждение.;

- протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил административное рпавонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

- справкой о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснениями В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает охранником в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном в 

<

адрес>. Он видел, что автомобиль «

<

данные изъяты> г/н №, был припаркован около данного магазина. Водитель спал в автомобиле. Около 17 часов 00 минут приехали сотрудники полиции и увезли данного водителя в отделение полиции. Однако, спустя час данный водитель вернулся к своему автомобилю, сел за руль, запустил двигатель и двигаясь задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>». С места ДТП водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н № скрылся;

- объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» г/н № в 

<

адрес>. При движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>». Не почувствовав удара, он уехал с места ДТП. Около 23 часов 00 минут ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в 

<

адрес>, и был доставлен в отделение полиции для составления административных материалов по факту ДТП и управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья дал правильную правовую оценку собранной по делу совокупности доказательств и достоверно установил, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Данный вывод судьи основан на доказательствах, которые не вызывают сомнений в их объективности и допустимости, инспектором при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушений действующего законодательства, влекущих недействительность этого акта, допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль был припаркован на стоянке, а он собирался лечь спать, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и объяснениями самого ФИО1, который показал, что в 23 часа 00 минут он был остановлен сотрудниками полиции и направление в отделение полиции для составления административного материала по факту ДТП и его алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно написал, что с правонарушением согласен, поскольку в управлял транспортным средством выпив накануне водку.

Кроме того, его доводы о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения в период, когда управлял автомобилем, а выпил водку только после того, как припарковал свой автомобиль, не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку ничем не подтверждаются и опровергаются материалами дела и рапортом инспектора ДПС, который подтвердил факт того, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Следовательно, изложенные ФИО1 в жалобе доводы, не могут быть признаны судом убедительными, суд расценивает их как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено в соответствии с нормами КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, иного вида наказания за данное нарушение законодательством не предусмотрено, оснований для его отмены, либо прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка №114 Абинского района Краснодарского края от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.А. Осташевский