Дело № 1-340/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 ноября 2020 г.

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Петровой К.А.

при секретаре Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г. Волгограда Мокроусова О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Могильного Р.А., представившего ордер № 002333 от 12 октября 2020 года и удостоверение № 3052,

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении;

- в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. Данное преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут ФИО1, находясь на законных основаниях в 

<

адрес> домовладения № по 

<

адрес>, где зарегистрирован и проживает совместно с отцом ФИО2 №1, увидел сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 №1, в котором установлена сим карта с абонентским номером 

<

***>, зарегистрированным на его отца – ФИО2 №1 с подключенным к номеру приложением «Сбербанк онлайн». В это время ФИО1 решил погасить свои долговые обязательства перед Свидетель №1, путем 

<

данные изъяты> хищения денежных средств с банковского счета своего отца, ФИО2 №1, посредством перевода денежных средств Свидетель №1 с использованием приложения «Сбербанк Онлайн». Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, находясь в указанное время и в указанном месте, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 

<

данные изъяты> похитил сим карту с абонентским номером 

<

***>, оформленным на ФИО2 №1, переставив ее в сотовый телефон марки «Самсунг», принадлежащий ему. После чего, в этот же день, ФИО1, находясь по месту своего жительства, в 11 часов 31 минуту и в 11 часов 32 минуты перевел через приложение мобильный банк установленное в его телефоне по средством цифровых команд с целью хищения с банковского счета ФИО2 №1 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу; 

<

адрес>, ул. им. маршала ФИО3, 68 на баланс, принадлежащего ФИО2 №1 абонентского номера 

<

***> денежные средства в сумме 1 000 рублей и в сумме 500 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью цифровых команд, посредством отправки смс-сообщений на номер «7878», находясь по месту своего жительства, в 12 часов 10 минут перевел с баланса абонентского номера 

<

***> денежные средства в сумме 1 320 рублей на баланс банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №1 Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1, в 12 часов 27 минут, этого же дня, находясь по месту своего жительства, перевел через приложение мобильный банк установленное в его телефоне по средством цифровых команд с целью хищения с банковского счета ФИО2 №1 №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу; 

<

адрес>, ул. им. маршала ФИО3, 68 на баланс, принадлежащего ФИО2 №1 абонентского номера 

<

***> денежные средства в сумме 400 рублей. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью цифровых команд, посредством отправки смс-сообщений на номер «7878», находясь по месту своего жительства, в 13 часов 04 минуты перевел с баланса абонентского номера 

<

***> денежные средства в сумме 360 рублей на баланс банковской карты ПАО Сбербанк №, открытой на имя Свидетель №1 Таким образом ФИО1 в период времени с 11 часов 31 минуту по 13 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> похитил с банковского счета №, принадлежащие ФИО2 №1 денежные средства в общей сумме 1 680 рублей. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО2 №1 материальный ущерб на общую сумму 1 680 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объёме, раскаявшись в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным им ст. 51 Конституции РФ.

В материалах уголовного дела имеются показания ФИО1, данные им на предварительном следствии в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, которые были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованы судом.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> совместно с отцом. Так как в настоящее время он не трудоустроен, он стал испытывать финансовые трудности. Также он должен был денежные средства своему знакомому по имени Вадим. Абонентский номер Вадима №. Денежные средства у Вадима он занимал в феврале 2020 года. Он знал, что у его отца имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, на которую поступают пенсионные выплаты. Данная банковская карта привязана к абонентскому номеру №, оформленному на ФИО2 №1 и он знал, что через мобильный банк, а именно команду «900» возможно осуществить списание денежных средств. У отца был отключен мобильный банк и не было на сим карте Интернета. Тогда ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, в связи с тяжелым материальным положением у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк России» № принадлежащей его отцу. Пока отец был занят домашними делами, а именно находился во дворе дома, он взял принадлежащий отцу сотовый телефон, открыл корпус телефона и извлек сим-карту оператора сотовой связи «Билайн», а в телефон отца установил свою сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером №. Он так сделал, чтобы отец не заметил отсутствие сим карты в телефоне, на случай если бы ему понадобилось позвонить. После чего он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг», который на данный момент им утерян, установил в него сим-карту отца с абонентским номером №. Далее он, находясь дома по месту проживания, примерно в 12 часов, зашел в смс-сообщение и через команду «900» осуществил перевод денежных средств с банковского счета отца на общую сумму в размере 1 900 рублей, тремя операциями на сумму 1 000 рублей, 500 рублей и 400 рублей на абонентский номер отца №. Он так поступил, поскольку торопился, чтобы отец не заметил пропажу денежных средств, а также потому что по другому перевести деньги не получалось, ввиду отключения у отца мобильного банка. Он знал номер карты Вадима, который он ему сообщил до этого сам - № (Сбербанк) с привязкой к абонентскому номеру Вадима №. Далее он с абонентского номера отца, набрав на телефоне смс с номером карты Вадима пробел и сумму перевода, отправил смс на номер «7878» и осуществил сначала перевод на 1 320 рублей, далее на 360 рублей. У него была инструкция как перевести деньги находящиеся на счете сим карты на банковский счет. Переводил он двумя платежами, так как не знал, сколько именно у отца на банковском счете денег. Вадиму он осуществлял переводы в счет долговых перед ним обязательств. В момент перевода денежных средств он понимал, что денежные средства принадлежат отцу, он ему ими пользоваться не разрешал, что он совершил хищение данных денежных средств с принадлежащего отцу банковского счета ПАО «Сбербанк России» №. После перевода Вадиму денег, он пробовал ему позвонить на абонентский №, но абонент был недоступен. ДД.ММ.ГГГГ, в его дверь постучались сотрудники полиции и попросили его проехать в отдел полиции № Управления МВД России по 

<

адрес>, где он сознался в совершенном им преступлении и рассказал об обстоятельствах произошедшего. Какого-либо физического, либо психологического воздействия сотрудники полиции на него не оказывали. В содеянном раскаивается (л.д. 94-96).

Кроме полного признания вины подсудимым, его вина нашла своё подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду отказа от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ и свидетеля Свидетель №1, оглашёнными и исследованными в судебном заседании, ввиду его неявки, по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, а также протоколами следственных действий, иными материалами дела исследованными в судебном заседании.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 4 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний потерпевшего ФИО2 №1 следует, что по адресу: 

<

адрес>, он проживает длительное время со своим сыном ФИО1. У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк №, куда поступают пенсионные выплаты. К его абонентскому номеру подключен Сбербанк онлайн, то есть возможность переводить операции через команду «900». ДД.ММ.ГГГГ, он находился дома по месту проживания совместно с сыном, затем сын куда-то ушел из дома. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов он пошел в магазин и взял принадлежащую ему банковскую карту ПАО Сбербанк, на которой находились денежные средства в размере 2 000 рублей. Когда он пришел в магазин, чтобы приобрести сигареты, то денежных средств для оплаты не хватило. Он сразу подумал на своего сына, так как ранее он уже похищал у него имущество. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел домой в неадекватном состоянии и стал ему угрожать и тогда он решил уехать к родственникам, которые проживают по адресу: 

<

адрес>. Когда он находился у родственников, он обнаружил, что сын похитил принадлежащую ему сим карту с номером 

<

***>, не представляющую для него материальной стоимости и в его телефон установил принадлежащую сыну сим карту с абонентским номером 

<

***>. Пользоваться сим картой и денежными средствами на банковской карте он сыну не разрешал. 

У них с сыном личные неприязненные отношения. Хозяйство они ведут раздельное. С его банковской карты ПАО Сбербанк №, его сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ тремя операциями на суммы 1 000 рублей, 500 рублей и 400 рублей перевел денежные средства на сим карту абонентским номером №, а далее с указанной сим карты перевел деньги в сумме 1 680 рублей на абонентский номер своего малознакомого по имени «Вадим» №. Он узнал о факте списания с его банковского счета, когда находился в гостях по адресу: 

<

адрес>. Он решил позвонить сыну Дмитрию и, набрав на своем сотовом телефоне абонентский номер сына, а именно №, узнал, что абонент недоступен. Тогда кто-то из его знакомых, кто именно он сейчас не вспомнит, по его просьбе позвонил на абонентский номер сына № и в его телефоне заиграла музыка, после чего он понял, что в его телефоне была установлена сим карта сына. Он заподозрил факт хищения. После этого он позвонил на телефон горячей линии ПАО Сбербанк и ему сообщили, что с его банковского счета ДД.ММ.ГГГГ производились переводы на суммы 1 000, 500 и 400 рублей на его абонентский номер с последующим переводом на абонентский №-го лица суммы 1 680 рублей. Так он узнал о факте кражи с его банковского счета денежных средств. У него в наличии имеется светокопия его банковской карты, с которой производились списания и выписка из сотовой компании «Биллайн» по его абонентскому номеру за период ДД.ММ.ГГГГ, которые он готов выдать следователю. Сыну ФИО1 он не разрешал брать свой телефон, вынимать из него сим карту и тем более осуществлять с его банковского счета переводы 3-м лицам, чтобы погасить свои долги (л.д. 11-14, 63).

Оглашенные показания потерпевший ФИО2 №1 подтвердил, пояснил, что в настоящее время материальный ущерб причиненный преступлением возмещен ему его сыном полностью, каких-либо претензий материального характера к подсудимому ФИО1 он не имеет. 

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон и исследованных судом показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ранее он несколько раз виделся с ФИО1, который проживал с отцом в 

<

адрес>, где-то на Дар горе. У них были товарищеские отношения. Дмитрий несколько раз занимал у него денежные средства различными суммами на какие-то свои нужды. Один раз Дмитрий отдавал ему долг наличными деньгами. В начале июня 2020 года ему понадобились деньги, и он при встрече сообщил об этом Дмитрию. Также Дмитрий знал, что у него есть именная банковская карта ПАО Сбербанка № с привязкой к номеру телефона №, которым он пользовался на тот момент. В настоящее время у него другой абонентский номер. Он попросил Дмитрия перевести ему хотя бы часть долга на его карту. Тот сказал, что сможет это сделать. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 30 минут, когда он находился дома, ему на указанную карту ПАО Сбербанк пришли двумя операциями деньги на общую сумму в размере 1 680 рублей. В смс от банка с номера «900» о поступлении на его счет денег было указано, что деньги поступили с абонентского номера № от Виктора ФИО10 Он позвонил на абонентский № и ему ответил Дмитрий. Оказалось это он ему перевел деньги в счет долга в сумме 1 680 рублей. После этого они с Дмитрием более не созванивались и не встречались. У него в наличии имеется банковская карта ПАО Сбербанк, выписка из Билайна по абонентскому номеру №. Более ничего пояснить не может (л.д. 76-77).

Таким образом, показания потерпевшего и свидетеля последовательны и непротиворечивы. Суд, считает, что у нее не было оснований для оговора подсудимого. 

Кроме того вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела.

Заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он просит привлечь к уголовной ответственности своего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ похитил с принадлежащей ему банковской карты ПАО Сбербанк деньги в сумме 1 900 рублей (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена 

<

адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д. 16-19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему документов, согласно которого у потерпевшего ФИО2 №1 изъято: светокопия банковской карты №, детализация услуг связи по номеру 

<

***> за период ДД.ММ.ГГГГ, отчет по банковской карте (л.д. 65-66).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему документов, согласно которого у свидетеля Свидетель №1 изъято: банковская карта ПАО Сбербанк, выписка из Биллайна по абонентскому номеру № (л.д. 80-81).

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, светокопия банковской карты №, детализация услуг связи по номеру 

<

***> за период ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе выемки у потерпевшего ФИО2 №1, банковская карты ПАО Сбербанк, выписки из Билайна по абонентскому номеру №, изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (л.д. 86-88).

Проанализировав и оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени и способу совершения преступления. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется.

С учётом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу денежных средств, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1 в размере 1 680 рублей с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №1 

Так вина подсудимого нашла своё подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами, а именно, показаниями потерпевшего и свидетеля, которые суд признаёт достоверными; протоколами следственных действий.

Признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями потерпевшего ФИО2 №1 и свидетеля Свидетель №1, которые были получены в строгом соответствии с действующим законодательством, являются допустимыми, достоверными и имеющими непосредственное отношение к предъявленному ФИО1 обвинению, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять им. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд квалифицирует действия ФИО1 по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, относящееся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого ФИО1 

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – активное способствование расследованию преступлению (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого, а также наличие психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя (F 10.2 код по МКБ-10), что подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 3ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому ФИО1 должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. 

При назначении наказания суд также учитывает также данные о личности и состоянии здоровья подсудимого: ФИО1 проживает по месту регистрации в 

<

адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учёте в психоневрологическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом кабинете 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: синдром зависимости от психостимуляторов, вторая стадия зависимости. 

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления ФИО1 в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 3 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая данные о его личности и материальное положение, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а также поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде. 

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выписка ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, светокопия банковской карты №, детализация услуг связи по номеру 

<

***> за период ДД.ММ.ГГГГ, светокопия снятая с банковской карты ПАО Сбербанк, выписка из Билайна по абонентскому номеру №, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ по которой назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на которые возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, а именно: выписку ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, светокопию банковской карты №, детализацию услуг связи по номеру 

<

***> за период ДД.ММ.ГГГГ, светокопию снятую с банковской карты ПАО Сбербанк, выписку из Билайна по абонентскому номеру №, хранящиеся при материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: К.А. Петрова