Судья: Евтеева О.А.

1 инст. дело № 2-2480/2025

2 инст. дело № 33-60481/2025

77RS0019-02-2024-006358-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Вьюговой Н.М., Максимовой Е.В.,

при секретаре Азарцевой Е.Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (паспорт: НОМЕР) к ФИО3 (паспорт: НОМЕР) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 585 192,31 руб., а также государственную пошлину в размере 21 125,96 руб.

В обоснование требований указано, что 18.04.2019 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о том, что ответчик обязуется выплатить истцу 4 000 000 руб. в счет оплаты купли-продажи доли истца в ООО «Гранитэк» и возврата средств, вложенных в производство. 2 000 000 руб. было выплачено истцу ответчиком в момент написания расписки – 18.04.2019 года. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб., ответчик должен был выплатить не позднее 18.04.2021 года. Таким образом, сторонами были согласованы существенные условия и начато исполнения обязательств. Однако, по настоящее время оставшиеся денежные средства не выплачены. 13.01.2024 года истцом была направлена ответчику досудебная претензия, которая осталась без удовлетворения. В связи с этим истец вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО4, который исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, а также дополнительных пояснениях к нему, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей ФИО5, ФИО6, которые возражали против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 против доводов жалобы возражала.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, было установлено, что ФИО2 ранее обращался в Арбитражный суд Московской области (дело № НОМЕР) с иском к ООО «ГРАНИТЭК» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «ГРАНИТЭК» в размере 2 000 000 руб., 28 383 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Ссылался на то, что ответчик ООО «ГРАНИТЭК» не произвел выплату спорной действительной стоимости доли. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО3

В рамках настоящего спора истец ссылался на то, что 18.04.2019 года между ФИО2 и ФИО3 было заключено соглашение о том, что ответчик обязуется выплатить истцу 4 000 000 руб. в счет оплаты купли-продажи доли истца в ООО »Гранитэк» и возврата средств, вложенных в производство. 2 000 000 руб. было выплачено истцу ответчиком в момент написания расписки – 18.04.2019 года. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб., ответчик должен был выплатить не позднее 18.04.2021 года.

При разрешении спора, суд сослался на положения ч.3 ст. 61 ГПК РФ и исходил из того, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года (резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021 года), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года (резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2022 года) в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2022 года по делу № НОМЕР решение Арбитражного суда Московской области от 07.12.2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 года по делу № НОМЕР отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменяя судебные акты, принятые нижестоящими инстанциями, Арбитражный суд Московского округа сослался на доводы ФИО2 о том, что принадлежащая ему доля в размере 32% уставного капитала общества согласно выписке из ЕГРЮЛ перешла к обществу, а впоследствии была отчуждена гр. ФИО8, что свидетельствует о том, что иные участники общества (ФИО3 и ФИО9) правом на ее приобретение не воспользовались. Размер доли ФИО3, вопреки выводам судов о соглашении о продаже доли именно между физическими лицами, не изменился. Таким образом, именно на обществе лежит обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, размер которой подлежит определению в порядке, установленном статьей 23 Закона № 14-ФЗ.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 года (резолютивная часть объявлена 11.04.2023 года) с ООО «ГРАНИТЭК» на основании проведенной по делу судебной экспертизы в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в размере 1 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18,17 руб.

Указанным решением суда установлено, что 18.04.2019 года ФИО2, являясь учредителем ООО «Гранитэк», ИНН 

<

***>, осуществил выход из Общества путем отчуждения своей доли в размере 32 % (тридцать два) ответчику ООО «Гранитэк» на основании ст. 10 Устава Общества, ст. 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с условием выплаты действительной стоимости доли (зарегистрировано в реестре № НОМЕР для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО10 нотариуса г. Москвы на 2019 год - номер нотариального действия НОМЕР от 18.04.2019 года). В момент выхода между ответчиком (ООО «ГРАНИТЭК») и истцом (ФИО2) было достигнуто соглашение, что действительная стоимость доли последнего (32 %) составляет 4 000 000 руб. При этом, сумму в размере 2 000 000 рублей ответчик выплатил истцу непосредственно в момент выхода из Общества, тем самым, осуществив конклюдентные действия, подтверждающие согласие с условиями соглашения, а оставшиеся 2 000 000 руб. обязался выплатить в течение 2 (двух) лет с момента выхода из Общества, то есть не позднее 18.04.2021 года, что подтверждается распиской, составленной и подписанной генеральным директором ответчика ФИО3 от 18.04.2019 года. Таким образом, существенные условия сделки были согласованы и приняты сторонами, а соглашение было заключено и начало исполняться.

Как следует из указанного выше решения арбитражного суда, в судебном заседании истец указывал, что в настоящее время (27.07.2021 года) ответчиком не исполнено обязательство по оплате задолженности перед истцом в размере 2 000 000 руб., которое ответчик обязался выплатить до 18.04.2021 года, тем самым, просрочил исполнение обязательств на 100 дней.

Арбитражный суд, установив, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 1 280 руб., взыскал данную стоимость, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.04.2021 года по 27.07.2021 года в размере 28 383 руб. с ответчика.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено, что именно на Обществе лежит обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли, что подтверждается распиской, составленной и подписанной генеральным директором Общества ФИО3 от 18.04.2019 года, суд при разрешении настоящего спора пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, основанные на указанной расписке удовлетворению не подлежат.

Выводы суда основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что между сторонами возникли правоотношения по договору займа и ответчик обязан возвратить истцу 1 410 937 рублей 20 копеек в рамках заемных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства ответчика вытекают из расписки, а требования истца основаны на долговых обязательствах, об отсутствии тождественности решения в рамках арбитражного процесса, судебной коллегией отклоняются в силу несостоятельности.

Обстоятельства написания расписки, составленной и подписанной генеральным директором ООО «ГРАНИТЭК» ФИО3 от 18.04.2019 года, были исследованы и оценены арбитражным судом, при этом арбитражный суд, установив, что действительная стоимость доли истца в уставном капитале Общества составила 1 280 руб., взыскал данную стоимость с ООО «ГРАНИТЭК» посчитав, что именно на Обществе лежит обязанность по выплате истцу действительной стоимости доли.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Заявленное ФИО2 в рамках настоящего спора требование о взыскании долговых обязательств с ФИО3 по расписке от 18.04.2019 направлено на переоценку доказательств, которые положены в основу вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и им в решении дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права, их регулирующих, и основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: