№ 1-90/2024 

УИД: 36RS0003-01-2023-005146-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 14 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Ласкавой Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Левобережного района г. Воронежа Харькова А.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Мазина П.В.,

представившего удостоверение № 3108 и ордер № 132329 8226/1,

при секретаре Данковцевой Е.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, состоящего в зарегистрированном браке, у которого на иждивении находятся трое малолетних детей, с основным общим образованием, военнообязанного, на воинском учете не состоящего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,судимого:-13.09.2021 приговором Железнодорожного районного суда г. Воронежа по п. «а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ (8 эпизодов), п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлениями Левобережного районного суда г. Воронежа испытательный срок неоднократно продлевался, последний раз 06.04.2022 испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего до 3 лет 6 месяцев; - 26.08.2022 приговором Хохольского районного суда Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года; - 09.11.2022 приговором Ленинского районного суда г. Воронежа по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию - 2 года лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний определено 3 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;- 13.02.2023 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;осужденного:- 11.12.2023 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч. 4 ст. 73 УК РФ условные осуждения, назначенные приговорами Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.09.2021, Хохольского районного суда Воронежской области от 26.08.2022, Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022, а также Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 отменены. В соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.09.2021, Хохольского районного суда Воронежской области от 26.08.2022, Ленинского районного суда г. Воронежа от 09.11.2022, а также Левобережного районного суда г. Воронежа от 13.02.2023 и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;- 19.01.2024 приговором Левобережного районного суда г. Воронежа по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 11.12.2023 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы срок 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении;в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержащегося по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Примерно в 22 часа 00 минут 10.09.2023 ФИО2, проходя по улице Костромская г. Воронежа, обратил внимание на сарай № 196, расположенный у 

<

...> принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО2, предположившего, что в данном сарае может находиться какое - либо ценное имущество, возник и сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в указанном сарае, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что его действия носят тайный характер, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и, желая этого, ФИО2 примерно в 22 часа 00 минут 10.09.2023 года, путем разбора кладки кирпича на крыше, незаконно проник в сарай № 196, расположенный по адресу: 

<

...>, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: обогреватель «Ресанта», стоимостью 1000 рублей, точильный станок «Вихрь», стоимостью 1500 рублей, переноску, длиной 5 м, стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 3 000 рублей.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью в совершении инкриминируемого ему деяния, в содеянном раскаялся, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе следствия в качестве подозреваемого 22.09.2023 и обвиняемого 30.09.2023, согласно которым 10.09.2023 в ночное время, примерно в 22 часа 00 минут, он прогуливался по ул. Костромская г. Воронежа, где обратил свое внимание на нежилое сооружение – сарай, крыша которого имела сильные повреждения, в связи с чем он стал рассматривать сооружение и понял, что может без каких-либо посторонних предметов залезть на его крышу, поскольку попасть в помещение сарая через дверь он не мог, так как та была закрыта, саму дверь он не трогал. В тот же момент, предположив, что в данном сарае могут храниться какие-то ценные вещи, похитив которые, он сможет получить денежные средства, у него возник умысел на его хищение, поскольку в силу необходимости содержания семьи с малолетними детьми он остро нуждался в денежных средствах. Он еще раз осмотрелся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и носят тайный характер, обошел сарай и со стороны противоположной входу стены самостоятельно забрался на крышу. После чего он ногой нанес удар по кладке кирпича, которая провалилась и он стал руками разбирать кирпичную кладку. Перчаток на руках у него не было. При этом кирпичи, которые вытаскивал, он скидывал вниз на землю. Все это время он периодически смотрел по сторонам, чтобы убедиться, что его действия также носят тайный характер. Далее он проник в помещение сарая, где обратил внимание на стеллаж, расположенный в углу помещения, на котором располагались точило, обогреватель красного цвета, а также переноска с проводами, какой именно длины не помнит. Поскольку он не хотел задерживаться, то похитил указанные вещи. Он осознавал преступный характер своих действий и понимал, что данные вещи ему не принадлежат. Что еще находилось в сарае, не помнит, поскольку торопился. Взяв в руки похищенное, он направился домой. Поскольку он не хотел никому сообщать о совершенном хищении, то обогреватель и переноску он решил оставить неподалеку от дома, где проживал, в кустах, что он и сделал. При этом точило он взял домой, и спрятал. О том, что он совершил кражу, он никому не сообщал. Утром 11.09.2023 примерно в 10 часов 00 минут он один вышел из дома, пришел к месту, где оставил имущество. Данные вещи были на месте, в связи с чем, он взял их и направился на ближайший пункт приема металла, а именно по адресу: 

<

...>. На указанном пункте приема лома в тот день работала ранее неизвестная ему женщина, как зовут ее - не помнит, которая дала согласие принять лом металла за 500 рублей, он согласился. При этом никаких документов они не составляли, он нигде не расписывался, никакой документации, подтверждающей факт сдачи лома металла, не получал. Указанные денежные средства он потратил на личные нужды. Точило он в настоящий момент не сдал (т. 1 л.д. 62-65, т. 1 л.д. 95-98).

При проверке показаний на месте 22.09.2023, он указал и подробно рассказал об обстоятельствах тайного хищения имущества из сарая 196 у 

<

...> г. Воронеж, и подробно рассказал, что именно из данного сарая он 10.09.2023 совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а затем указал пункт приема металлолома, в который продал похищенное имущество (т. 1 л.д. 66-71).

Относительно оглашенных протоколов допросов подсудимый ФИО2 пояснил, что он полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признательных показаний подсудимого, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, судом исследованы его показания, данные в ходе предварительного расследования 15.09.2023, согласно которым у него в собственности находится сарай № 19, расположенный у 

<

...> г. Воронеж, в данном сарае он хранит личные вещи. Последний раз в вышеуказанном сарае он был 09.09.2023 примерно в 12 часов 00 минут, когда он уходил то закрыл дверь на замок. 15.09.2023 примерно в 12 часов 00 минут он пришел в сарай, открыл дверь ключом и обнаружил, что на крыше сарая разобрана кладка кирпичей и нарушен порядок вещей. При осмотре он обнаружил пропажу следующего имущества: обогревателя «Ресанта» в корпусе бело-красного цвета, который он приобретал около 2 лет назад, оценивает в 1000 рублей; точило «Вихрь», которое он покупал около 3 лет назад, оценивает в 1500 рублей и переноски, длиной 5 метров, оценивает в 500 рублей. Таким образом, в результате хищения ему был причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей. Ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 28-31).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1

В связи с неявкой в судебное заседание указанных свидетелей, в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были исследованы их показания, данные в ходе предварительного расследования, в томе 1 на л.д. 72-76, л.д. 45-48.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 от 11.10.2023, 22.09.2023 в дневное время, он принимал участие в качествепонятого при проведении следственного действия — проверка показаний на месте, в ходе которой следователь предложил ФИО2 указать место, где будут проверяться его показания. ФИО2 сказал, что нужно проехать к 

<

...>. Приехав к указанному дому, ФИО2 вышел из машины и указал на сарай № 196, расположенный примерно в 3-5 м от 

<

...> пояснив, что 10.09.2023 совершил из него хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 После чего группа на служебном автомобиле проехала к пункту приема металлолома 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 пояснил, что в данный пункт тот продал похищенное (т.1 л.д. 72-76).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 от 24.09.2023, он является начальником пункта приема металлолома по адресу: 

<

адрес>. Ранее до конца сентября 2023 у него работала в должности приемщицы женщина. В настоящее время она уволилась, изменила номер телефона, и где она находится ему не известно. Он в данном пункте приема металоллома находится каждый день с утра, когда он открывается и вечером, когда закрывается. Точной даты он не помнит, но примерно в середине сентября 2023, где то в десятых числах он, когда приехал вечером в пункт приема металлолома, видел обогреватель бело-красного цвета и переноску, которые лежали в общей куче металла. Он запомнил обогреватель, так как он был яркого цвета и обмотан переноской. Кто их сдал в пункт приема металлолома он не знает, так как у приемщицы не спрашивал. В настоящий момент переноска и обогреватель утилизированы (т.1 л.д 45-48). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступного деяния подтверждается протоколами следственных действий и другими материалами дела: 

-заявлением Потерпевший №1 от 15.09.2023, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 12.00 час. 09.09.2023 по 16.00 час 15.09.2023 из сарая №196, расположенного у 

<

...> похитило принадлежащее ему имущество, причинив ему материальный ущерб на сумму 3000 рублей каждый (т.1 л.д. 14);

-заявлением ФИО2 от 22.09.2023, согласно которого он добровольно признался в совершении кражи из сарая №196 у 

<

...> (т.1л.д.51);

-справкой о стоимости от 15.09.2023, согласно которой стоимость обогревателя «Ресанта» составляет 1000 рублей, точильного станка «Вихрь», составляет 1500 рублей, стоимость переноски, длиной 5 м составляет 500 рублей (т.1л.д.23);

-протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, с приложением иллюстрационный таблицы, согласно которому осмотрен сарай № 196, расположенный по адресу 

<

...> зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 17-21);

- протоколом обыска от 22.09.2023, согласно которому, в жилище по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО2 изъято похищенное у Потерпевший №1 электрическое точило «Вихрь» (т.1 л.д. 81-84);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которого совместно с подозреваемым ФИО2, защитником Мазиным П.В., осмотрено электрическое точило «Вихрь», изъятое в ходе обыска в жилище у подозреваемого ФИО2 Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО2 пояснил что осматриваемое электрическое точило «Вихрь» было им похищено 10.09.2023 из сарая № 196 у 

<

...> (т.1 л.д. 99-102).

Переходя к анализу собранных по делу доказательств, суд рассматривает каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, и оценивает их в совокупности как достоверные, соответствующие ст. ст. 74, 84, 86 УПК РФ, и существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении и сборе, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, судья не усматривает, как и не усматривает оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений.

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, оценивая показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что им были добровольно в присутствии защитника даны уличающие его подробные показания, которые суд кладет в основу приговора, а также учитывает, что в судебном заседании он признал свою вину в совершении инкриминируемого деяния, в содеянном раскаялся. Об объективности его показаний, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в суде, свидетельствует то, что они полностью согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, чьи показания были оглашены в судебном заседании, которые достоверно указали на время и место, а также способ совершения преступления ФИО2, которые последовательны, логичны, согласуются между собой и показаниями подсудимого, и согласно которым ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из сарая №, расположенного по адресу: ул. Костромская, д.26, г. Воронеж, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 3000 рублей.

Вместе с тем суд кладет в основу приговора протоколы допросов указанных выше лиц, в которых они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им были разъяснены их права, при допросе находились во вменяемом состоянии, и не опровергали свои подписи в указанных процессуальных документах, которые согласуются с другими исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно протоколом проверки показаний на месте, протоколом обыска, протоколами осмотра предметов и документов.

Подсудимому вменяется в вину тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Устанавливая размер ущерба, который причинен Потерпевший №1, и, соответственно, размер причиненного материального ущерба, суд, учитывая мнение государственного обвинителя и справку о стоимости, считает необходимым определить размер материального ущерба в сумме 3000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку приведенными выше и проанализированными судом доказательствами доказан факт тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение. Оснований для признания каких-либо из приведенных выше и принятых судом во внимание доказательств недопустимыми у суда не имеется. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное корыстное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести.

В качестве характеризующих личность ФИО2 данных, суд учитывает, что ФИО2 не состоит на учете в КУЗ ВО «ВОКПД», в БУЗ ВО «ВОКНД».

Кроме того, ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, обратился с заявлением о совершенном преступлении, которое суд признает в качестве явки с повинной, на его иждивении находятся трое малолетних детей, мать и сестра, страдает хроническими заболеваниями, частично возместил ущерб, путем изъятия похищенного имущества. Суд признает указанные обстоятельства в совокупности в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Принимая во внимание совокупность указанных выше обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие у подсудимого на иждивении трех малолетних детей, а также учитывая, что целью наказания является не только исправление осужденного, но и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. При этом суд применяет положения п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, которое он совершил в период неснятой и непогашенной судимости за аналогичные по объекту посягательства преступления, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, как не отвечающей целям наказания, и полагает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного выше суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и считает, что исключительных обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 совершил преступление до вынесения приговора Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.01.2024, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний, при этом засчитать ФИО2 в срок наказания отбытое наказание по указанному выше приговору.

Учитывая данные о личности подсудимого, ранее судимого и осужденного за совершение аналогичных преступлений, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО2 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.01.2024, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которому наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку последний совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 296, 299, 303, 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.01.2024, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав, в соответствии с положениями п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 14.02.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, а также по приговору Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.01.2024 - период с 16.10.2023 по 10.01.2024, и с 19.01.2024 по 10.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении, и отбытое наказание с 11.01.2024 по 18.01.2024, с 11.02.2024 по 13.02.2024 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО2 на меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать его под стражей в ФКУ «СИЗО-1» УФСИН России по Воронежской области до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- электрическое точило «Вихрь» - вернуть по принадлежности Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован и на него может быть прокурором принесено представление в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению.

Председательствующий Е.А. Ласкавая