Дело № 2-1910/2019

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 10 июня 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи 

при секретаре 

Ноздрина В.В.,

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» об обязании организовать осмотр транспортного средства, выдать направление на ремонт, взыскании неустойки. В обоснование требований указано, что 24 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее – ТС) «Черри», регистрационный знак ..... Период страхования с 24 января 2018 года по 23 января 2019 года. Страховая премия составила 16 546 руб. Страховое возмещение выплачивается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. В период страхования 08 октября 2018 года ТС «Черри», регистрационный знак ....., было повреждено в результате дорожного происшествия. В тот же день истец обратилась к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт застрахованного автомобиля. ПАО СК «Росгосстрах» направление на ремонт не выдало. Просит обязать ответчика организовать осмотр поврежденного автомобиля, выдать направление на ремонт на СТОА, взыскать неустойку за период с 30 ноября 2018 года по 23 января 2019 года в размере 16 546 руб., расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля в размере 5 000 руб.

Определением суда от 27 мая 2019 года принят отказ представителя истца от иска в части требований по организации осмотра поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт на СТОА. Принят уточненный иск. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 16 546 руб., расходы по составлению акта осмотра и расчета стоимости ремонта в размере 5 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в суде на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать. В случае удовлетворения ходатайствовала об уменьшении неустойки, уменьшении расходов на представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Судом установлено, что 24 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС «Черри», регистрационный знак ..... (л.д. 4). Период страхования с 24 января 2018 года по 23 января 2019 года. Страховая премия составила 16 546 руб. Страховое возмещение выплачивается путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. 

В период страхования 08 октября 2018 года ТС «Черри», регистрационный знак ..... было повреждено в результате дорожного происшествия (л.д. 8, 9).

18 октября 2018 года истец направила ответчику заявление о выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля, которое получено адресатом 22 октября 2018 года (л.д. 10).

14 ноября 2018 года истец повторно известила ПАО СК «Росгосстрах» о страховом случае. В заявлении указала о том, что автомобиль самостоятельно не передвигается и находится по адресу: 

<

адрес>

Ответчик направление на ремонт не выдал, осмотр автомобиля не произвел.

Полагая, что страховщик необоснованно отказывает в выплате страхового возмещения истец обратилась к эксперту ИП Колб Р.Н., которым составлен акт осмотра поврежденного автомобиля и рассчитана стоимость восстановительного ремонта (л.д. 17-38). Акт экспертного исследования ИП Колб Р.Н. от 13 января 2019 года. Расходы по осмотру и составлению акта исследования составили 5 000 руб. (л.д. 15-16). 

21 января 2019 года истец известила страховую компанию о том, что поврежденный автомобиль самостоятельно не передвигается и находится на стоянке СТОА «ПитСтоп» по адресу: 

<

...> (л.д. 12, 57).

Осмотр поврежденного автомобиля был организован ответчиком и состоялся 26 апреля 2019 года (л.д. 110-111), 14 мая 2019 года истцу выдано направление на ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «Астра-Авто» (л.д. 104, 105). 

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из 10.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № 171 страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя заявления о факте наступления страхового события провести осмотр поврежденного ТС, в течение двадцати рабочих дней направить застрахованное ТС в ремонтную организацию (п. 10.3).

Из материалов дела видно, что после получения 14 ноября 2018 года от страхователя заявления о месте нахождения поврежденного автомобиля и невозможности его эксплуатировать, ПАО СК «Росгосстрах» не предприняты меры по организации осмотра автомобиля истца. Довод представителя ответчика о том, что представитель страховой компании не мог связаться с истцом, судом не принимается, так как никаких доказательств организации осмотра поврежденного ТС до 26 апреля 2019 года ответчиком не представлено. При этом ПАО СК «Росгосстрах» не ссылается на то, что страхователем не представлен полный пакет документов о страховом случае. Кроме того актом осмотра от 26 апреля 2019 года установлено, что ТС истца не может самостоятельно передвигаться (л.д. 110-111). 

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Из страхового полиса видно, что страховая премия составила 16 546 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 24 февраля 2019 года по 15 мая 2019 года в сумме 16 546 руб.

Суд соглашается с расчетом неустойки. При этом с учетом обстоятельств дела суд не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению акта осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы для определения родовой подсудности спора. Расходы понесены фактически и вызваны бездействием ответчика по осмотру поврежденного автомобиля и выдаче направления на ремонт.

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., так как направленная ответчику претензия (л.д. 57) не требовала каких-либо трудозатрат представителя, досудебный порядок урегулирования спора был необязателен. Указанные расходы входят в состав расходов на представителя. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика должен быть взыскан штраф в размере 8 273 руб. (16546 * 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину в размере 661 руб. 84 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в суде стороной ответчика не оспаривалось.

Учитывая обстоятельства дела, фактическое участие представителя истца в рассматриваемом деле, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 16 546 руб., расходы по составлению акта осмотра в размере 5 000 руб., штраф в размере 8 273 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., всего 39 819 (тридцать девять тысяч восемьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 661 (шестьсот шестьдесят один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин