Изготовлено 30 октября 2020 года Дело № 2 – 2276 /2020

УИД: 76RS0016-01-2020-002066-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ИП ФИО1 о взыскании имущественного вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 50 543 руб. 31 коп., указав, что по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения принадлежащему ему автомобилю 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № 

Истец направил в страховую организацию ООО «СК «Согласие» заявление о выплате страхового возмещения.

На основании заявления страховой организацией истцу было выплачено страховое возмещение в размере 59 170 руб. 18 коп., рассчитанное с учетом износа на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению независимого эксперта составила 110 170 руб. 39 коп., стоимость утилизации непригодных к использованию и подлежащих замене деталей составляет 457 руб. 11 коп.

Истец ФИО2, ссылаясь на свое право получить полное возмещение ущерба, просит взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с износом по заключению страховщика и без износа по заключению независимого эксперта, которая за минусом стоимости утилизации поврежденных деталей составляет 50 543 руб. 31 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен ИП ФИО1.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержала по доводам искового заявления, ущерб просила взыскать с ФИО1. 

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. От представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО5 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствии ее доверителя.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-30 час. на 

<

адрес> водитель ФИО3, в нарушение п. 8.9 ПДД РФ, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак №, при движении по территории парковки, очередность проезда на которой не оговорена ПДД РФ, не уступал дорогу транспортному средству 

<

данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением ФИО2, приближающемуся справа и совершил с ним столкновение. За указанное нарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Выводы суда подтверждены копией материала по факту ДТП. 

Вины ФИО2 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, с ее стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было. 

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность ФИО2 за вред, причиненный третьим лицам, была застрахована ООО «СК «Согласие», ФИО3 – АО «СОГАЗ». 

После обращения истца в страховую организацию с заявлением страховщиком выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 59 170 руб. 18 коп.

В силу статьи 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает только разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 110 170 руб. 39 коп. Из информационного письма следует, что утилизационная стоимость поврежденных элементов автомобиля истца составляет 457 руб. 11 коп.

Сумма имущественного вреда, причиненного истцу, составляет 50 543 руб. 10 коп. (110 170 руб. 39 коп. - 59 170 руб. 18 коп. - 457 руб. 11 коп.)

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как видно из письменных материалов дела (путевого листа автобуса № от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО1 не оспаривалось, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 исполнял трудовую функцию, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного вреда суд возлагает на ответчика ИП ФИО1, а в иске к ФИО3 отказывает.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ. В случае затруднительного материального положения ФИО1 имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 716 руб. 30 коп., почтовые расходы 162 руб. 04 коп. Данные расходы подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Определением судьи Дзержинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца наложен арест на имущество и денежные средства ФИО3, в пределах заявленных исковых требований в размере 52 259 руб. 61 коп.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано, меры по обеспечению иска к данному ответчику подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 50 543 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг независимого эксперта 4 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 1 716 руб. 30 коп., почтовые расходы 162 руб. 04 коп., всего 56 421 руб. 44 коп.

В иске к ФИО3 отказать.

Снять арест с имущества и денежных средств ФИО3 в пределах заявленных исковых требований в размере 52 259 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В.Зарубина