УИД 57RS0010-01-2024-000666-57 Дело № 2-1-4/2025

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

19 февраля 2025 года пгт.Кромы 

Кромской районный суд Орловской области в составе: 

председательствующего судьи Гридиной М.Н., 

при секретаре Бувиной Т.В.,

с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2, 

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО2 - адвоката ФИО7,

ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,: - АО «Орелоблэнерго» по доверенности ФИО10, - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям по доверенностям ФИО11 и ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 об установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком (сервитута), 

установил:

ФИО2 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и препятствий в установке забора по смежной границе его земельного участка путем обязания не чинить препятствия в установке забора на смежной границе земельных участков, переноса в течение одной недели со дня вступления решения суда в законную силу забора, установленного по смежной границе их с ответчиком земельных участков, переноса деревья от смежной границы их земельных участков вглубь своего земельного участка согласно требованиям правил СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», сноса части сарая, расположенного на принадлежащем ему земельном участке и обязания ФИО3 соблюдать при содержании мелкого рогатого скота (коз) Ветеринарные правила содержания овец и коз, утвержденные Приказом Минсельхоз России от 01.11.2022 № 774. 

В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 14.06.2023. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 Для проведения реконструкции и строительства жилого дома на принадлежащем ему земельном участке кадастровым инженером произведено установление на местности границ его земельного участка. По результатам кадастровых работ установлено пересечение принадлежащего ему земельного участка забором и сараем ФИО5 В данном сарае ответчик содержит коз, что создает шум и неприятный запах. На просьбы освободить принадлежащий ему земельный участок в части расположения забора и хозяйственной постройки и выполнить требования ветеринарных правил по содержанию животных ответчик не реагирует. 

ФИО6 обратился в суд со встречным иском об установлении ограниченного права пользования соседним земельным участком (сервитута). В обосновании иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Проезд на принадлежащий ему земельный участок для обработки огорода и обслуживания хозяйственных построек возможен только через земельный участок ФИО2 Его требования о предоставлении беспрепятственного проезда на принадлежащий ему земельный участок ФИО2 игнорируются. Просит суд обязать ФИО2 предоставить ему право постоянного неограниченного пользования частью принадлежащего ему (ФИО2) участка с кадастровым номером № на безвозмездной основе без ограничения его действия для обеспечения ФИО3 круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда транспортных средств к его (ФИО3) земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО2 и его представитель адвокат ФИО7 свои уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме. Встречный иск не признали и просили суд в его удовлетворении отказать. 

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 возражал против удовлетворения иска ФИО2 Просил суд отказать в его удовлетворении. Свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Отказался от предъявления встречного иска о признании межевания земельного участка, принадлежащего ФИО2 недействительным. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебном заседании не возражала против сноса части хозпостройки, переноса забора согласно границе между земельными участками сторон по делу, установленной в ЕГРН, но за счет ФИО2 и его силами. Также не возражала против соблюдения требований ветеринарных правил относительно содержания мелкого рогатого скота не менее, чем на 10 метров от границы земельных участков сторон по делу, указав, что для этого требуется не менее двух месяцев поскольку одну козу она продает, другую собирается зарезать на мясо. Двух оставшихся коз она переведет в летнюю кухню, которую нужно утеплять. В ходе судебного разбирательства ФИО4 пояснила, что после приобретения земельного участка ФИО3 в 2007 году фактически им пользуется она. С предыдущим собственником смежного земельного участка - ФИО1 у них сложились добрососедские отношения и он ей разрешил на части принадлежащего ему земельного участка возвести пристройку к ее сараю для содержания в них мелкого рогатого скота (коз). Также она не возражает против переноса забора согласно границе, установленной в ЕГРН, однако против уничтожения плодово-ягодных насаждений, которые фактически расположены на земельном участке ФИО2, поскольку данный забор был установлен на месте старого, то есть видимые границы их с ФИО2 земельных участков не менялись, спорные плодовые деревья и кустарники она сажала также с разрешения бывшего собственника смежного участка – ФИО1 Вместе с тем, отказалась от проведения экспертного исследования.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Орелэнерго» ФИО10 в судебном заседании пояснил, что зона обременения земельного участка ФИО2 для обслуживания высоковольтной линии передач расположена в фасадной части его земельного участка перед домом и для производства строительных работ в этой части земельного участка требуется согласование с АО «Орелэнерго».

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям ФИО11 и ФИО12 полагались в разрешении спора на усмотрение суда. Также представитель ФИО12 представила суду акт выездной проверки содержания мелкого рогатого скота на личном подворье ФИО4, проживающей в доме на земельном участке ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Орловской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства. Причины неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земельные участки являются объектами земельных отношений. 

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее также - Закон № 218-ФЗ). 

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков. 

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ). 

Исходя из содержания положений статьи 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случаях самовольного занятия земельного участка. Пресечение действий, нарушающих права граждан или юридических лиц на землю может быть осуществлено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1851 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Земельный участок имеет ограничения (обременения) в части охранной зоны электрических сетей ВЛИ № 2 ТП 001.

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1851 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Согласно землеустроительному делу (т.1 л.д. 145-164) в апреле 2005 года предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, ФИО13 проведено межевание, земельный участок в указанных границах поставлен на кадастровый учет.

Из технического паспорта домовладения и пояснений третьего лица ФИО4 в судебном заседании видно, что 28.07.2005 земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> был приобретен ФИО14

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.02.2007 (т.1 л.д. 67, 68-69) ФИО3 приобрел земельный участок по договору купли-продажи от 25.12.2006 у ФИО14 в уже установленных границах. Площадь земельного участка составляет 1439 кв.м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 23.10.2020 ФИО15 вступила в права на наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1775 кв.м. по адресу 

<

адрес> после смерти ФИО1, умершего 23.03.2020 (т.1 л.д.34)

Из межевого плана (т.1 л.д.25-33) видно, что межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № ФИО15 проведено 28.07.2022. В ходе проведения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка его фактическая площадь составила 1851 кв.м., что больше на 76 кв.м площади земельного участка по сведениям государственного земельного кадастра, значение которой 1775 кв.м. Данная разница превышает 10 процентов от площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержаться в государственном кадастре недвижимости. По боковым границам земельный участок граничит с земельными участками, границы которых установлены в соответствии с федеральным законодательством и не изменяются при проведении кадастровых работ, а по оставшимся границам смежники отсутствуют, земля является неразграниченной государственной собственностью. С фактической площадью земельного участка правообладатель согласен. Таким образом, в ходе проведения кадастровых работ граница земельного участка с кадастровым № была присоединена к ранее поставленной на кадастр границе земельного участка ФИО3 с кадастровым номером №

Согласно договору купли-продажи земельного участка с жилым домом от 14.06.2023 ФИО15 продала земельный участок с жилым домом по адресу: 

<

адрес>, площадью 1851 кв.м. ФИО2

Суд критически относится к пояснениям ФИО4 о том, что ныне существующий забор между участками сторон по делу был возведен на месте старого деревянного, поскольку данный забор является продолжением хозяйственной пристройки которую она возвела на территории земельного участка ФИО2 и признает это. При этом нынешнее местоположение забора выступает за границы земельного участка замежеванного в 2005 году прежним собственником – ФИО13 и поставленного именно в этих границах на кадастровый учет. 

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «АНСОР» от 10.01.2025 № 2897/2-1 фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: 

<

адрес> № по адресу: 

<

адрес> не соответствуют сведениям ЕГРН. Пересечений границ указанных земельных участков согласно сведениями ЕГРН нет. Вместе с тем, земельный участок с кадастровым номером № в фактических границах накладывается на земельный участок с кадастровым номером № в границах по сведениям ЕГРН на величину до 1,57 м, площадь общего наложения области составляет 111,75 кв.м. Расстояние от плодовых деревьев и кустарников, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № фактической смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № составляет от 0,21 м до 1,4 м. 

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Субъектом негаторного иска является собственник (иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании, а субъектом обязанности - нарушитель прав, действующий незаконно. Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении соответствующих правомочий. 

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. 

Для решения вопроса об удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо установить факт реального нарушения его прав по владению земельным участком либо факт реальной угрозы такого нарушения, в связи с чем, на основании выводов судебной землеустроительной экспертизы, а также пояснений допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО16 и ФИО18, и пояснений третьего лица ФИО4, установлены нарушения в расположении на земельном участке ФИО2 пристройки к хозяйственной постройке ФИО3, а также забора и части плодово-ягодных деревьев и кустарников ФИО3

Таким образом, исковые требования в части сноса части пристройки к сараю, расположенной на земельном участке ФИО2, переноса забора, а также плодовых деревьев и кустарников согласно границе, установленной в ЕГРН, подлежат удовлетворению, поскольку при переносе забора расположение плодовых деревьев и кустарников ФИО3 в границах земельного участка ФИО2 существенно нарушает его (ФИО2) права, ограничивают его во владении принадлежащим ему земельным участком.

Разрешая требования ФИО2 об обязании ФИО3 соблюдать Ветеринарные правила содержания овец и коз, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 № 774 суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что на принадлежащем ответчику земельном участке содержатся козы, общим числом 4 головы в сараях, расположенных на границе земельного участка ФИО3 смежной с земельным участком ФИО2 и в пристройке, подлежащей сносу по данному решению. 

Согласно п.4 Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 № 774 при содержании мелкого рогатого скота минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания МРС (далее - животноводческое помещение) (ближайших по направлению к жилому помещению, расположенному на соседнем участке) до границы соседнего участка зависит от количества содержащихся в нем МРС и должно при поголовье МРС в возрасте от 12 месяцев, содержащееся в животноводческом помещении, не более голов 10 голов быть не менее 10 метров.

Судом на выездном заседании путем осмотра помещений, в которых содержаться животные, установлено, что козы содержаться в сарае и пристройке к нему, которые в свою очередь, согласно экспертному исследованию № 2897/2-1 от 10.01.2025 «ООО «АНСОР» находятся на земельном участке ФИО2 и на смежной границе между участками ФИО2 и ФИО3 

То есть, мелкий рогатый скот содержится ФИО3 с нарушением Ветеринарных правил содержания овец и коз в целях их воспроизводства, выращивания и реализации, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 01.11.2022 № 774.

Данное нарушение также подтверждено и пояснениями в судебном заседании специалиста ФИО12, представившей акт выезда, согласно которому при содержании мелкого рогатого скота на земельном участке ФИО3 также не соблюдаются ветеринарные правила относительно складирования навоза на границе земельных участков сторон по делу, а также не соблюдаются нормы по его обеззараживанию. 

Для устранения выявленных нарушений имеются компенсаторные меры, а именно не использовать в качестве помещения для содержания коз хозяйственные пристройки, расположенные менее, чем 10 метров от границы с земельным участком ФИО2, а также принимать меры к обеззараживанию навоза, который необходимо убрать от смежной с земельным участком ФИО2 границы. 

На взыскании с ответчика в свою пользу государственной пошлины ФИО2 и его представитель не настаивали. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. 

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

Так, пункт 1 статьи 274 ГК РФ оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом. 

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. 

В связи с этим, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суд должен исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. 

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому суду при рассмотрении данного иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права. 

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом), а при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. 

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года № 1286-О, следует, что абзац 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ, содержит условия, при которых может быть установлен сервитут, которые направлены на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что соблюдение прав ФИО3, связанных с содержанием и эксплуатацией принадлежащего ему имущества не должно нарушать права и законные интересы ФИО2 на пользование принадлежащим ему земельным участком. Обременение сервитутом земельного участка лишает его (ФИО2) как собственника возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. 

ФИО3 ссылается на необходимость постоянного беспрепятственного круглосуточного доступа без ограничения срока его действия для прохода и проезда транспортных средств к его земельному участку и расположенным на нем объектам недвижимости на безвозмездной основе. 

Вместе с тем, каких-либо доказательств отсутствия иных путей для подъезда техники и транспортных средств к принадлежащему ему земельному участку для его обработки и к объектам недвижимости, расположенных на нем, ФИО3 суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела судом ФИО3 было предложено представить доказательства возможности проезда техники к его земельному участку только с тыльной стороны земельного участка ФИО2 и отсутствие такой возможности с фасадной стороны принадлежащего ему участка, то есть со стороны 

<

адрес> Однако, таких доказательств суду представлено не было, от экспертного исследования ФИО3 отказался.

Учитывая то, что установление сервитута предусмотрено лишь в исключительных случаях, предложенный ФИО3 вариант обременения земельного участка ответчика, его бессрочный характер, безвозмездность, периодичность (на круглосуточной основе), беспрепятственность пользования соседним земельным участком, является необоснованным. 

Кроме того, из пояснений ответчика ФИО2 возможна организация проезда техники для обработки земельного участка ФИО3 с фасадной стороны его участка, то есть со стороны 

<

адрес>, при расчистки придомовой территории от хлама и переноса хозпостроек. 

Согласно ст.204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, определяя срок исполнения обязанности ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком ФИО2, суд учитывает объем работ, необходимый для исполнения соответствующей обязанности, погодные условия с учетом состоявшегося решения в феврале и вступления решения в законную силу, в случае необжалования в марте, а также то, что поведение ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, которые, изначально не возражая устранить указанные препятствия реальных действий к этому с июля предыдущего года (то есть, с момента поступления иска в суд), не предпринимали и находит срок для исполнения решения суд в течение недели со дня вступления решения в законную силу по настоящему делу достаточным и разумным. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствия в пользовании земельным участком удовлетворить. 

Обязать ФИО3 в течение недели со дня вступления решения в законную силу за свой счет снести часть сарая, частично расположенного на земельном участке ФИО2 с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>; перенести ограждение (забор) между земельными участками ФИО2 и ФИО3 с кадастровыми номерами № и № на границу их земельных участков, согласно установленной границе в ЕГРН, перенести плодовые деревья и кустарники произрастающие вдоль границы земельных участков ФИО3 и ФИО2 вглубь своего земельного участка не менее чем (высокорослые деревья 4 м, среднерослые 2 м и кустарники 1 м), а также соблюдать ветеринарные правила содержания коз, утвержденные Приказом Минсельхоза России от 01.11.2002 № 774, а именно содержать коз на личном подворье своего земельного участка на расстоянии не менее, чем 10 м от границы земельного участка ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 21 февраля 2025 года. 

Председательствующий М.Н. Гридина