ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

№ 22К-1470/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Марковой Г.И.,

при секретаре судебного заседания Рожиной С.В., 

с участием: 

прокуроров Зарубина М.В., ФИО1,

заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Захаровой А.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Захаровой А.И. на постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года.

Заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.ст. 125, 125.1 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя по не снятию ареста на транспортные средства Изудзу Эльф», 1990 года выпуска с идентификационным номером № ... и марки «Митсубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком № ... и отменить постановление следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) о прекращении уголовного дела № ... от 22 октября 2022 года. 

Оспариваемым постановлением жалоба ФИО2 в части признания незаконным прекращение уголовного дела (уголовного преследования) № ... от 22 октября 2022 года в отношении ФИО2 без его согласия – оставлена без удовлетворения; жалоба ФИО2 в части признания незаконным не снятие ареста на транспортные средства «Изудзу Эльф», 1990 года выпуска с идентификационным номером № ... и марки «Митсубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком № ..., не вручение копии о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № ... от 22 октября 2022 года – прекращено. 

В апелляционной жалобе заявителем ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения, которым просит удовлетворить его жалобу. В обоснование своего требования заявитель указывает, что судом не опровергнут его довод в части нарушения п. 8 ч. 2 ст. 213 УПК РФ. Указывает, что в результате незаконных действий следователя он был ограничен в своих правах, арест на транспортные средства был снят спустя 1 год и 8 месяцев, в связи с чем прекращение производства по его жалобе в данной части нарушает его права. Заявитель указывает о нарушении судом его права на судебную защиту. Отмечает, что на основании постановлений Конституционного Суда РФ законодатель внес изменения в УПК РФ, а именно ведена ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, однако следователь прекратил дело по нереабилитирующим основаниям, тем самым нарушил УПК РФ и постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П. Автор жалобы приводит доводы об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165 УК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает о нарушении судом тайны совещательной комнаты, о необоснованном не допуске его на судебное заседание, обращает внимание на то, что следователем не снят арест и на охотничьи ружья, а также приводит доводы о нарушении уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы, резюмируя, что фактически постановлением следователя он признан виновным, а суд рассмотрел жалобу без изучения материалов уголовного дела. 

В апелляционной жалобе представителем заявителя – адвокатом Захаровой А.И. ставится вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении жалобы ФИО2 В обоснование своего требования указывает, что органы следствия и прокуратуры о ходе следствия сторону защиты не извещали, в том числе о принятом окончательном решении. Обращает внимание на то, что постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности принято без согласия обвиняемого, в нем не разрешена судьба вещественных доказательств. Отмечает, что суд не известил ее о поступлении жалобы ФИО2, принял решение в отсутствие заявителя и адвоката, чем нарушено право ФИО2 не защиту. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии предмета рассмотрения и решением в части прекращения производства по жалобе заявителя о признании незаконными действия следователя по не снятию ареста на транспортные средства, поскольку ФИО2 не ставил вопрос о снятии ареста, при этом судом не дана оценка действиям следователя по не снятию ареста на период с 22 октября 2022 года по 20 мая 2024 года. Считает решение об отмене наложения ареста на имущество должно быть совершено в рамках возобновленного дела с вынесением постановления. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что согласия ФИО2 для прекращения уголовного дела по сроку и давности не требуется. Указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, изложенные в п. 5 и абз. 4 п. 6 постановления от 18 февраля 2022 года № 33-П; ФИО2 не предоставлена возможность судебной защиты его прав, в том числе права на возможную реабилитацию. Утверждает, что суд обязан был разрешить жалобу ФИО2 по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ, однако жалоба заявителя не рассмотрена по существу. В остальной части доводы представителя заявителя аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе ФИО2 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Захаровой А.И. и.о. прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО3 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО2, его представитель – адвокат Захарова А.И. поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах; прокурор Зарубин М.В. полагал необходимым постановление отменить в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 22 октября 2022 года, материал в этой части передать на новое рассмотрение.

Проверив материал судебного производства по доводам, изложенным в апелляционных жалобах и возражении, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд правомерно рассмотрел жалобу ФИО2 в его отсутствие и в отсутствие адвоката, поскольку заявитель был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания либо о рассмотрении жалобы с участием имеющегося у него адвоката заявитель ФИО2 не заявил. 

Необходимо отметить, что положения п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ об обязательном участии защитника касаются подозреваемого и обвиняемого, по инициативе и по просьбе которых приглашается защитник (ст. 50 УПК РФ). Поскольку ФИО2 является заявителем, то был вправе самостоятельно пригласить защитника в качестве его представителя для участия в судебном заседании в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем на суд не может быть возложена обязанность обеспечения защитника на основании ст. 51 УПК РФ в интересах заявителя при разрешении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

При рассмотрении жалобы в части признания незаконным бездействия следователя, выразившегося в не снятии ареста с имущества ФИО2 судом было установлено, что 20 мая 2024 года за исх. № ... старший следователь Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) В. направил начальнику УГИБДД МВД Республики Саха (Якутия) А. сообщение о снятии ограничений в отношении ТС марки «MITSUBISIPAJEROSPORT», 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ... и «ИСУЗУ ЭЛФ», 1990 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ... в связи с прекращением уголовного дела. Согласно сообщению Межрайонного отдела ГИБДД экзаменационной работы, технического надзора и регистрации автомототранспортных средств от 21 мая 2024 года установлено, что ограничения на производство регистрационных действий в отношении ТС марки ««MITSUBISI PAJERO SPORT», 2012 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ... и «ИСУЗУ ЭЛФ», 1990 года выпуска с государственным регистрационным знаком № ..., сняты.

Таким образом, до принятия судом решения по жалобе, следователем приняты меры по снятию ограничений в отношении транспортных средств ФИО2, в связи с чем оснований для признания того, что следователь незаконно бездействовал, не имеется. Поскольку задачей судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ является не просто констатация факта имевшего места (в прошлом) нарушения, а принятие мер к восстановлению нарушенного права заявителя путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения, суд правильно пришел к выводу о прекращении производства по жалобе ФИО2 в этой части. 

Однако принимая решение по жалобе в данной части, суд ошибочно указал о прекращении жалобы, тогда как следовало указать о прекращении производства по жалобе, что следует привести в соответствие. 

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит отмене в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела от 22 октября 2022 года по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона. 

Такие нарушения закона по настоящему материалу допущены судом первой инстанции. 

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 18 июля 2022 года № 33-П, в уголовно-процессуальный закон, устанавливая запрет на прекращение уголовного преследования в связи с истечением срока давности, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает, не закрепляет каких-либо предельных сроков допустимого продолжения расследования, учитывая, что предусмотренные ст. 162 УПК ПРФ сроки могут продлеваться, хотя и в исключительных случаях. Это ставит подозреваемого или обвиняемого, срок давности уголовного преследования которого истек, в состояние неопределенности относительно его правового положения. 

В этой связи Конституционный Суд РФ признал не соответствующими Конституции РФ ч. 2 ст. 27 УПК РФ и п. «в» ч. 1 ст. 78 УПК РФ в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности, в том числе за тяжкое преступление, в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, – не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления. 

В судебном решении Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении же указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным ст. 125.1 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица, в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Как следует из оспариваемого постановления, жалоба ФИО2 была рассмотрена по двум заявленным требованиям только в порядке ст. 125 УПК РФ, тогда как требование о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела должно было быть рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 125.1 УПК РФ. Так, при рассмотрении данного требования суд не проверил и не дал оценки законности и обоснованности возбуждения уголовного дела, привлечения лица, в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ, не исследовал в судебном заседании доказательства, свидетельствующие о причастности ФИО2 к совершению преступления, и, соответственно, не дал им правовой оценки, что противоречит предусмотренному ч. 2 ст. 125.1 УПК РФ порядку рассмотрения жалоб на постановление следователя о прекращении уголовного (дела) преследования. 

Указанное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, что в силу положений п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. 

Поскольку постановление отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, иные доводы, указанные в апелляционных жалобах и дополнении, подлежат проверке и оценке судом при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя ФИО2 о нарушении тайны совещательной комнаты и нарушении его права на участие в судебном заседании, по результатам служебной проверки не подтвердились, в связи с чем подлежат отклонению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Апелляционные жалобы заявителя ФИО2, его представителя – адвоката Захаровой А.И. – удовлетворить частично. 

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года в части оставления без удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления старшего следователя Заречного МСО СУ СК России по Республике Саха (Якутия) В. о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 22 октября 2022 года в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования – отменить, материал в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

Постановление Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 мая 2024 года в остальной части оставить без изменения, уточнив в его резолютивной части, что прекращено производство по жалобе ФИО2 в части признании незаконным не снятие ареста на транспортные средства марки «Изудзу Эльф», 1990 года выпуска с идентификационным номером № ... и марки «Митсубиси Паджеро Спорт» с государственным регистрационным знаком № ..., не вручение копии о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) № ... от 22 октября 2022 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Г.И. Маркова