Дело №

61RS0№-58

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года 

Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре Шубиной В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , третьи лица: 

<

адрес>, Департамент архитектуры и Градостроительства 

<

адрес> об обязании привести балкон в первоначальное состояние, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

Истец является собственником 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН.

Собственником 

<

адрес> является ответчик, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН.

Ответчик ФИО2, в нарушение действующего законодательства произвела самовольную реконструкцию квартиры, изменив параметры своего балкона путем увеличения его длины в сторону окна квартиры истца, для чего смонтировала в наружную стену дома металлический швеллер. Кроме того ответчик оборудовала балкон козырьком, а также торцевые стороны балкона закрыла оцинкованным железом.

В результате самовольно произведенной реконструкции балкона, монтажа швеллера в капитальную стену наружного ограждения, права истца грубо нарушены: в месте монтажа швеллера, которое приходится на наружную стену 

<

адрес>, образовалась трещина; увеличенная площадь балкона закрыла обзор из окна в кухне; с козырька балкона ответчика в квартиру систематически попадает грязь, пыль, листва, атмосферные осадки; удлиненная плита балкона ответчика сделала доступным физическое проникновение в квартиру истца злоумышленников. Вышеперечисленные обстоятельства ухудшили условия проживания семьи истца: они не могут открыть окно в кухне для проветривания помещения; ухудшился обзор улицы из окна; обшивка балкона ответчика с эстетической точки зрения выглядит отвратительно и угнетает истца. 

Супруга истца является инвалидом второй группы, и по состоянию своего здоровья не может часто спускаться во двор. 

16.10.2018 года в ответ на обращение в управляющую компанию по поводу незаконных действий ответчика председатель правления ТСЖ «Маринка» письмом за № сообщил, что решение о реконструкции балкона в 

<

адрес> общим собранием ТСЖ «Маринка» не принималось. Иными словами согласие всех собственников помещений в 

<

адрес> по ул. 26 июня в 

<

адрес> на уменьшение общедомового имущества в виде уменьшения площади общего имущества, а именно ограждающей несущей стены, ответчиком не получено. 03.09.2018 года письмом № главный архитектор 

<

адрес> - директор департамента в ответ на обращение истца по поводу произведенной ответчиком реконструкции сообщил, что ответчик не обращался с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию, соответствующее разрешение Департаментом не выдавалось.

Поскольку ответчиком не получено согласие всех собственников помещений в доме, а также не получено разрешение Департамента архитектуры и градостроительства на производство реконструкции, учитывая, что произведенной реконструкцией нарушены права истца и его семьи, самовольно произведенная ответчиком реконструкция подлежит демонтажу, а балкон - приведению в первоначальное состояние. 

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика устранить последствия незаконной реконструкции балкона в 

<

адрес>, в доме по адресу: 

<

адрес>, в том числе демонтировать самовольно установленный металлический швеллер; устранить удлинение балкона в соответствии с проектной документацией; демонтировать самовольно установленный козырек балкона и металлическую обшивку правого торца балкона; привести балкон в прежнее состояние. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представитель ответчика – ФИО3, действующий по доверенности, иск не признал, пояснил суду, что для улучшения жилищных условий еще в 1999 году было произведено переоборудование балкона, а именно: остекление, установлен козырек. Истцу балкон не мешал 20 лет. Спустя 20 лет им подан иск в суд, считаем, что он пропустил срок исковой давности для предъявления иска в суд. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 209 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст.12 ГК РФ). 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником 

<

адрес> доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН. Собственником 

<

адрес> является ответчик, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН и также не оспаривалось в судебном заседании. 

Ответчик ФИО2, является собственником 

<

адрес>, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН.

В материалы дела представлена копия технического паспорта 

<

адрес>, в котором указана площадь балкона 7, 7 кв.м без пометок о произведенной реконструкции без разрешения и согласования ( л.д. 20, 21).

Истцом в материалы дела в обоснование своей позиции представлены копия постановления об административном правонарушении от 16.05.2008 г. и протокола 15.05. 2008 года в отношении ФИО2, где указано, что причинена порча жилого дома. Вместе с тем, управляющая компания с соответствующим иском не обращалась, а истцом не представлены доказательства, тому, что ему причинен вред или ущерб действиями ответчика.

27.02.2019 года истец, в подтверждение своих доводов заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы: имеются ли признаки реконструкции балкона, соответствует ли он проектной документации? Соответствует ли реконструкция балкона в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по своим конструктивным, объемно-планировочным и инженерным решениям требованиям строительных градостроительных, санитарных, противопожарных норм и правил? Создает ли угрозу жизни и здоровью реконструкция балкона в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>? (л.д.34-36). 

Согласно выводов судебной экспертизы, признаки реконструкции балкона имеются. Однако эксперт в своих выводах указал на то, что поскольку отсутствует проектная документация на балкон, то прийти к однозначным выводам о том, создает ли угрозу жизни и здоровью реконструкция балкона не представляется возможным. (л.д.96-97). 

В связи с этим, в судебное заседание был вызван и допрошен судебный эксперт, проводивший экспертизу 

<

данные изъяты> который суду пояснил, что вместе сопряжения балкона со стеной имеется отслоение штукатурного слоя, а не кирпича. Балкон не представляет угрозу жизни и здоровью людей, также не имеется и угрозы обрушения. Признаков увеличения плиты балкона не имеется, конструкция выглядит как единое целое. Поскольку проектная документация отсутствует, то, не возможно говорить о приведении конструкции в первоначальное состояние согласно проектной документации. Эксперт также отметил, что отслоение штукатурного слоя, не является следствием установки швеллера. 

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является важным доказательством по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, которое оценивается наряду с другими доказательствами, по его внутреннему убеждению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. 

Оценивая выводы заключения эксперта и его пояснения в судебном заседании в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

По ходатайству ответной стороны были допрошены свидетели 

<

данные изъяты> которые суду пояснили, что они являются соседями, работы по строительству балкона проходили в конце 90-х годов. Никаких территориальных изменений или существенных нарушений технических параметров дома после установки балкона выявлено не было. Балкон не кому не мешает. Жалоб от других соседей также никогда не поступало. 

Суд также считает возможным положить в основу решения показания указанных свидетелей, поскольку они не содержат противоречий, согласуются с показаниями сторон и другими доказательствами по делу.

Суд, проанализировав материалы дела, приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих грубое нарушение его прав установкой балкона, хотя согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений. 

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст. ст. б и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты,. предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объемасвоих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения :дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62. 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

С учетом этого, в силу ст. 56 ГПК РФ, вопреки доводам истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о проведении ответчиком работ по увеличению балкона многоквартирного дома, материалы дела не содержат. В то же время обязанность по проведению работ по восстановлению облика (фасадов, стен) многоквартирного жилого дома, в силу закона возложена на управляющую компанию.

Кроме того, в соответствии с абз3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем пресечения действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

ФИО1 не представил доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении действиями ответчика его прав и прав его семьи. 

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Решение суда должно быть исполнимо, истцом заявлены требования о приведении балкона в соответствие с проектной документацией, которая на момент рассмотрения дела отсутствует и в материалы дела не представлена.

Установив указанные обстоятельства, суд полагает заявленный иск необоснованным и подлежащим отклонению. 

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.02.2019 года была назначена экспертиза расходы по проведению которой возложены на истца, поскольку до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возмещены, то суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу 

<

данные изъяты> расходы в размере 10000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к ФИО2 , третьи лица: 

<

адрес>, Департамент архитектуры и Градостроительства 

<

адрес> об обязании привести балкон в первоначальное состояние, отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СпецАспект» расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Окончательная форма решения суда изготовлена 02.08.2019г.

Судья: 

Дело №

61RS0№-58