Р Е Ш Е Н И Е

 дело № 12-3/2019

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

с. Кабанск 14 января 2019года

Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Герасименко В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мисюра Е.С., рассмотрев жалобу представителя по доверенности ФИО1- ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 29 октября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и дело об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района от 29.10.2018 г. ФИО3 признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, представитель по доверенности ФИО1 – ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство прекратить в связи с недоказанностью вины ФИО4, ссылаясь на ненадлежащее извещение ФИО1 на явку для внесения сотрудниками ИДПС исправлений в протокол об административном правонарушении, а также на отсутствие оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование. 

В судебном заседании представитель по доверенности ФИО2 жалобу поддержал в полном объеме, дополнив, что у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне и времени судебного разбирательства, что подтверждается возвратом заказного письма с отметкой «истек срок хранения». 

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС по Селегинскому району РБ Ц. по средствам видеоконференц-связи пояснил, что 19 ноября 2017г. около 8 часов утра на ул. 

<

адрес> во время службы вместе с инспектором Р.-Ж.Н. ими была остановлена машина, марку не помнит, под управлением ФИО1, от которого пахло алкоголем, были характерные признаки опьянения. После чего данный гражданин был приглашен в служебный автомобиль ДПС для установления личности. После установления личности, предъявлении документов, при ведении видеофиксации, он был отстранён от управления ТС. После чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО4 было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Отказ зафиксирован в протоколе, в материалах дела, зафиксирован на видео. После чего на него был составлен протокол по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС по Иволгинскому району РБ Р. Б.-Ж.Н. в судебном заседании, посредствам видеоконференц-связи пояснил, что ранее он являлся инспектором ДПС по Селенгинскому району РБ, в настоящее время работает в Иволгинском районе РБ, дал в судебном заседании аналогичные пояснения пояснениям инспектора Ц.

В порядке п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 19.11.2017г., составленный в 08 ч. 10 мин. в отношении ФИО1, согласно которому последний, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., не выполнил законное требование инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 19.11.2017 г., составленный в 07 час.51 мин. в отношении ФИО1 при ведении записи видеорегистратором, о том, что он отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов), дающих основание полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 10; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 12), протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в виду наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1., при ведении записи видеорегистратором отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 13), порядок освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 15), протокол задержания транспортного средства (л.д.14), справка ИС «Регион» ГИБДД о наличии административных задолженностей, что ранее прав не лишался, обжалуемое постановление, видеозапись.

Выслушав участников, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района РБ от 29 октября 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, в удовлетворении жалобы следует отказать по следующим основаниям. 

Согласно частям 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее также Правила освидетельствования»), утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8. Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ ФИО1 установлен исследованными материалами, видеозаписью.

Так, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от последнего исходил запах алкоголя изо рта, было резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Отстранение от управления транспортным средством осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства. 

В связи с тем, что у ФИО1 при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянении не установлено состояние алкогольного опьянения, при этом при наличии у сотрудника достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД. Действия сотрудника ГИБДД соответствовали установленному законом порядку, а именно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, пп. «б» п. 10 Правил освидетельствования (далее Правил).

Отрицательный результат освидетельствования или отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могут являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил. Фиксация этих признаков в Протоколе свидетельствует о законности совершаемых процессуальных действий. При этом установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления Протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п.3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение таким основанием послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.3).

В связи с чем, доводы заявителя жалобы – представителя по доверенности ФИО2 об отсутствии законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не состоятельны. 

Таким образом, ФИО1 на законных основаниях был направлен на медицинское освидетельствование, отказ от которого влечет состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.

Мировым судьей дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по факту административного правонарушения. Нарушений при составлении оглашенных документов не установлено, они являются допустимыми. 

Доводы представителя о ненадлежащем извещении ФИО1 о явке в ОГИБДД для участия при внесении изменении в материалы дела об административном правонарушении (протоколы), составленные сотрудниками, опровергаются материала дела, поскольку ФИО1 надлежаще извещен о явке, что подтверждается возвратом заказного письма с отметкой «истек срок хранения». 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и в соответствии с правилами ст.ст. 4.1 -4.3 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, личности виновного, характера совершенного правонарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 29 октября 2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия.

Судья В.С. Герасименко