Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Балашихинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Паршина Е.А., с участием государственных обвинителей – заместителя и ст. помощника Балашихинского городского прокурора 

<

адрес> ФИО3, ФИО4, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО19, потерпевшего Потерпевший №1, при секретарях ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, вблизи 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, используя в качестве орудия преступления имеющийся при себе нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и повышенной поражающей способностью, нанес данным ножом Потерпевший №1 не менее пяти ударов в различные части тела, а именно: один удар в переднюю поверхность шеи, два удара в затылочную область слева, один удар в левую подлопаточную область, один удар в заднюю поверхность туловища справа. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Указанные раны, каждая в отдельности, вызвали расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п. № медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в покушении на убийство, в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, не доведенных до конца по не зависящим от него обстоятельства, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 50 минут, более точное время следствием не установлено, находился в состоянии алкогольного опьянения совместно с ранее ему не знакомым Потерпевший №1, вблизи 

<

адрес>, более точное место следствием не установлено, где между ними, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, то есть на умышленное причинение смерти последнему.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, желая причинить смерть Потерпевший №1, высказывая угрозы убийством в отношении последнего, которые Потерпевший №1 воспринимал реально, используя в качестве орудия преступления имеющийся при себе нож, то есть предмет, обладающий колюще-режущими свойствами и повышенной поражающей способностью, с достаточной физической силой нанес данным ножом Потерпевший №1 не менее пяти ударов в различные части тела, а именно: один удар в переднюю поверхность шеи, два удара в затылочную область слева, один удар в левую подлопаточную область, один удар в заднюю поверхность туловища справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

Указанные раны, каждая в отдельности, вызвали расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека (п. ДД.ММ.ГГГГ медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №-н).

Однако, выполнив все необходимые действия, направленные на убийство Потерпевший №1, довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку очевидцы указанного преступления пресекли преступные действия ФИО1, а Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение ФИО1, переквалифицировав его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, пояснив, что не хотел убивать Потерпевший №1 Согласен с обстоятельствами произошедшего, изложенными в предъявленном обвинении в части нанесения ножевых ранений потерпевшему. ДД.ММ.ГГГГ ночью он вышел в магазин за сигаретами. На улице он увидел молодых людей, среди которых был Потерпевший №1, они были пьяны. Чтобы ему пройти, ему пришлось их обойти. Он проходил через них, просил их разойтись. Он (ФИО1) также был не трезвый. Потерпевший №1 начал говорить ему что-то в спину и нанес ему пару ударов в голову кулаком, отчего он упал, затем поднялся. Его окружили и в его адрес поступали угрозы, и его стали избивать. Тогда он достал нож, который остался в кармане его рабочей куртки. Потерпевший №1 пошел на него, а он начал отмахиваться ножом, не зная, куда тыкает ножом, и тем самым ударил Потерпевший №1 Он не хотел его смерти, просто оборонялся, так как молодых людей было много, ему стало страшно. Он потерял сознание, очнулся только тогда, когда пришла его подруга ФИО7 После этого они ждали скорую помощь и сотрудников полиции. Не дождавшись сотрудников полиции, он с ФИО7 пошел домой, а утром его задержали сотрудники полиции. 

Вина ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он с ФИО12, ФИО14, ФИО8, ФИО9 отмечали «старый новый год» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в кафе. Впоследствии они ночью возвращались домой, остановились поговорить возле 

<

адрес>, возле магазина. В этот момент к их компании подошел незнакомый им молодой человек, как впоследствии узнали это был ФИО1, который просил, чтобы они его взяли в свою компанию, продолжить празднование. Он (ФИО20) отказал, сказав, что у них своя компания и чужие им не нужны. После этого у них случилась потасовка, он (ФИО20) его толкнул, а ФИО1 ударил его рукой по лицу, но кто-то из его знакомых оттолкнул ФИО1 от него (ФИО20). Чуть позже ФИО1 неожиданно напал на него (ФИО20), достал нож и нанес удары ножом в область спины, головы и шеи, при этом выражался нецензурно. Он (ФИО20), упал, а ФИО1 начали оттаскивать, нож он выкин

<

адрес> он был доставлен в больницу. Он (ФИО20) считает, что у ФИО1 в данной ситуации была реальная возможность убить его, однако, он этого не сделал. Он считает, что ФИО1 не хотел его убивать, кроме того, их в компании было намного больше народу. Угроз убийства не было. В ходе того, когда ФИО1 они пытались удержать, ему могли причинить телесные повреждения; 

- показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, из которых следует, что он с ФИО12, ФИО14, Потерпевший №1 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ отдыхали в ресторане, после чего, поехали к дому ФИО12 Они стояли возле магазина на 

<

адрес> у 

<

адрес>, находились в состоянии алкогольного опьянения. Ребята зашли в магазин, а он остался с Потерпевший №1 на улице. К ним подошел ФИО1 и у него с Потерпевший №1 завязалась беседа, после чего у них произошла словесная перебранка и они начали толкать друг друга. Он (ФИО22 пытался их разнять и прикрывал Потерпевший №1 собой, угроз не слышал. Впоследствии ФИО1 ударил ножом Потерпевший №1 Затем подошли другие ребята и они стали удерживать ФИО1 Думает, что ФИО1 не хотел убивать Потерпевший №1, поскольку впоследствии у него была такая возможность, но он к Потерпевший №1 не подходил. Угроз убийства не высказывал. В ходе удержания ФИО1 они могли причинить ему телесные поверждения; 

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании, из которых следует, что она сожительствует со ФИО10 До произошедшего, в ночь на ДД.ММ.ГГГГ они со ФИО10 отмечали новый год дома, затем она пошла спать, а ФИО1 остался на кухне смотреть фильм, потом ушел в магазин. Прошло минут 15-20 после его ухода, она стала ему звонить на телефон, но он не брал трубку. Она вышла на улицу, пошла в сторону магазина, ФИО1 сидел на заборе в крови, у него были телесные повреждения. Находящиеся там ребята, объяснили ей, что произошла драка. Потерпевшего на месте уже не было. Потом ФИО1 забрали сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании, из которых следует, что он совместно с ФИО14, Потерпевший №1, ФИО9, ФИО8 отмечали новый год с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ После кафе, они проследовали к 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где он зашел в магазин, а остальные остались на улице, потом вернулся. К ним подошел ФИО1, спросил: «что вы отмечаете?». Ему ответили: «старый новый год». Далее они перекинулись словами, после чего у Потерпевший №1 со ФИО10, произошел конфликт, Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 и у них началась потасовка. Потерпевший №1 кто-то повалил на землю, у него шла кровь, позже приехала скорая помощь. В момент потасовки он (ФИО23 видел, как ФИО1 махал ножом в разные стороны. Все кричали и матерились, конкретно угроз об убийстве не было. Когда Потерпевший №1 лежал, ФИО1 не предпринимал попытки подойти к нему и продолжить драку;

- показаниями свидетеля ФИО11, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, она совместно с Потерпевший №1, ФИО8, ФИО12, ФИО14 встретились около дома по адресу проживания Потерпевший №1 и ФИО12: 

<

адрес>, и направились в кафе 

<

данные изъяты> расположенное в 

<

адрес>, где собрались отмечать «Старый новый год». В указанном кафе, она и все перечисленные лица пробыли примерно до 02 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего, примерно в 03 часа 00 минут того же дня, все вместе прибыли на такси к дому № по 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, ФИО12 зашел в круглосуточный магазин, расположенный на первом этаже указанного дома, чтобы купить сигареты, а она, ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО14 остались стоять на улице недалеко от входа в магазин. Затем, ФИО12 вышел из магазина. Потом, к ним подошел неизвестный мужчина, в дальнейшем она узнала, что его зовут ФИО1, который обратился к Потерпевший №1 и начал спрашивать, что они собираются делать, и можно ли с ними, на что Потерпевший №1 сказал ФИО1, что с ними нельзя, и они собираются по домам, на что ФИО1 отреагировал негативно, выразил свое недовольство и опять начал напрашиваться к компании. Затем, между Потерпевший №1 и ФИО10 произошел конфликт, в ходе чего Потерпевший №1 оттолкнул ФИО1 Затем, ФИО14 оттолкнул Потерпевший №1 от ФИО1, а ФИО13 повалил Потерпевший №1 на землю, чтобы пресечь развитие конфликта. Все происходило очень быстро. Она помнит, что у Потерпевший №1 из шеи текла кровь. Кровь была на его одежде. Еще она увидела нож на земле. Впоследствии приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала Потерпевший №1 Также с Потерпевший №1 поехал ФИО12 Возле подъезда, на заборе сидел ФИО1 Затем, к ФИО1 подошла неизвестная женщина, начала у него что-то спрашивать, затем присела к нему рядом, потом они встали и ушли в сторону другого подъезда. Затем приехали сотрудники полиции (№ показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1, ФИО8, ФИО12 и ФИО11 находились в кафе в 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 00 минут проследовали к дому № по 

<

адрес> и собирались оттуда разъехаться по домам. ФИО12 зашел в круглосуточный магазин купить сигареты, а он, ФИО13, ФИО11 и Потерпевший №1 остались стоять на улице недалеко от входа в магазин. Затем, ФИО12 вышел из магазина. Он 

<

данные изъяты> и ФИО13 отошли в сторону на пару минут, а когда вернулись, то увидели, что рядом с вышеуказанными лицами стоит мужчина, в дальнейшем он (ФИО24 узнал, что его зовут ФИО1, который 

<

данные изъяты> грубо нецензурно высказывался в отношении ФИО15, после чего последний оттолкнул ФИО1, который споткнулся об лавку и упал, после чего он (ФИО25 оттолкнул Потерпевший №1 в сторону, чтобы не началась драка, а ФИО13 повалил Потерпевший №1 на землю и сдерживал его. Потом ФИО1 нанес Потерпевший №1 удары ножом в область спины и шеи, после чего он ФИО26 и ФИО13 оттолкнули ФИО1 к стене, пытаясь избежать конфликта. В ходе борьбы ФИО1 упал на землю, нож им удалось выбить из его рук. Затем ФИО1 поднялся с земли. Впоследствии приехала бригада скорой медицинской помощи и ФИО15 увезли. Затем приехали сотрудники полиции №

- показаниями свидетеля – сотрудника полиции ФИО16, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной информацией по факту причинения ножевого ранения Потерпевший №1, он прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. На месте происшествия была изъята видеозапись произошедших событий № 

Так же вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по факту причинения ему ножевых ранений ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в 

<

адрес> №

- рапортом сотрудника полиции ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по факту задержания ФИО1, как лица, причастного к совершению преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 №

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности у 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления, обнаружен и изъят нож №

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем осмотрена видеозапись с места происшествия. На видеозаписи зафиксирован факт совершения ФИО10 преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, факт нанесения последнему ножевых ранений №

- заключением эксперта №, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: одна рана на передней поверхности шеи, в нижней трети; две раны в затылочной области слева: одна рана в левой подлопаточной области; одна рана на границе подлопаточной и поясничной областей справа.

С наибольшей степенью вероятности, раны у Потерпевший №1, могли образоваться от воздействия колюще – режущим предметом, каким мог быть нож.

Количество и локализация ран у Потерпевший №1, указывают на то, что они образовались не менее чем от пяти воздействий: одного по передней поверхности шеи, двух по затылочной области слева, одного по левой подлопаточной области и одного по задней поверхности туловища справа.

С наибольшей степенью вероятности, раны у Потерпевший №1, могли образоваться незадолго до поступления в стационар ДД.ММ.ГГГГ.

Раны в пределах мягких тканей у Потерпевший №1, вызвали расстройство здоровья на срок менее 21 дня и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека №

- заключением эксперта №, согласно которому у ФИО1 установлено: 1.1. ЗЧМТ: сотрясение головного мозга, две раны на нижней губе и подбородке слева, кровоподтеки в теменной области слева, в левой скуловой области, на нижнем веке левого глаза, на левой щеке, на верхней губе, отек мягких тканей носа, ссадины на лице.

1.2 Кровоподтек на правом бедре.

1.3 Перелом 1-го зуба на верхней челюсти справа (1/2 коронки).

Особенности и локализация повреждений, указанных в п.п. 1.1, 1.2, указывает на образование их от 8 и более воздействий по голове, от одного и более – по правому бедру твердым тупым предметом (предметами) возможно, ДД.ММ.ГГГГ.

Давность причинения перелома 1-го зуба на верхней челюсти справа не представляется возможным.

ЗЧМТ, выразившаяся сотрясением головного мозга, с повреждениями на голове в местах приложения травмирующей силы (п. 1.1 выводов), повлекла за собой расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель (21 дня) и расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Повреждения в виде кровоподтека на правом бедре и перелома 1-го зуб на верхней челюсти справа (1/2 коронки) в силу своей незначительности не влекут за собой расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (№

- заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов №, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В назначении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализ материалов уголовного дела и данного экспериментально – психологического исследования не позволяет делать вывод о том, что во время совершения инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии аффекта (№

Оценивая исследованные доказательства, суд считает их допустимыми, относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для признания виновным подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения с учетом квалификации его действий, данной государственным обвинителем в ходе судебного следствия. 

Показания потерпевшего, свидетелей, суд считает объективными и достоверными, поскольку их показания подробны и детальны, последовательны, согласуются между собой и объективно находят свое подтверждение в других доказательствах, в протоколах осмотров, заключениях экспертов и в других материалах дела. 

Проведенные по делу экспертные исследования, по мнению суда, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, научно обоснованы, их выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства. 

На основании вышеизложенного ставить под сомнение заключение судебно – психиатрической комиссии экспертов у суда также не имеется, в связи с чем, суд признает ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния вменяемым.

Давая оценку действиям ФИО1, суд считает квалификацию, данную его действиям стороной обвинения о совершении им преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, верной. Каких-либо доказательств, подтверждающих умысел ФИО1, направленный на убийство потерпевшего Потерпевший №1 в ходе судебного следствия не установлено.

Кроме того, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, исходя из действий ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, иных лиц, находящихся на месте происшествия, оснований считать, что ФИО1 в момент совершения им преступления, угрожало что-либо его жизни и здоровью со стороны потерпевшего, и иных лиц, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, у суда не имеется. Факт установления у ФИО1 телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, также не влияет на выводы суда о его виновности, поскольку потерпевший и иные лица, не отрицают возможность причинения ФИО1 телесных повреждений в результате его задержания при совершения преступления в отношении потерпевшего. Кроме того, позиция ФИО1 в данной части проверялась в ходе предварительного следствия, и по результатам проверки следствием в отношении Потерпевший №1, ФИО14, ФИО12, ФИО11 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

Характер действий ФИО1 в момент совершения преступления, характер, механизм образования, локализация, телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1, в совокупности с вышеизложенным, позволяют суду с достоверностью сделать вывод о том, что действия ФИО1 носили умышленный целенаправленный характер на причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для переквалификации действий ФИО1 на иную статью УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии при вышеизложенных обстоятельствах, с учетом оценки его действий, данной государственным обвинителем, полностью установленной, и считает необходимым квалифицировать его действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «к» ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО10 преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что цели исправления подсудимого, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при условиях назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 62 ч. 1, 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает. 

С учетом имущественного и семейного положения ФИО1 суд считает возможным не назначать ему дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок. 

Судья Е.А. Паршин