Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Быково Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ

Быковский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Пригариной С.И.,

при секретаре Переходовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1,

представителей потерпевшего администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 (по доверенностям), 

защитников-адвокатов: Гура В.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № на осуществление защиты ФИО6, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. № по требованию суда для осуществления защиты ФИО6,

подсудимой ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в п.г.т. 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей троих несовершеннолетних детей, с высшим образованием, работающей 

<

данные изъяты>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана с использованием своего служебного положения.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время, предварительным следствием не установлены, состоя в должности 

<

данные изъяты> на основании приказа начальника отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №, ФИО6, выполняя организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции муниципального учреждения, незаконно, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получать материальные выгоды, имея умысел на совершение мошенничества с использованием своего служебного положения, с целью хищения денежных средств администрации Быковского муниципального района Волгоградской области, путём обмана сотрудников МКУ «Централизованная бухгалтерия Быковского муниципального района», осуществляющих начисление заработной платы сотрудникам МКОУ ДОД «Быковский ДДТ», посредством предоставления МКУ «Централизованная бухгалтерия Быковского муниципального района» заведомо подложных документов, представила в МКУ «Централизованная бухгалтерия Быковского муниципального района», расположенное по адресу: 

<

адрес>, заведомо подложные официальные документы (согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования): приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №№с о приёме на работу в качестве 

<

данные изъяты>» ФИО38 на период отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с о приёме на работу в качестве 

<

данные изъяты> ФИО39 на период больничного основного работника с ДД.ММ.ГГГГ., а также табели учёта рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ содержащие заведомо ложные сведения об исполнении ФИО40. трудовых обязанностей в качестве подсобного рабочего на 0,5 ставки в период времени с ДД.ММ.ГГГГ – 88 часов; с ДД.ММ.ГГГГ. – 84 часа; с ДД.ММ.ГГГГ. – 92 часа; с ДД.ММ.ГГГГ. – 20 часов, заведомо зная, что ФИО41. не работал в качестве 

<

данные изъяты>. После чего, начисленную МКУ «Центральная бухгалтерия Быковского муниципальная района» заработную плату на имя ФИО43.: ДД.ММ.ГГГГ в размере 2264 руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2263 руб. 50 коп., ДД.ММ.ГГГГ в размере 2264 руб. 50 коп., за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1107 руб. 86 коп., а всего 7900 руб. 36 коп., точные даты и время предварительным следствием не установлены, получила лично в МКУ «Централизованная бухгалтерия Быковского муниципального района», распорядившись ею по своему усмотрению, причинив администрации Быковского муниципального района материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, показав, что в ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> ФИО44. был принят официально на работу. Он работал в период отпуска основного 

<

данные изъяты>, затем замещал его во время болезни. Поскольку его заработная плата составляла чуть больше 2 000 руб., он приходил на работу 3 раза в неделю в любое удобное для него время. Работу выполнял качественно, претензий к нему не было. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки к учебному году замечаний от руководства по готовности здания МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» к учебному году, а также претензий к ней не было. Заработную плату ФИО45. получал лично. В период отпуска её замещала делопроизводитель ФИО46., которая исполняла должностные обязанности 

<

данные изъяты> без права подписи, приём на работу осуществлялся только по её согласию, а также всё движение документов производилось только через неё, поскольку это были требования отдела социальной сферы Быковского муниципального района Волгоградской области. По её мнению, ФИО47. оговаривает её, так как он приходится племянником её бывшему супругу, с которым у неё сложились неприязненные отношения. Кроме того считает, что бывшему руководителю отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района понадобилась её должность. Не согласна с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога, поскольку её ввели в заблуждение. 

Выслушав подсудимую, представителей потерпевшего, свидетелей, исследовав показания свидетелей, данные на предварительном следствии, письменные материалы дела, суд считает, что вина подсудимой по предъявленному обвинению полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ходе проверки личных дел работников МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» установлено, что ФИО48. был принят на работу в качестве 

<

данные изъяты>. Однако заявления о приёме на работу и об увольнении были написаны разными почерками. В ДД.ММ.ГГГГ в период работы ФИО49. обязанности 

<

данные изъяты> исполняла ФИО6, в должностные обязанности которой входили организационно-распорядительные и административно – хозяйственные функции муниципального учреждения. Финансирование учреждения производилось из районного бюджета. Заработная плата начислялась в Централизованной бухгалтерии администрации района после получения табелей учёта рабочего времени. 

<

данные изъяты> получал деньги в кассе, а затем у себя в учреждении раздавал её сотрудникам. В получении заработной платы сотрудники расписывались в ведомости. До ДД.ММ.ГГГГ она работала 

<

данные изъяты> и в силу своих должностных обязанностей она видела работников «Быковского ДДТ», однако ФИО50. ни разу не видела и не знала о том, что он работал в учреждении. Во время нахождения ФИО6 в ежегодном отпуске её обязанности исполняла делопроизводитель ФИО51. Однако приём на работу и увольнение возможны только с согласия 

<

данные изъяты>, поскольку на нём лежит ответственность за расстановку кадров. Со слов ФИО52. ей известно, что вопрос о приёме на работу ФИО53. и его увольнении решала ФИО6 В тот период времени обязанности 

<

данные изъяты> исполняла ФИО54. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Представитель потерпевшего ФИО5 в судебном заседании пояснил, что со слов ФИО4 ему известно, что в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО6 работала в должности 

<

данные изъяты>, был принят на работу как 

<

данные изъяты> ФИО55., однако он не приходил на работу и его никто не видел. Исковые требования поддерживает в полном объёме.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 предложила завести ему трудовую книжку для увеличения трудового стажа, он согласился. По его заявлению он был принят на работу в Детский дом творчества в качестве подсобного рабочего. ФИО6 сообщила ему, что если нужна будет помощь, его позовут. По просьбе ФИО6 примерно 2-4 раза он приезжал в Детский дом творчества помогал передвигать мебель, прибивать плинтус, и находился в здании около 2 часов. Заявление об увольнении он не писал. Заработную плату он не получал и в ведомостях о получении зарплаты не расписывался. Он приходится племянником бывшему супругу ФИО9 Однако он близко с ней не общался и неприязненных отношений к ней не имеет. 

После, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Свидетель №1, ранее данные им при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у него есть дядя ФИО13, который, примерно до ДД.ММ.ГГГГ состоял в браке с ФИО10 Во время их брака он поддерживал с ФИО10 родственные отношения, а после их развода отношения не поддерживает. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предложила ему временно устроиться в МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» на должность подсобного рабочего, для того чтобы у него пошёл трудовой стаж. Он согласился. ФИО10 объяснила ему, что от него не требуется ежедневно ходить на работу, но сказала, что если возникнет необходимость, он должен будет прийти. Об условиях выплаты заработной платы она ему ничего не сообщила и он об этом не спрашивал, поскольку на неё он не рассчитывал, так как его интересовал только стаж работы. Таким образом, между ним и ФИО10 состоялась договорённость о том, что он фактически работать не будет, а только иногда будет приходить для оказания помощи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 позвонила ему по телефону и пригласила прийти в Быковский Дом детского творчества для оформления документов. По просьбе ФИО10 он принёс трудовую книжку, которую передал ФИО12. После, в помещении Быковского Дома Детского творчества, он написал заявление о приёме на работу, которое, по указанию ФИО10, он передал ФИО12, после чего ушел. Примерно через 2-3 недели ему по телефону позвонила ФИО10 и попросила его прийти помочь передвинуть шкаф. Он приехал, в течение 30 минут ей помог и ушел. Летом ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО10 второй раз оказывал ей помощь, в течение получаса носил парты из одного кабинета в другой. Больше его ФИО10 не звала для выполнения какой-либо работы и он не ходил. В ходе беседы между своими родственниками он слышал, что работу подсобного рабочего в Быковском Доме детского творчества выполняла мать ФИО10 – ФИО15, с которой он знаком. Заработную плату он не получал и не интересовался ею. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился в г. Москве, где неофициально работал по найму водителем. ДД.ММ.ГГГГ, так как он нашел работу в г. Волжском Волгоградской области, попросил ФИО10 вернуть ему трудовую книжку. Заявление об увольнении с должности подсобного рабочего он не писал. В его присутствии ФИО10 в трудовую книжку внесла сведения о приёме его на работу и об увольнении и отдала её. В предъявленных ему в ходе допроса документах: заявлении о приёме на работу в Быковский ДДТ рукописный текст и подпись от его имени выполнены им, в приказе о приёме его на работу на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки в МКОУ ДОД «Быковский Дом детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ. № подпись от его имени выполнена не им, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с об установлении ему надбавки, подпись от его имени выполнена не им, в приказе о приёме на работу на должность подсобного рабочего на 0,5 ставки в МКОУ ДОД «Быковский Дом детского творчества» от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с подпись от его имени выполнена не им, в заявлении об увольнении его с занимаемой должности от ДД.ММ.ГГГГ. текст и подпись от его имени выполнена не им, в приказе об увольнении его с должности подсобного рабочего от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, в платёжных ведомостях от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № подписи от его имени выполнены не им (т.1 л.д.123-126).

Свидетель оглашенные показания подтвердил, указав, что время нахождения в Детском доме творчества он назвал примерно, так как не засекал его.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в Быковском Детском доме творчества. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 была её 

<

данные изъяты>. Подсобным рабочим работал ФИО16, не знает, работал ли Свидетель №1, поскольку в рабочее время никогда его не видела. При этом дополнила, что у подсобного рабочего был свободный график.

Свидетель Свидетель №3 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности 

<

данные изъяты> В её обязанности входит выдача по ведомостям денежных средств руководителям организаций, которые должны были их раздавать работникам у себя в учреждениях. Кто из МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» получал в кассе в ДД.ММ.ГГГГ деньги, она не помнит, однако фактов возврата и получения работниками заработной платы лично не было. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ходе проверки, проведенной в отношении ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ею вносились неверные сведения в финансовые документы, в связи с чем, в отношении неё было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ, а именно мошенничество. Согласно пояснениям сотрудников учреждения они не видели, чтобы кто-либо работал в ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего. ФИО6 получала заработную плату за Свидетель №1, который был фиктивно проведён в учреждении и не исполнял должностные обязанности. 

Свидетель Свидетель №6 показала, что она с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 был 

<

данные изъяты>. После Свидетель №2 работала Свидетель №10 Неоднократно видела Свидетель №1 в доме детского творчества, но не знает, что он там делал. В ДД.ММ.ГГГГ заработную плату получали наличными у руководителя или его секретаря, о получении расписывались в ведомостях.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. состоял в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> на тот момент была ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. он заболел и находился на больничном, в ДД.ММ.ГГГГ уволился. Работал неполный рабочий день, приходил в удобное для него время, мог прийти до начала рабочего времени или после него, отрабатывал по 4 часа в день. Кто замещал его во время нахождения на больничном, ему не известно.

Свидетель Свидетель №7, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она состояла в должности 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> была ФИО18 В должности 

<

данные изъяты> ФИО32 и Свидетель №2 Кто замещал Свидетель №2 во время нахождения его на больничном, ей не известно, по её мнению это могла быть Свидетель №10, которая является техническим работником. Свидетель №1 не знает.

Свидетель Свидетель №10 показала, что приходится матерью ФИО6 Состоит в 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 приняла на работу Свидетель №1, который должен был работать по 4 часа в день. Он на работу приходил 3-4 раза в неделю, мог прийти в субботу и в воскресенье, то есть в любое удобное для него время. Он занимался уборкой территории, косметическим ремонтом здания. Один раз она лично вызывала его для получения заработной платы. В Детском доме творчества всегда был порядок, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась приёмка здания. Свидетель №1 приходится племянником бывшему супругу ФИО6, и она считает, что у него есть основания её оговаривать, так как между ФИО6 и её бывшим супругом сложились неприязненные отношения.

Свидетель Свидетель №9 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты>». В бухгалтерию 

<

данные изъяты> ФИО6 или её делопроизводитель приносили документы на начисление заработной платы. На основании приказа о приёме на работу и табелей учёта рабочего времени Свидетель №1 начислялась заработная плата. В табеле за сентябрь имеется техническая ошибка указано 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ заработная плата начислялась 2 раза в месяц, аванс и заработная плата. Заработная плата начисляется за фактически отработанное время.

Свидетель Свидетель №8 показала, что до ДД.ММ.ГГГГ. состояла в должности 

<

данные изъяты>. Подробности не помнит с связи с давностью произошедшего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и подтвержденных ею в судебном заседании следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности 

<

данные изъяты> В период её работы 

<

данные изъяты> указанного учреждения являлась ФИО10 По распоряжению 

<

данные изъяты> ФИО10 она готовила табеля расчета рабочего времени, а затем передавала их руководителю, которая знакомилась с ними и подписывала. После чего она относила табеля в МКОУ «Центральная бухгалтерия администрации Быковского муниципального района», где сдавала их Свидетель №9 В период с ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с приказом она была назначена 

<

данные изъяты> на период временного отсутствия работника ФИО10 В 20-х числах июля 2013 года на работу пришла находящаяся в отпуске ФИО10 и сообщила, что в ближайшее время придёт Свидетель №1, от которого нужно принять заявление о приеме на работу на должность подсобного рабочего, а также другие документы, необходимые для приема на работу и подготовить приказ о его приёме на работу на период отпуска основного рабочего. 26.07.2013г. днём, точное время не помнит, пришел Свидетель №1, написал заявление о приёме на работу на должность подсобного рабочего. После пришла ФИО10 и на его заявлении поставила визу согласования. ДД.ММ.ГГГГ. по распоряжению ФИО10 она подготовила приказ о приёме на работу Свидетель №1 на должность 

<

данные изъяты> на период отпуска основного работника с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом 1683 руб. 50 коп. и доплатой в размере 666 руб. 47 коп., так же она подготовила приказ об установлении надбавки стимулирующего характера Свидетель №1 в размере 15 % от должностного оклада и трудовой договор. Указанные документы она подписала, как 

<

данные изъяты> и передала вместе с трудовой книжкой директору ФИО10 После этого Свидетель №1 на работе в здании МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» и прилегающей к нему территории она не видела. ДД.ММ.ГГГГ. она по распоряжению ФИО10 также подготовила приказ о приёме на работу Свидетель №1 на должность 

<

данные изъяты> на период больничного основного работника с ДД.ММ.ГГГГ. с окладом в размере 1683 руб. 50 коп и доплатой в размере 919руб. Данный приказ она также подписала, как 

<

данные изъяты> и передала ФИО10 Свидетель №1 на работе, она не видела. В период её работы в МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» она видела, что работу 

<

данные изъяты> Свидетель №2 Затем в ДД.ММ.ГГГГ он стал болеть и часто отсутствовал и вместо него работу выполняла Свидетель №10, которая работала в должности уборщика служебных помещений. Данную работу Свидетель №10 осуществляла в соответствии с приказом о совместительстве. Ремонт в здании ФИО3 ДДТ в основном производили сами работники. ФИО14 в 

<

данные изъяты> получала деньги и платёжные ведомости и сама выдавала заработную плату работникам. Также и она иногда, по распоряжению ФИО10, выдавала заработную плату. В период выдачи заработной платы Свидетель №1 она никогда не видела. По распоряжению ФИО10 она производила расчёты рабочего времени Свидетель №1 и вносила их в табеля учёта рабочего времени, а затем передавала их ФИО10 Она понимала, что Свидетель №1 фактически в рабочее время обязанности 

<

данные изъяты> не исполнял, но вопросы руководителю не задавала. Подписанные ФИО10 табеля она сдавала в бухгалтерию. В ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> ФИО10 передала ей заявление об увольнении от имени Свидетель №1 для подготовки приказа о его увольнении. Она подготовила приказ и передала его ФИО10 При увольнении Свидетель №1 в здании МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» она не видела (т.2 л.д.21-25). 

После оглашения показаний свидетель дополнила, что режим работы подсобного рабочего составляет 4 часа в день, с 08 час. до 12 час. В обязанности подсобного рабочего входит уборка прилегающей территории, ремонт мебели. В Быковском Детском доме творчества всегда был порядок. ФИО6 просила её составить табель учёта рабочего времени на Свидетель №1 ФИО2 была директором и она исполняла её указания. Заявление о приёме на работу Свидетель №1 писал лично при ней. 

Также вина подсудимой ФИО6 подтверждена письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- рапортом помощника прокурора Быковского района ФИО19 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированным в КУС №,из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» находилось в трудовых отношениях с Свидетель №1, в качестве 

<

данные изъяты>, который фактически трудовые отношения в образовательном учреждении не осуществлял. Однако, в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении Свидетель №1 ежемесячно оформлялись бухгалтерские документы об отработанном времени и начислении заработной платы, которые не соответствовали действительности. За указанный период времени Свидетель №1 начислено и выдано согласно платежным ведомостям заработной платы на общую сумму более 7000 руб., в связи с чем необходимо проведение проверки (т.1 л.д.6); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ., проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО10, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивал на том, что ему ФИО10 в ходе беседы предложила устроиться к ней в МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» на должность 

<

данные изъяты>. Так как ему был нужен трудовой стаж, он согласился. Он не получал заработную плату за время, когда он числился подсобным рабочим в 

<

данные изъяты>, на работу приходил примерно 2-4 раза по устной договоренности с ФИО10, в платёжных ведомостях о выдаче заработной платы не расписывался, в приказах о приеме на работу, об установлении надбавки, в заявлении об увольнении, в приказе об увольнении не расписывался и в указанных документах подписи стоят не его (т.2 л.д.12-16); 

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемой ФИО10, в ходе которой свидетель Свидетель №1 настаивал на том, что трудоустроившись 

<

данные изъяты> заработную плату он не получал, на работу приходил возможно 2-4 раза по устной договоренности с ФИО10, в платёжных ведомостях о выдаче зарплаты не расписывался (т.2 л.д.90-93); 

- копией выписки из приказа председателя Комитета по образованию администрации Быковского района ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому ФИО10 переведена на должность 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.116);

- из копии приказа начальника отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. №-л/с следует, что по решению Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 восстановлена в должности 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.117); 

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между отделом социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области и ФИО10, согласно которому последняя принята на работу в 

<

данные изъяты> по бессрочному договору (т.1 л.д.118); 

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №г., заключенного между отделом социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области и ФИО10, согласно которому регулируются отношения между работодателем (отделом социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области) и назначенным в 

<

данные изъяты> (ФИО10). ФИО21 договор заключен на неопределенный срок и распространяет своё действие на трудовые отношения, возникшие с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, согласно данному договору, как 

<

данные изъяты> является единоличным исполнительным органом учреждения, осуществляющим 

<

данные изъяты> его деятельностью. Как 

<

данные изъяты> ФИО10 вправе принимать на работу работников, а также заключать, вносить изменения и расторгать трудовые договора с работниками и т.д. Кроме того, ФИО10 в должности 

<

данные изъяты> обязана обеспечивать организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения, обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам учреждения в соответствии с законодательством РФ, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения и т.д. При этом ФИО10 как 

<

данные изъяты> несёт полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб причинённый учреждению (т.1 л.д.119-121); 

- копией договора от ДД.ММ.ГГГГ. № №, заключённого между казенным учреждением отделом социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области и 

<

данные изъяты> ФИО10 о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ей имущества (т.1 л.д. 122);

- согласно копиям должностных инструкций 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. и МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что 

<

данные изъяты> назначается и освобождается от должности начальником отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района. В должностные обязанности директора входит: общее руководство всеми направлениями деятельности ДДТ в соответствии с его Уставом и законодательством РФ; определение структуры управления ДДТ, штатного расписания; решение научных, учебно-методических, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов, возникающих в процессе деятельности ДДТ; подбор, приём на работу и расстановку кадров; установление ставок заработной платы и должностных окладов работников школы в пределах собственных финансовых средств с учётом ограничений, установленных федеральными и местными нормативами; установление надбавки и доплаты к ставкам и должностным окладам работников ДДТ; издание приказов; заключение трудовых договоров; обеспечение рационального использования бюджетных ассигнований. С указанными должностными инструкциями ФИО6 ознакомлена под роспись (т.1 л.д.91-95, 96-101);

- по Уставу МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» Быковского муниципального района Волгоградской области, утверждённому постановлением администрации Быковского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. №, МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» Быковского муниципального района Волгоградской области создано администрацией Быковского муниципального района Волгоградской области и находится в его ведении. 

<

данные изъяты> несет ответственность за результаты своей деятельности в соответствии с функциональными обязанностями, предусмотренными квалификационными требованиями, трудовым договором и Уставом; вправе распоряжаться имуществом и материальными ценностями, принимать на работу, увольнять и переводить сотрудников с одной должности на другую в соответствии со статьями ТК РФ, утверждать штатное расписание в пределах выделенного фонда заработной платы, решать другие вопросы текущей деятельности, не отнесенные к компетенции Учредителя, который вправе утверждать настоящий Устав, назначать и увольнять руководителя образовательного учреждения, создавать, переименовывать, реорганизовывать и ликвидировать в установленном порядке учреждение, решает вопросы финансового обеспечения ДДТ (т.1 л.д. 102-115); 

- заключением эксперта почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому: 2) рукописный текст, расположенный в заявлении об увольнении от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а другими лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемых подписей; 3) ответить на вопрос: «Кем, Свидетель №1 или иным лицом, выполнена подпись в приказе (распоряжении) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с подпись, расположенная в строке «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», не представилось возможным ввиду частичной несопоставимости подписи по транскрипции, а в сопоставимой части выявлены единичные совпадения и различия общих и частных признаков, совокупности которых не позволили решить вопрос об исполнителе в какой-либо форме; 4) подпись в заявлении о приеме на работу от имени Свидетель №1 выполнена, вероятно, Свидетель №1 Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемых подписей; 5) рукописный текст заявления о приеме на работу от имени Свидетель №1 выполнен, вероятно, Свидетель №1 (т.1 л.д.227-238); 

- по заключению дополнительной почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказе (распоряжении) о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с подпись, расположенная в строке: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», в приказе об установлении надбавок от ДД.ММ.ГГГГ. № подпись, расположенная в строке: «С приказом ознакомлена», в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. № подпись, расположенная в строке: «С приказом (распоряжением) работник ознакомлен», вероятно, выполнены не Свидетель №1, экспериментальные образцы подписей которого представлены на исследование, а другим лицом (лицами). Ответить на вопросы в категорической форме не представляется возможным по причине краткости и простоты сравниваемых подписей (т.2 л.д.157-161);

- из заключения почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ. подписи, расположенные в разделе: «реквизиты сторон», в строке: «работник» выполнены, вероятно, не Свидетель №1, и, вероятно, не ФИО10, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи (т.2 л.д. 6-9); 

- заключением почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в строке в правом верхнем углу «УТВЕРЖДАЮ» 

<

данные изъяты> О.А. Дремлюга от ДД.ММ.ГГГГ; в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года подпись, расположенная в строке в правом верхнем углу «УТВЕРЖДАЮ» 

<

данные изъяты> О.А. Дремлюга от ДД.ММ.ГГГГ.; в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ подпись, расположенная в строке в правом верхнем углу «УТВЕРЖДАЮ» 

<

данные изъяты> О.А. Дремлюга от ДД.ММ.ГГГГ. выполнены, вероятно, ФИО10 Ответить на вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду простоты строения исследуемой подписи. Рукописный текст, расположенный в строке в правом верхнем углу «УТВЕРЖДАЮ» 

<

данные изъяты> О.А. Дремлюга от ДД.ММ.ГГГГ. в табеле рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО10, экспериментальные образцы почерка которой представлены на исследование (т.2 л.д.39-42); 

- на основании заключения почерковедческой судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. №, в платёжных ведомостях: от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. № подписи, расположенные в строке 4 графе «Расписка в получении»; в платёжных ведомостях: от ДД.ММ.ГГГГ. №, №, от ДД.ММ.ГГГГ. № выполнены, вероятно, не Свидетель №1, а другими лицами. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду простоты строения исследуемых подписей. В платёжной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. № подпись, расположенная в строке 4 графы «Расписка в получении» выполнена, вероятно, не Свидетель №1, а выполнена, вероятно, ФИО10 (т.1 л.д. 214-218); 

- из копий табелей учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы, утверждённых 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что по табелю от ДД.ММ.ГГГГ указано 22 рабочих дня в месяце, Свидетель №1 отработал по 4 часа в день, а всего за месяц 88 часов; по табелю от ДД.ММ.ГГГГ указан 21 рабочий день в месяце, Свидетель №1 отработал по 4 часа в день 22 рабочих дня, из них один день ДД.ММ.ГГГГ то есть всего 92 часа в месяц. В табеле в строке общее количество отработанных часов указано 84 без учёта ДД.ММ.ГГГГ.; по табелю от ДД.ММ.ГГГГ года указано 23 рабочих дня в месяце, Свидетель №1 отработал по 4 часа в день, то есть 92 часа в месяц, однако в строке общее количество отработанных часов указано 118; по табелю от ДД.ММ.ГГГГ года указано 20 рабочих дней, Свидетель №1 отработал 5 дней по 4 часа, а всего 20 часов (т.2 л.д.67-82); 

- согласно копиям платёжных ведомостей ФИО17 начислена заработная плата: от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2264 руб. 50 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1263 руб. 50 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1264 руб. 50 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ 607 руб. 86 коп.; от ДД.ММ.ГГГГ. № за ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб., а всего на сумму 7900 руб. 36 коп. (т.1 л.д.39-46); 

- справкой, представленной МКОУ «Центральная бухгалтерия Быковского муниципального района» от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого Свидетель №1 в МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» начислялась заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ из расчёта 0,5 ставки – 2602 руб. 50 коп. В табеле за ДД.ММ.ГГГГ ошибочно проставлено ДД.ММ.ГГГГ рабочим днём, однако данный день при расчёте заработной платы не учитывался. В табеле за ДД.ММ.ГГГГ неправильно проставлены отработанные часы - 118, однако заработная плата начислена из расчёта 92 рабочих часа. Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 начислена заработная плата из расчёта отработанных 22 дней 88 часов в размере 2264 руб. 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 начислена заработная плата из расчёта отработанных 21 дня 84 часов в размере 2263 руб. 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 начислена заработная плата из расчёта отработанных 23 дней 92 часов в размере 2264 руб. 50 коп., в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 начислена заработная плата из расчёта отработанных 5 дней 20 часов в размере 1107 руб. 86 коп., а всего начислено 7900 руб. 36 коп. 

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в кабинете № ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области по адресу: 

<

адрес>: платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, личное дело в отношении Свидетель №1 № на 17 листах, в котором находятся трудовой договор №, дополнительное соглашение к трудовому договору, сшив с приказами директора образовательного учреждения о личном составе работников и документы к ним за ДД.ММ.ГГГГ на 224 листах, в котором находятся заявление о приёме на работу от имени Свидетель №1, приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ об установлении надбавок от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявление об увольнении от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.166-171); 

- протоколом осмотра документов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств по делу документы, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ. в МКУ «Центральная бухгалтерия Быковского муниципального района Волгоградской области» по адресу: 

<

адрес>: четыре табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» за ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах (т.2 л.д.28-29, 62-84); 

- согласно постановлению об уточнении анкетных данных от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. заключила брак с ФИО22 и ей присвоена фамилия ФИО23 (т.2 л.д.85-86);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 (Дремлюга) от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч.1 ст.292 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Из постановления следует, что ФИО6 внесла ложные сведения в документы представляющие право начисления и выплаты заработной платы Свидетель №1 фактически не осуществляющему трудовую деятельность в учреждении, которые в последствии были переданы в бухгалтерию. 

Указанные документы, содержащие недостоверные сведения об осуществлении трудовой деятельности Свидетель №1 в МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» в должности 

<

данные изъяты>, в дальнейшем явились основанием для начисления заработной платы и её выдачи МКУ «Централизованная бухгалтерия Быковского муниципального района».

Суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №1, данные им в судебном заседании и на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании (т.1 л.д.123-126), поскольку они не противоречат друг другу, последовательны, логичны. Оглашённые в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, подтверждены свидетелем. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, так как при допросе в суде, а также на предварительном следствии ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, также он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №8, данным в судебном заседании и оглашённым показаниям, данным на предварительном следствии (т.2 л.д. 21-25), подтверждённых свидетелем в суде, у суда не имеется, поскольку свидетель был допрошен в суде и на предварительном следствии, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вышеуказанные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №8 не имеют существенных противоречий, согласуются между собой, дополняют друг друга, а также согласуются с показаниями, данными в судебном заседании представителями потерпевшего ФИО4, ФИО5, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №9 по юридически значимым моментам и подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства представленными стороной обвинения доказательствами.

Убедительных доводов о наличии у свидетелей и бывшего 

<

данные изъяты> ФИО6 мотивов для оговора подсудимой стороной защиты не приведено и судом не установлено. 

Приведенные выше заключения эксперта признаются судом достоверными, поскольку в заключениях отражены содержание и результат исследований, указана использованная специальная литература, произведены научные оценка результатов исследований и обоснование выводов по поставленным вопросам, перед производством экспертиз эксперту разъяснены его права и обязанности, он был предупреждён об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованность заключений эксперта, имеющего надлежащую квалификационную категорию и стаж работы, у суда сомнений не вызывает, они не противоречат другим доказательствам, собранным по делу.

Анализируя показания подсудимой, данные в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что ФИО6, признавая факты оформления документов о приёме на работу Свидетель №1 на должность 

<

данные изъяты>, составление табелей учёта рабочего времени в отношении него, начисление и получение заработной платы для выдачи ему, в то же время пытается облегчить свое положение, заявляя в судебном заседании о том, что Свидетель №1 осуществлял обязанности 

<

данные изъяты>, за что получал заработную плату лично, таким образом, скрывая свои преступные действия, поэтому суд расценивает её позицию как способ защиты, и принимает во внимание сообщенные ФИО6 в суде сведения о том, что в период отпуска её замещала делопроизводитель Свидетель №8, которая исполняла должностные обязанности 

<

данные изъяты> без права подписи, приём на работу осуществлялся только по её согласию, а также всё движение документов производились только через неё, поскольку это были требования отдела социальной сферы Быковского муниципального района Волгоградской области, то есть те её показания, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им.

Из проведенного анализа показаний, данных в судебном заседании, свидетелем Свидетель №10, суд приходит к выводу об их недостоверности, так как она приходится матерью подсудимой и из чувства сострадания пытается помочь ей уйти от ответственности за содеянное.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО6 по ч.3 ст.159 УК РФ и обвинительном заключении в описании преступных действий допущена техническая ошибка, в указании периода времени с ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ., а также в указании отработанных часов за период с ДД.ММ.ГГГГ. в общем количестве 118 ч. вместо 92 ч., суд считает возможным устранить указанные технические ошибки, что не повлечёт за собой изменения обвинения и не повлияет на сумму причинённого ущерба потерпевшему.

Данных об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в деле не имеется и защитой не представлено, поэтому у суда нет оснований ему не доверять.

Приведённые выше доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению, согласуются по юридически значимым моментам и в совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Стороной защиты подсудимой представлены следующие доказательства: 

- показания свидетеля ФИО11, которая пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ состояла в должности начальника отдела социальной сферы администрации Быковского муниципального района Волгоградской области. В указанный период 

<

данные изъяты> была ФИО6 В ходе ежегодной проверки учреждения в ДД.ММ.ГГГГ к техническому состоянию здания замечаний не было. Характеризует её, как 

<

данные изъяты> с положительной стороны, поскольку при ней Быковский Детский дом творчества получил лицензию на деятельность, она занималась благоустройством здания и прилегающей территории.

- копия акта проверки готовности МКОУ ДОД « Быковский Дом детского творчества» к ДД.ММ.ГГГГ учебному году от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому учреждение к учебному году готово.

- копия должностной инструкции 

<

данные изъяты> №, утверждённая директором МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» ДД.ММ.ГГГГ., в которой содержатся права и должностные обязанности 

<

данные изъяты> и согласно копии листа ознакомления Свидетель №1 под роспись с нею ознакомлен. 

- копия жалобы прокурору Быковского района Волгоградской области, поданная на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту служебного подлога от ДД.ММ.ГГГГ. и копия промежуточного ответа прокуратуры района на указанную жалобу, о передаче её для проведения проверки в Николаевский МрСО СУ СК России по Волгоградской области. 

Суд не принимает во внимание показания свидетеля защиты ФИО11, а также представленные стороной защиты вышеуказанные письменные доказательства, поскольку они не ставят под сомнение выводы суда о виновности подсудимой в совершённом преступлении, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и свидетельствуют об искусственном создании версии невиновности в совершении подсудимой инкриминируемого ей преступления.

Довод защитника Гура В.В. о том, что предварительным следствием не установлены дата и время совершения инкриминируемого ФИО6 преступления, является не состоятельным, так как из установленных в ходе предварительного следствия фактических обстоятельств дела и проверенных в ходе судебного следствия, хищение денежных средств путём обмана, с использованием своего служебного положения на сумму 7900 руб. 36 коп., ФИО6 совершила в период с ДД.ММ.ГГГГ в несколько приёмов в одном месте, из одного источника – МКУ «Центральная бухгалтерия Быковского муниципальная района», одним способом; все имущество принадлежало одному потерпевшему – администрации Быковского муниципального района. Обстоятельства приёма, увольнения, составления табелей в отношении Свидетель №1 в указанный период в судебном заседании ФИО6 не отрицала. Указанные обстоятельства свидетельствуют не о совокупности преступлений, а об одном продолжаемом преступлении, совершённом в рамках единого преступного умысла, а потому установление конкретных дат изъятия ценностей и размеров похищенного в эти даты не вызывалось необходимостью, поскольку никак не влияет на квалификацию. 

С доводами защитника Гура В.В. о том, что предварительным следствием не установлено какие обязанности должен был выполнять подсобный рабочий Свидетель №1, предварительным следствием установлено, что Свидетель №1 принят на работу на должность 

<

данные изъяты> вместо рабочего, нельзя согласиться, поскольку показаниями свидетеля Свидетель №1, установлено он фактически не работал в МОУ ДОД «Быковский детский дом творчества», заработную плату не получал, так как о ней не было договорённости, был принят в учреждение формально, для того, чтобы шёл стаж. О том, что Свидетель №1 был принят на работу в указанное учреждение в судебном заседании не отрицала подсудимая ФИО6, в связи с чем, техническая ошибка в описании обвинения, в указании о приёме на работу Свидетель №1 на должность 

<

данные изъяты> вместо рабочего, значения для квалификации не имеет. 

Утверждение защитника Гура В.В. о неверном установлении предварительным следствием потерпевшего по делу в лице администрации Быковского муниципального района Волгоградской области вместо Свидетель №1, является не состоятельным, так как администрация района является единственным учредителем МКОУ ДОД «Быковский Дом детского творчества», кроме того надлежаще оформленного права на получение от имени Свидетель №1 заработной платы у ФИО6 не имелось. 

С доводом защитника Гура В.В. о том, что уголовное дело в отношении ФИО6 незаконно возбуждено по рапорту помощника прокурора района нельзя согласиться, так как в соответствии с требованиями закона (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, ст. 143 УПК РФ) поводом для возбуждения уголовного дела может являться сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, по результатам принятия которого составляется рапорт об обнаружении признаков преступления, каковым явился рапорт помощника прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО19, на основании которого, в соответствии с требованиями ст. ст. 144 - 145 УПК РФ была проведена проверка, материалы которой позволили органу предварительного расследования прийти к убеждению о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в действиях ФИО6

Не имеется у суда оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника НЭБ и ПК ОМВД России по Быковскому району Волгоградской области ФИО24, поскольку его показания, вопреки доводам защитника Гура В.В., подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также протоколами выемок с его участием, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанного лица в исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Доводы защиты о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, влекущих недопустимость собранных по делу доказательств, и свидетельствующих о невозможности постановления по делу приговора, не нашли своего подтверждения и противоречат материалам уголовного дела. 

Наличие у подсудимой умысла на хищение имущества потерпевшего в форме мошенничества с использованием своего служебного положения, наличие корыстной цели подтверждается обстоятельствами совершённого преступления.

Под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п.1 примеч. к ст.201 УК РФ, лиц, использующих для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации или иной организации.

Таким образом, с учётом изложенного ФИО6, состоя в ДД.ММ.ГГГГ в должности 

<

данные изъяты>», имея организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, является субъектом преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

Анализ приведённых выше доказательств, как в совокупности, так и в отдельности, позволяет суду сделать вывод о том, что вина ФИО6 в инкриминируемых ей деяниях установлена и полностью доказана.

Выводы о виновности ФИО6 суд основывает на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, каковыми являются показания представителей потерпевшего, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. 

При таких обстоятельствах содеянное ФИО6 надлежит квалифицировать по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана совершенное лицом с использованием своего служебного положения. 

Согласно ч.1 ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида и размера наказания ФИО6, суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт наличие у подсудимой одного несовершеннолетнего ребенка и двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно, на учёте у врача-психиатра не состоит, по месту работы характеризуется положительно, преступление совершила впервые.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, в связи с чем, суд не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступлений на менее тяжкую.

В то же время, с учётом изложенных обстоятельств, тяжести совершенных подсудимой деяний, общественной опасности, данных о личности, суд считает, что наказание ФИО6 должно быть назначено в виде лишения свободы, при этом исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УКРФ, а также без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, что в силу ст.43 УК РФ отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО6, отмене либо изменению не подлежит. 

И.о. прокурора Быковского района Волгоградской области ФИО1 в ходе рассмотрения уголовного дела подано исковое заявление о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, а именно заработной платы, начисленной МКУ «Центральная бухгалтерия Быковского муниципального района» Свидетель №1, полученной ФИО6 мошенническим путём с использованием служебного положения в размере 7900 руб. 36 коп.

Согласно статье 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. 

Представители потерпевшего администрации Быковского муниципального района Волгоградской области ФИО4 и ФИО5 требования прокурора поддержали и просили их удовлетворить.

Подсудимая ФИО6 и её защитники исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Разрешая исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ, суд руководствуется ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и считает необходимым исковые требования удовлетворить.

В связи с совершением ФИО6 преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ администрации Быковского муниципального района Волгоградской области причинен материальный ущерб на сумму 7 900 руб. 36 коп. Размер причиненного материального ущерба установлен и доказан в ходе судебного разбирательства.

Учитывая доказанность вины подсудимой в совершении вменённого ей преступления, причинённый администрации Быковского муниципального района Волгоградской области материальный ущерб в виде незаконно полученной суммы заработной платы подлежит возмещению подсудимой в полном объёме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, личное дело в отношении Свидетель №1 № на 17 листах, в котором находятся трудовой договор №, дополнительное соглашение к трудовому договору, сшив с приказами директора образовательного учреждения о личном составе работников и документы к ним за ДД.ММ.ГГГГ на 224 листах, в котором находятся заявление о приёме на работу от имени Свидетель №1, приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ об установлении надбавок от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявление об увольнении от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.; четыре табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» за ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (два) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ осуждение ФИО6 к лишению свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО6 проходить один раз в месяц регистрацию в специализированном государственном органе, контролирующего его исправление и перевоспитание.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО6 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения. 

Взыскать с ФИО6 в пользу администрации Быковского муниципального района Волгоградской области причиненный материальный ущерб в размере 7 900 руб. 36 коп.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: платежные ведомости от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ. №, личное дело в отношении Свидетель №1 № на 17 листах, в котором находятся трудовой договор №, дополнительное соглашение к трудовому договору, сшив с приказами директора образовательного учреждения о личном составе работников и документы к ним за ДД.ММ.ГГГГ на 224 листах, в котором находятся заявление о приёме на работу от имени Свидетель №1, приказ о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ об установлении надбавок от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказ о приёме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № л/с, приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №, заявление об увольнении от имени Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ.; четыре табеля учёта использования рабочего времени и расчёта заработной платы МКОУ ДОД «Быковский ДДТ» за ДД.ММ.ГГГГ на 16 листах, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передать заинтересованным лицам по их ходатайству.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Быковский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, а также, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём ею должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Кроме того, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано вне рамок апелляционной жалобы или возражений на неё.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: