Дело № 12-54/17 

Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 22 мая 2017 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г. г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием: ФИО1, представителя ФИО1-ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от ../../....г.. № *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает на незаконность вынесенного постановления и просит его отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно товарной накладной *** от ../../....г.. количество паллетов составляет 11 шт., (марка перевозимого пеноблока БСМ D500, размер 625х250х375), масса одного пеноблока 36,621 кг., количество блоков в поддоне 32 шт., масса поддона 1171,8 кг., вес поддонов (тары) 330 кг., вес груза составил 13220,5 кг.; размер (625х200х250), масса одного пеноблока 19,531 кг., количество блоков в поддоне 64 шт., масса поддона 1249,0 кг., вес поддонов (тары) 180 кг., вес груза составил 7679,9 кг, общая масса автопоезда 15250 кг., масса автопоезда с грузом -36150 кг., связи с чем специальное разрешение на перевозку груза не требовалось; груз был опломбирован, что свидетельствует о невозможности догруза; не было проведено последующее взвешивание автомашины в стационарных условиях; перед автоматической системой взвешивания не установлены дорожные знаки «нагрузка на ось», «общая допустимая нагрузка»; отсутствует табло, которое должно сигнализировать водителю о перегрузе; на автоматическую систему взвешивания нет доступного для обозрения акта ввода его в эксплуатацию; при поостном взвешивании груза с изменяемым центром тяжести невозможно получить достоверный результат измерения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы, дополнив, что, по мнению первых, правонарушения не было, возможно, что специальное техническое средство зафиксировало вес транспортного средства из-за плохого состояния дорожного покрытия в зимнее время года; из акта измерения невозможно сделать вывод о достоверности данных о массе транспортного средства, нагрузках на оси, осевых расстояниях, скорости движения транспортного средства и погрешностях измерений. Специальное техническое средство «СВК-2РВС» не соответствует требованиям, предъявляемым к весовому оборудованию, утвержденным приказом МВД РФ от 8 ноября 2012г. Полагают, что комплекс «СВК-2РВС» не может использоваться при осуществлении государственного контроля в области безопасности дорожного движения. Указывают на нарушение прав ФИО1 при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в отсутствии сведений об имеющемся акте измерения в постановлении по делу об административном правонарушении, так же просят о смягчении назначенного административного наказания, заменить административный штраф-предупреждением.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии первого.

Заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, изучив доводы его жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ../../....г. по адресу: *** водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак *** свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,87 т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +8,70%), с общей массой 41,88т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +4,70%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», работающем в автоматическом режиме, идентификатор 45464, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290726, которая действительна до 28.09.2017, зафиксирован факт движения указанного выше транспортного средства без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,87 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 10т. (расхождение +8,70%), с общей массой 41,88т., при предельно допустимой общей массе 40т. (расхождение +4,70%), результаты измерения и проверки автотранспортного средства отражены в акте *** от ../../....г.., при этом при определении превышения общей массы транспортного средства, осевых нагрузок, процент погрешности измерений учтен.

Оснований сомневаться в законности применения данного средства измерения и объективности результатов не имеется, поскольку данное средство измерения, соответствует требованиям, установленным в ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ.

Значения, указанные заявителем о массе автопоезда 36150 кг., объективно не подтверждаются какими-либо измерениями массы с использованием сертифицированных приборов, а основаны на личных предположениях и арифметических расчетах ФИО1

Представленная заявителем копия счет фактуры ***. не принимается судом как допустимое доказательство, поскольку не соответствует дате правонарушения, имевшего место ../../....г..; копия не заверена надлежащим образом и не содержит достоверных сведений о массе перевозимого груза. Разъяснения 

<

данные изъяты>», о характеристиках и массе груза, порядке загрузки транспортных средств, не опровергают показаний весогабаритных параметров всего транспортного средства, осевых нагрузок в момент фиксации правонарушения, отраженных в акте от ../../....г.. № ***.

Применение системы измерения весогабаритных параметров «СВК-2РВС», регламентировано п.п.2 п.16 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно которого, владелец автомобильной дороги принимает решение об установке и использовании на автомобильной дороге, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 27.05.2008г. № 207 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 26.02.2010г. № 101 «Об определении размера вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами при движении по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Нижегородской области», участок дороги: ******* отнесен к дорогам регионального, межрегионального значения, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т. на ось., указанные Постановления доступны для всеобщего ознакомления, в связи с чем установка дорожных знаков, дублирующих допустимые ограничения по массе, не требуется.

Доводы жалобы относительно незнания заявителем о начале работы пункта весового контроля, отсутствия предупреждающих знаков о работе системы весового контроля, о фиксации превышения веса и габаритов транспортного средства, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. не основаны на законе.

Собственником транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак *** является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 52 05 №518959, и в момент фиксации правонарушения находилось в собственности, владении и пользовании собственника, что не оспаривается ФИО1

Как указывалось выше, в подтверждение доводов жалобы заявителем представлены счет фактура *** от ../../....г..; основа технических и линейных характеристик основной продукции выпускаемой под торговой маркой 

<

данные изъяты>, однако в представленных документах так же не указана фактическая масса перевозимого груза ../../....г.., счет-фактура датирована ../../....г.., а правонарушение, инкриминируемое ФИО1 было зафиксировано ../../....г..

Довод заявителя о невозможности получения достоверного результата измерения средством «СВК-2РВС» при постном взвешивании груза с изменяемым центром тяжести, объективно не подтвержден, доказательств об исключении на определение весогабаритных параметров на определенные виды грузов средством «СВК-2РВС», материалы дела не содержат. 

Довод о невозможности эксплуатации, с точки зрения действующих норм и правил, транспортного средства без устранения выявленных нарушений, не принимается судом, как обоснованный, поскольку не имеет отношения к существу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно руководства по эксплуатации к СВК-2РВС, п.3.2, система производит измерение осевых нагрузок, определение полной массы, скорости, межосевых расстояний и других параметров 100% ТС, проезжающих по оборудованию СВК полосе дорожного движения. Минимальная скорость проезда автомобиля при взвешивании составляет 10 км\ч. Осуществление мероприятий государственного контроля при измерении автотранспортного средства в движении (с указанием допускаемой погрешности) определено разделом 5 п.106.3 Приказа МВД РФ от 8 ноября 2012 г. N 1014 « Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений и обязательных метрологических требований к ним». Таким образом использование специального технического средства «СВК-2РВС» при фиксации совершенного правонарушения, не противоречит требованиям действующего законодательства. С учетом совокупности приведенного, доводы заявителя и его представителя о недостоверности показаний специального технического средства, суд находит несостоятельными.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Жалоба на постановление подана в установленный срок.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, поэтому оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Довод представителя заявителя об отсутствии сведений в постановлении по делу об административном правонарушении об акте измерений, своего подтверждения не нашел, согласно постановления по делу об административном правонарушении, в последнем указано о наличии акта № 22765 от 03.03.2017г. Более того положения КоАП РФ не предусматривают обязанность направления лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, такого акта.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО1 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Согласно ч.2.2 и ч.2.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, отсутствие данных о вступивших в законную силу постановлениях о привлечении к административной ответственности за аналогичные правонарушения, суд считает возможным при назначении наказания применить указанные нормы ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, обжалованное постановлении в этой части подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное ../../....г.. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить в части размера назначенного наказания в виде административного штрафа, снизив размер назначенного ему административного штрафа до 75 000 рублей (семидесяти пяти тысяч рублей).

В остальной части постановление *** по делу об административном правонарушении, вынесенное ../../....г.. заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в 10-ти дневный срок со дня его вынесения либо получения его копии.

Судья Л.А.Савельева

. 

.

.