Дело № 1-637/2023

следственный номер 12301300029000298

УИД № 41RS0001-01-2022-007411-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский 24 июля 2023 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретаре Молотиловой Т.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Заболиченко Е.К., представившей удостоверение № 311 и ордер № 004428, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, регистрации и места жительства на территории Камчатского края не имеющего, с образованием 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, судимого:

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с учётом постановлений Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком 3 года 5 месяцев;

– ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Камчатского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, к лишению свободы на срок 3 года 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ;

– ДД.ММ.ГГГГ Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом Камчатского края установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, равный восьми годам за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в жилище последнего. 

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском Камчатского края при следующих обстоятельствах. 

В период с 17 часов до 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около приоткрытого окна 

<

адрес> по 

<

адрес>, решил проникнуть в чужое жилище с целью хищения чужого имущества и дальнейшего обращения его в свою пользу, для чего повредил механизм окна, надавив на него руками, и через образовавшееся отверстие незаконно проник в помещение указанной квартиры, где в спальной комнате, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 телевизор марки «ЛЕД САМСУНГ УЕ32ЕН4000», стоимостью 9500 рублей, и пододеяльник светлого цвета, не представляющий ценности для потерпевшего. После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 9500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объёме, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что преступление совершил при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 78-82, 114-117, 123-126), ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, будучи в алкогольном опьянении, и Свидетель №3 по совету своего знакомого Свидетель №1 пошли к Потерпевший №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Однако, Потерпевший №1 дверь им не открыл. В связи с чем он сказал Свидетель №3, что попробует постучать в окно квартиры Потерпевший №1, предположив, что последний не слышит стук в дверь. Свидетель №3 остался около подъезда, а он, подойдя к окну кухни квартиры, постучал, но, как оказалось, дома никого не было. Данное окно было приоткрыто, то есть находилось на проветривании. Он предположил, что в квартире может находиться ценное имущество, которое можно похитить и продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на собственные нужды, и решил залезть в квартиру через данное окно. Далее он надавил руками на окно и повредил его механизм, в результате чего образовался проем, через который он проник в вышеуказанную квартиру, где на тумбочке в спальной комнате увидел телевизор. Данный телевизор он решил украсть с целью последующей его продажи, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Затем он взял пододеяльник, и чтобы не привлекать внимания, обмотал им телевизор. После чего он вылез обратно через окно, так как дверь квартиры была закрыта, и вернулся обратно к дому со стороны подъезда, где его ждал Свидетель №3, которого он не посвятил в содеянное. После чего Свидетель №3 ушел, а он в районе «4 км» продал похищенный телевизор неизвестному таксисту за 1500 рублей, вырученные денежные средства потратил на собственные нужды.

Данные показания подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-90), согласно которому он указал на подъезд 

<

адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник в 

<

адрес>, откуда похитил телевизор «САМСУНГ».

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашёнными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 46-48, 54-55), согласно которым он проживает в 

<

адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО23 вернулись домой и обнаружили отсутствие в спальной комнате телевизора, который ранее стоял на тумбочке. На кухне он увидел, что окно имеет повреждение механизма. Кроме того, за окном на улице стоял его табурет. Осмотрев квартиру внимательнее, они обнаружили, что с кровати в спальной комнате также пропал пододеяльник светлого цвета, который материальной ценности для него не представляет. Следователем ему на обозрение было предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя рыночная стоимость телевизора марки «ЛЕД САМСУНГ УЕ32ЕН4000», с учетом периода эксплуатации и износа на апрель 2023 года, составляла 9500 рублей, с чем он согласен. 

Данные показания в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, указав, что в затруднительное материальное положение от хищения телевизора он поставлен не был.

Оглашёнными показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 60-62), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов к нему пришли ФИО25 и Свидетель №3, находившиеся в состоянии алкогольного опьянения, которым он предложил пройти в гости к Потерпевший №1. После этого ФИО1 и Свидетель №3 ушли, а он и сожительница Потерпевший №1 – ФИО30 продолжили распивать спиртные напитки. Примерно через 20-30 минут он, выглянув в окно, снова увидел на улице ФИО1, который был уже один. При этом у него он заметил прямоугольный предмет, завернутый в пододеяльник. ФИО1 снова попросился к нему в гости, но он ответил ему отказом. После этого последний ушел. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО31 и сообщила, что к ним в квартиру кто-то проник и похитил телевизор. Тогда он вспомнил про ФИО1, который вернулся во второй раз с завернутым в пододеяльник предметом. Он подумал, что последний мог проникнуть в квартиру Потерпевший №1, так как ФИО1 ранее неоднократно судим по ст. 158 УК РФ. О данном факте он рассказал ФИО34, а также сотрудникам полиции. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 63-65), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, когда она находилась в гостях у Свидетель №1, тот выглянул в окно и с кем-то разговаривал. Примерно через 20-30 минут Свидетель №1 снова разговаривал через окно с каким-то мужчиной. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ она направилась к соседям в 

<

адрес>, так как её сожитель Потерпевший №1 находился у них в гостях. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ они вернулись к себе домой и обнаружили, что в спальной комнате на тумбочке отсутствует телевизор марки «САМСУНГ». Кроме того, с кровати пропал пододеяльник светлого цвета. Потерпевший №1 обнаружил, что механизм окна в кухне поврежден. Они сразу вызвали сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии (т. 1 л.д. 66-68), согласно которым около 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил отправиться в гости к Свидетель №1. Однако, тот, в свою очередь, предложил им сходить в гости к Потерпевший №1, проживающему по 

<

адрес>. По прибытии ФИО1 постучал во входную дверь квартиры, но дверь им никто не открыл. После чего они вышли на улицу, где ФИО1 сказал ему, что пойдет и попробует постучать в окно. Далее ФИО1 направился за дом, где расположено окно квартиры Потерпевший №1. Спустя некоторое время он вернулся с предметом большого размера прямоугольной формы, завернутым в простынь. После этого он ушел. Позже от Свидетель №1 он узнал, что у Потерпевший №1 в тот день похитили телевизор и ему стало понятно, что телевизор был похищен ФИО1.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-30) осмотрена 

<

адрес>, установлено место совершения преступления. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-220), средняя рыночная стоимость телевизора марки «ЛЕД САМСУНГ УЕ32ЕН4000», с учетом периода эксплуатации и износа на апрель 2023 года, составляла 9500 рублей.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения ФИО1 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Данные доказательства в полной мере отвечают требованиям допустимости и относимости.

Время, место и способ совершения преступления достоверно установлены в судебном заседании и под сомнение сторонами не ставятся.

Так, под хищением понимаются совершённые с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2.

В действиях подсудимого по факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, суд усматривает наличие квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище». 

Под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Под незаконным проникновением в жилище понимается противоправное тайное или открытое вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. 

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 незаконно проник в квартиру потерпевшего, применительно к уголовно-правовым критериям, являющуюся жилищем, вопреки воле потерпевшего и с целью хищения имущества последнего.

Вместе с тем, квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку доказательств тому, что хищением телевизора, стоимостью 9500 рублей, потерпевший был поставлен в тяжелое материальное положение, представлено не было, обратное следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и не опровергнуто стороной обвинения. 

Платежные документы на оплату коммунальных услуг ПАО «Камчатскэнерго» и КГУП «Камчатский водоканал» (т. 1 л.д. 57-58) подтверждением наличия данного квалифицирующего признака не являются, с учетом пояснений потерпевшего в судебном заседании, в связи с чем квалифицирующий признак преступления «совершенное с причинением значительного ущерба гражданину» исключён судом из объема обвинения ФИО1.

В основу обвинительного приговора судом были взяты показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего и свидетелей, протокол проверки показаний на месте, заключение эксперта о стоимости похищенного имущества. Приведённые доказательства достоверны и согласуются между собой в деталях, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, являются относимыми, допустимыми и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

При этом, положив в основу обвинительного приговора приведенные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу, что показания подсудимого получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, с разъяснением ему ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, в том числе об использовании показаний в качестве доказательств по делу и при последующем отказе от них, о чем им сделаны надписи собственноручно, надлежащим образом зафиксированы в протоколах следственных действий, в присутствии защитника, и эти показания согласуются с другими доказательствами.

Показания ФИО1 на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 133-136) о том, что умысел на хищение имущества потерпевшего у него сформировался уже в квартире последнего, суд во внимание не принимает, поскольку они не поддержаны подсудимым, признавшим в судебном заседании обвинение в полном объеме.

Суд признает подсудимого вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, этот вывод суда основан на его поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 207-211), согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений.

В соответствии с требованием ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России (т. 1 л.д. 226-232, т. 1 л.д. 233-238), приговорами, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 47-48, 49, 50, 56-59, 61-64), ФИО1 судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом и других диспансерах Камчатского края, ГБУЗ «Камчатский краевой центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями» ФИО1 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 69, 71, 73, 75, 77, 79).

По предыдущему месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 2 л.д. 81) ФИО1 характеризуется 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристике ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 83), ФИО1 

<

данные изъяты>. 

Согласно характеристике ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю (т. 2 л.д. 86), ФИО1 

<

данные изъяты>.

Согласно характеристике инспектора ООАН ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (т. 2 л.д. 88), ФИО1 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 1 л.д. 59), полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, – его 

<

данные изъяты>, у суда не имеется, поскольку данное утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами и опровергается сведениями, предоставленными ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как это предложено стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку ФИО1 алкогольной или наркотической зависимости не имеет, что подтверждается сведениями из Камчатского краевого наркологического диспансера и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ходе предварительного следствия и в судебном заседании стороной обвинения не подтвержден тот факт, что это состояние негативно повлияло на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемого преступления, а само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, в том числе предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, его критическое отношение к содеянному, выразившееся в полном признании своей вины и раскаянии, суд считает, что наказание может быть назначено за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. 

Оснований для условного осуждения ФИО1 не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при особо опасном рецидиве не назначается, также с учётом данных о личности подсудимого, зарекомендовавшего себя склонным к совершению преступлений против собственности, не имеется оснований для назначения ему наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима, поскольку он совершил кражу имущества ФИО2 при особо опасном рецидиве преступлений (совершил тяжкое преступление, при этом ранее был осужден два раза за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей до судебного разбирательства подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершённого преступления, а также наличия обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. 

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Поко К40» (т. 1 л.д. 180-183), принадлежащий ФИО1, необходимо снять.

Процессуальные издержки в суммах 5116 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 93), 23836 рублей 80 копеек (т. 2 л.д. 112-113) и 3744 рубля (т. 2 л.д. 117-118), состоящие, соответственно, из оплаты труда защитников – адвокатов Котлярчук Е.А., Заболиченко Е.К., в ходе предварительного следствия, а также в сумме 3744 рубля, состоящие из оплаты труда адвоката Заболиченко Е.К. в судебном заседании, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последний является трудоспособным и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

Процессуальные издержки в сумме 4800 рублей (т. 2 л.д. 115) за производство товароведческой судебной экспертизы ИП ФИО8 в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить по вступлении приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Арест, наложенный на мобильный телефон марки «Поко К40», по вступлении приговора в законную силу, – снять и оставить его ФИО1 

Процессуальные издержки в сумме 36441 рубль 60 копеек взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 4800 рублей возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск–Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий