судья Островерхов Р.А. № 22-2595/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июня 2024 года 

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М.,

помощнике судьи Фомиченко С.В.,

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

защитника осужденного – адвоката Селиверстовой М.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тишкова А.Т. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2024 года, которым адвокату Тишкову А.Т. в интересах осужденного ФИО1 ФИО12 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Цамалаидзе В.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Селиверстовой М.Г. в поддержку жалобы, мнение прокурора Богданова А.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Урванского районного суда КБР от 02 августа 2023 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Начало срока – 18 августа 2023 года, конец срока – 23 июля 2024 года. 

Адвокат Тишков А.Т. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2024 года, адвокату Тишкову А.Т. в интересах осужденного ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Тишков А.Т. в интересах осужденного ФИО1 указывает о несогласии с постановлением суда ввиду его незаконности, необоснованности. Отмечает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом допущены существенные нарушения уголовного законодательства. Полагает, что суд в должной мере не учел личность осужденного. Обращает внимание на то, что ФИО1 является инвалидом третьей группы, в период отбывания наказания получил инсульт. Указывает, что осужденный был взят под стражу после оглашения приговора. Находясь в местах лишения свободы серьезно заболел и длительное время находился в медико-санитарной части. Считает, что ФИО1 был лишен возможности принимать какие-либо действия по возмещению ущерба. По мнению автора жалобы, замена неотбытой части наказания более мягким видом позволит осужденному принять соответствующие меры для возмещения ущерба. Отмечает, что каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ФИО1 злостно уклоняется от обращения взыскания на его денежные средства не представлены. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении фактически не высказал каких-либо суждений относительно имеющихся в материале и перечисленных в постановлений положительных данных о личности ФИО1 и его поведении, не привел убедительных мотивов, почему данные обстоятельства не могут являться основанием для замены осужденному не отбытой части наказания более мягким видом, а также не указал, в какой период наказания и что именно в поведении осужденного свидетельствуют о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить, заменить неотбытую часть наказания ограничением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тишкова А.Т. старший помощник Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдение законов в исправительных учреждениях ФИО2 находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Просит постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2024 года оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных доказательств суду апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, основанием такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Таким образом, положительное решение по вопросу о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд может принять, лишь всесторонне учтя сведения о поведении такого осужденного во время отбывания наказания, его личности, отношения к совершенному преступлению, а также ряд других обстоятельств дела, которые в своей совокупности позволят прийти к выводу о достижении в отношении этого осужденного предусмотренных целей уголовного наказания, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ относятся наряду с исправлением осужденного и предупреждением совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока наказания, позволяющего обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не является безусловным основанием для принятия судом решения об удовлетворении такого ходатайства.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Тишкова А.Т. в интересах осужденного ФИО1 основан на правильной оценке юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исправления ФИО1 путем применения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.

Оснований считать данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в их совокупности, в том числе, дал оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, принял во внимание данные, характеризующие его личность, отношение к труду и учебе, состояние здоровья, а также иные, имеющие значение для правильного разрешения дела, сведения.

Разрешая ходатайство адвоката Тишкова А.Т. в интересах осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убедительных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался положениями уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивировал свое решение, учел фактически отбытое ФИО1 наказание, мнение помощника Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО2, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Объяснение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что осужденный ФИО1 не имеет взысканий и поощрений, характеризуется нейтрально, в связи с чем просил принять решение на усмотрение суда. Мнение супруги потерпевшего ФИО3 – ФИО4 при извещении судом посредством телефонограммы, которая пояснила, что её муж скончался, и она возражает против удовлетворения ходатайства.Суд в полном объеме учел характеристику, представленную администрацией учреждения. Принял во внимание, что поведения осужденного ФИО1 нельзя признать примерным и безупречным, ввиду того, что осужденный содержится в обычных условиях, мероприятия воспитательного характера посещает не всегда, участие в дискуссиях не принимает, поддерживает отношения со всеми категориями осужденных, в том числе с осужденными отрицательной направленности. Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1 не получено ни одного поощрения, что свидетельствует о пассивном отбывании им назначенного наказания, поскольку поведение осужденных, их отношение к учебе и труду администрацией исправительного учреждения оцениваются ежеквартально. Суд верно пришел к выводу, что характеристика осужденного ФИО1 данная ему администрацией исправительного учреждения, характеризует его посредственно.Вопреки доводам апелляционной жалобы, в судебном заседании установлено, что осужденный ФИО1 является инвалидом 3 группы, в период отбывания наказания получил инсульт и проходил лечением в МСЧ. Следовательно, предусмотренные законом основания замены неотбытой части наказания, наказанием о котором просили осужденный и его адвокат в суде первой инстанции в виде обязательных работ, не имелись. Кроме того суд учел, что по исполнительному документу в пользу потерпевшего взыскано 8238 рублей 01 копейка, однако взысканная сумма является мизерной по сравнению с ущербом, взысканным с осужденного ФИО1 Более того, действия осужденного нельзя признать мерами, в достаточной степени принимаемыми им для возмещения причиненного ущерба или заглаживания вреда иным образом. Тогда как принятие осужденным всех возможным мер к заглаживанию причиненного вредя является одним из условий замены наказания более мягким видом. Вместе с тем, судом первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не установлено возмещение причиненного ущерба или заглаживания вреда иным образом.Отбытие определенной, установленной законом, части наказания является формальным основанием и должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие определенной части срока наказания является основанием для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом.Суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что на данный момент цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. С учетом данных о личности осужденного, характере поведения в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении, совокупность предоставленных в отношении осужденного ФИО1 материалов, не позволяло суду прийти к выводу о возможности достижения цели наказания в виде исправления осужденного при отбытии им более мягкого вида наказания, чем назначенное приговором суда лишение свободы, в том числе ограничением свободы, в связи с чем замена этого наказания более мягким видом в настоящее время является преждевременной. С чем соглашается суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции проверил представленные материалы, исследовал их в судебном заседании, мотивировал свой вывод о недостаточности оснований для удовлетворения ходатайства адвоката Тишкова А.Т. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Постановление суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона не допущено, обжалуемое постановление мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 12 марта 2024 года, которым адвокату Тишкову А.Т. в интересах осужденного ФИО1 ФИО13 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тишкова А.Т. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение составлено 28 июня 2024 года.

Судья В.В. Цамалаидзе