Дело №1-37/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

"21" февраля 2019 г. г. Карталы 

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Юрьева Ф.Г., 

при секретаре Шадриной И.О.,

с участием:

государственного обвинителя помощника Карталинского городского прокурора Толшиной М.Ш.,

защитников- адвокатов: Васильева С.П., представившего удостоверение № и ордер №, Шумиловой О.Б., представившей удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению

ФИО1, ..., не судимой, под стражей по настоящему делу не содержавшейся, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

ФИО2, ..., не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ФИО2, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения дохода, заведомо зная, что изготовленная в домашних условиях спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, в своем доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, хранили с целью последующего сбыта, полученную кустарным способом смесь напитка домашней выработки - самогона и этилового спирта, содержащего в своем составе токсичные микропримеси, характерные для спиртов технического назначения: ацетон, изобутилацетат, бензальдегид, наличие которых в пищевых продуктах в соответствии с ГОСТ 32039-2013 не допускается, а также альдегиды, сложные эфиры и сивушные масла, превышающие значение ГОСТа 5962-2013 и ГОСТа 12712-2013 для ректификованных спиртов. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, в период времени с 12 часов 10 минут до 17 часов 30 минут, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, достоверно зная о том, что вышеуказанная спиртосодержащая продукция не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей при употреблении в качестве пищевого продукта, с целью извлечения прибыли, путем продажи, сбыли ФИО3 для употребления в качестве пищевого продукта за 100 рублей одну бутылку, объемом 0,5 литра, смеси напитка домашней выработки – самогона и этилового спирта, содержащего в своем составе токсичные микропримеси, характерные для спиртов технического назначения: ацетон, изобутилацетат, бензальдегид, наличие которых в пищевых продуктах в соответствии с ГОСТ 32039-2013 не допускается, а также альдегиды, сложные эфиры и сивушные масла, превышающие значение ГОСТа 5962-2013, ГОСТа 12712-2013 для ректификованных спиртов. 

В момент ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1, ФИО2 в присутствии защитников и после консультации с ними заявили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, которые поддержали в судебном заседании. 

Защитники Васильев С.П., Шумилова О.Б. ходатайства подзащитных поддержали. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании судом установлено, что обвинение подсудимым понятно, они с обвинением согласны в полном объеме, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Поскольку ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; государственный обвинитель согласна с ходатайствами подсудимых о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает правильным применить особый порядок принятия судебного решения, то есть постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Органами предварительного расследования действия каждого из подсудимых квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

При оглашении предъявленного подсудимым обвинения и, выступая в судебных прениях, государственный обвинитель Толшина М.Ш. данную квалификацию не поддержала и квалифицировала действия каждого из подсудимых по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта, сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, исключив из их обвинения хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, как излишне вмененные, поскольку фактически вменено только хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, а не товаров. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из юридической квалификации деяния указанного признака преступления, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. А в силу ст.246 УПК РФ по уголовным делам публичного обвинения обвинение поддерживает государственный обвинитель, полный или частичный отказ которого от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. 

Суд считает, что действия ФИО1, ФИО2 - каждого необходимо правильно квалифицировать по п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ как хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенные группой лиц по предварительному сговору, исключив из их обвинения хранение в целях сбыта и сбыт товаров, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как, исходя из предъявленного обвинения ФИО1 и В.С. хранили и сбыли спиртосодержащую продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

С учетом материалов дела, касающихся личностей подсудимых, обстоятельств совершения ими преступления, суд считает необходимым признать их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния. 

При избрании подсудимым вида и размера наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает у обоих подсудимых явки с повинной, содержащиеся в объяснении, взятых до возбуждения уголовного дела (л.д.35,36 том 1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовному преследованию другого соучастника преступления. 

Отягчающих наказание обстоятельств суд у подсудимых не усматривает.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного – совершено тяжкое преступление; конкретные обстоятельства дела; влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семьи, в которой оба подсудимых являются пенсионерами в возрасте 67 и 59 лет; данные о личностях подсудимых, которые совершили преступление впервые; по месту жительства, характеризуются оба положительно; виновность свою в совершении преступления признали полностью; тяжких последствий в результате совершения ими преступления не наступило, и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления виновного, суд считает правильным назначить каждому из подсудимых наказание за содеянное в виде лишения свободы по правилам ч.1, 5 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, поскольку находит возможным их исправление без реального отбывания наказания; без дополнительного наказания в виде штрафа. 

Учитывая возраст подсудимых, их материальное положение суд не находит оснований для назначения им в качестве основного наказания альтернативных видов наказаний в виде штрафа и принудительных работ. 

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1, ФИО2 считать условным с испытательным сроком в шесть месяцев каждому. 

Обязать ФИО1, ФИО2 являться периодически для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без его уведомления место жительства. 

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- две стеклянные бутылки со спиртосодержащей жидкостью, самогонный аппарат, изготовленный кустарным способом, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Карталы СУ СК РФ по Челябинской области, - уничтожить;

денежную купюру серии еГ № номиналом 100 рублей, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по городу Карталы СУ СК РФ по Челябинской области, вернуть по принадлежности в ОЭБ и ПК МО МВД России «Карталинский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Ф.Г. Юрьев