Дело № 2-3127/2017

Решение

именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Саратов 

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Алексашиной Н.В.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк, действующей на основании доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк», общество с ограниченной ответственностью «РЕНОМЕ», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Джи.Дабл.Ю-АГРО» о прекращении залога движимого имущества,

установил :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", обществу с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ" о признании прекратившимся залога автомобиля иные данные (VIN №) по договору залога № от 01.07.2011 года, заключенному между залогодателем ООО "РЕНОМЕ" (ИНН 

<

***>) и залогодержателем АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (ИНН 

<

***>), исключении сведений о залоге автомобиля из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

В обоснование иска истец указал, что приобрел у ООО "РЕНОМЕ" в собственность автомобиль иные данные (VIN №) на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от 04.04.2011 года, права и обязанности по которому перешли истцу по договору замены стороны в обязательстве от 04.05.2016 года. Истец надлежащим образом исполнил свои обязанности путем внесения оставшихся лизинговых платежей и 16.05.2016 года произвел выкуп лизингового имущества, что подтверждается актами сверки взаимных расчетов. Передача предмета лизинга в собственности лизингополучателя была оформлена договором купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2016 года. Транспортное средство зарегистрировано в ИРЭО ГИБДД на имя ФИО1, что подтверждается копией ПТС №. Вместе с тем, истец лишен возможности свободно, по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, поскольку в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог данного автомобиля, где залогодатель - ООО "РЕНОМЕ", залогодержатель - АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк", для обеспечения обязательств по возврату кредита, полученного в целях приобретения данного автомобиля на основании кредитного договора № от 20.05.2011 года по договору залога № от 01.07.2011 года. Истец полагает, что исходя из пункта 1.5. договора залога, содержащего сведения о том, что закладываемое имущество является предметом лизинга по договору лизинга, залогодержателю в момент заключения договора залога было известно о том, что предмет залога обременен правами лизингополучателя. Таким образом, считает истец, залог автомобиля прекратился в связи с его выкупом лизингополучателем. Истец неоднократно обращался к лизингодателю с требованием передать ему паспорт транспортного средства, 13.09.2016 года направил письменную претензию в адрес ООО "РЕНОМЕ". В ответ на претензию ООО "РЕНОМЕ" направило в АО "Экономбанк" уведомление-требование, в котором указало, что обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом, право собственности на заложенный предмет лизинга перешло к лизингополучателю, и потребовало вернуть оригинал паспорта транспортного средства, а также исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Указанное уведомление-требование получено АО "Экономбанк" 13.09.2016 года, однако, до настоящего времени залогодержатель не исполнил обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге. Постоянно действующим третейским судом при ООО "Центр правовой поддержки" без участия истца принято решение от 20.09.2006 года по делу №, которым обращено взыскание на принадлежащий истцу автомобиль. Однако, при рассмотрении Арбитражным судом Саратовской области заявления о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения третейского суда АО "Экономбанк" уточнило заявление и, отказавшись от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, просило выдать исполнительный лист для исполнения названного решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам. Однако, несмотря на прекращение залога и отказ от требования об обращении взыскания на автомобиль, АО "Экономбанк" добровольно не направляет уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля из реестра. Наличие в реестре уведомлений сведений о залоге автомобиля Toyota Land Cruiser 200 (VIN №) нарушает право собственности истца, препятствует ФИО1 свободному распоряжению принадлежащим ему имуществом. Поскольку в соответствии с действующим законодательством ни истцу, ни залогодателю не предоставлено право самостоятельно исключить сведения о залоге из реестра уведомлений, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Джи.Дабл.Ю-АГРО».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требовании, дополнительно представил финансовые документы, свидетельствующие о выплате лизинговых платежей. 

Представитель ответчика АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного иска.

Представитель ответчика ООО "РЕНОМЕ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством. В представленном суду отзыве ООО "РЕНОМЕ" согласилось с предъявленным иском, подтвердив, что истец произвел выкуп имущества, являвшегося предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № от 04.04.2011 года, в связи с чем автомобиль был передан в собственность лизингополучателя по договору купли-продажи транспортного средства № от 17.05.2016 года и зарегистрировано в МРЭО ГИБДД на имя ФИО1 ООО "РЕНОМЕ" направляло в АО "Экономбанк" уведомление-требование, где сообщало, что обязательства по договору лизинга исполнены надлежащим образом, право собственности на заложенный предмет лизинга перешло к лизингополучателю, и требовало вернуть оригинал паспорта транспортного средства, а также исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества. Указанное уведомление-требование получено АО "Экономбанк" 13.09.2016 года, однако, до настоящего времени залогодержатель не исполнил обязанности по направлению уведомления об исключении сведений о залоге. В соответствии с действующим законодательством ООО "РЕНОМЕ" не может самостоятельно удовлетворить требования ФИО1 и исключить сведения о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель третьего лица «Джи.Дабл.Ю-АГРО» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. 

Учитывая выше изложенное, а так же тот факт, что стороны извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом и не желают участвовать в судебном заседании, суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, в отсутствие не явившихся названных участников процесса. 

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы заинтересованного лица.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты гражданских прав, к каковым отнесены: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным решения собрания; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления; иные способы, предусмотренные законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2011 года между ООО "РЕНОМЕ" (лизингодатель) и ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого явилось приобретение лизингодателем в свою собственность за собственные и/или заемные средства Банка-Кредитора предмета лизинга - транспортного средства иные данные и передача предмета лизинга лизингополучателю за плату для осуществления предпринимательских целей, на срок, определенный договором.

Во исполнение условий договора ООО "РЕНОМЕ" приобрело и передало ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО" транспортное средство иные данные, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 17.06.2011 года и не опровергается сторонами по делу.

По договору замены стороны от 02.03.2015 года в договоре финансовой аренды (лизинга) № от 04.04.2011 года права и обязанности лизингополучателя в полном объеме приняло на себя ООО "Торговая компания "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА". Передача предмета лизинга новому лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 02.03.2015 года.

По договору замены стороны от 04.05.2016 года в договоре финансовой аренды (лизинга) № от 04.04.2011 года права и обязанности лизингополучателя в полном объеме переданы ФИО1 Передача предмета лизинга новому лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи от 04.05.2015 года.

Пунктами 6.2.-6.3. договора финансовой аренды (лизинга) № от 04.04.2011 года установлено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя в течение 5 банковских дней после оплаты всех лизинговых платежей и выкупной цены предмета лизинга, согласно графику платежей (приложение № 2 к договору); переход предмета лизинга в собственность лизингополучателя оформляется договором купли-продажи, в котором указывается выкупная стоимость, актом приема-передачи предмета лизинга к договору купли-продажи, актом приема-передачи предмета лизинга к настоящему договору (приложение № 4) и актом приема-передачи основных средств ОС-1, которые составляются лизингодателем и подписываются сторонами в течение 5 банковских дней с момента полной оплаты всех лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга.

Истец полностью выплатил лизинговые платежи, о чем представлены платежные документа, и 17.05.2016 года между ООО "РЕНОМЕ" и ФИО1 был подписан договор № купли-продажи транспортного-средства. Автотранспортное средство перерегистрировано в ГИБДД, о чем в паспорт транспортного средства внесена соответствующая запись.

Из обстоятельств дела, установленных судом, также следует, что автотранспортное средство - иные данные, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) №, на основании договора залога № от 01.07.2011 года передано в залог ЗАО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (в настоящее время акционерному обществу "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк") в обеспечение обязательств по кредитному договору № от 20.05.2011 года, заключенному между банком и ООО "РЕНОМЕ", причем на момент подписания договора залога банку было достоверно известно о том, что имущество передано в лизинг ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО".

Правовая позиция по вопросу от прекращении залога на заложенное имущество моментом перехода права собственности лизингополучателю по договору выкупного лизинга изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года №, Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2013 года № ВАС-17312\12, от 26.02.2013 года № ВАС-1545\13 и др.

Рассматривая настоящий спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 16533/11 по делу № А56-2946/2011, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает реализацию им права на выкуп полученного в лизинг имущества.

Праву лизингополучателя выкупить имущество по договору выкупного лизинга корреспондируют обязанности лизингодателя, неразрывно сочетающие в себе обязанности арендодателя и продавца.

В силу статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» к приобретателю прав лизингодателя в отношении предмета лизинга в результате обращения взыскания в обязательном порядке переходят не только права, но и обязательства лизингодателя, определенные в договоре лизинга.

Данное положение означает, что залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга (подпункт 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, исправным лизингополучателям предоставляется равная степень защиты независимо от того, до или после прекращения договора лизинга надлежащим исполнением возникают у залогодержателей основания для обращения взыскания на предмет залога, переданный в выкупной лизинг.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.06.2016 года между ООО "РЕНОМЕ" и ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО", ООО "РЕНОМЕ" и ООО "Торговая компания "ЗОЛОТАЯ ВОЛНА", ООО "РЕНОМЕ" и ФИО1, задолженность между сторонами отсутствует.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 исполнил обязательство по внесению лизинговых платежей в полном объеме.

При рассмотрении требований истца о признании прекратившимся права залога у Банка в отношении указанного выше имущества суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2016 года № 309-ЭС16-9488.

В силу пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 29.10.1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель как собственник предмета лизинга вправе передать его в залог в целях привлечения денежных средств. 

Названное положение Закона № 164-ФЗ в то же время означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. 

Вместе с тем, в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. 

По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. 

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года и разъяснений, содержащихся в обзоре судебной практики (вопрос № 4) Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года, подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Поскольку договор лизинга, на основании которого "РЕНОМЕ" передало ООО "Джи.Дабл.Ю-АГРО" во владение и пользование спорное транспортное средство, и, как установлено судом, в силу которого истец по настоящему иску после внесения всех предусмотренных договором платежей стал собственником этих транспортных средств, был заключен до 01.07.2014 года, при рассмотрении настоящего спора необходимо руководствоваться сложившейся судебной практикой, в частности, разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», согласно которым, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом, договор залога между ООО "РЕНОМЕ" и Банком заключен после заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга.

До указанной даты лизингополучатель, во владении и пользовании которого находилось спорное транспортное средство и который использовал его в предпринимательской деятельности, не знал и не мог знать о том, что приобретаемое им транспортное средство находится в залоге у Банка. 

Поскольку транспортное средство с даты заключения договора лизинга находилось во владении лизингополучателя, и в материалы дела не представлено доказательств иного, Банк при должной степени заботливости и осмотрительности, как разумный участник делового оборота, заключая договор залога движимого имущества, мог и должен был установить, что транспортное средство находится во владении иного лица, а не Общества, и выяснить основания владения.

Согласно, разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, в том случае, когда залогодержатель знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом лизинга, надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к пункту 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применению не подлежат.

Ввиду того, что истец ФИО1 в соответствии с условиями договора лизинга внес все лизинговые платежи, в том числе выкупные, к нему перешло право собственности на предмет лизинга и прекратилось право залога Банка, который должен был знать о том, что транспортные средства находятся во владении и пользовании лизингополучателя на основании договора лизинга (поскольку данный факт указан в пункте 1.5. договора залога № 112 от 01.07.2011 года).

Сохранение залога в отношении автотранспортного средства - иные данные, 2011 года выпуска, VIN (идентификационный номер) № в пользу АО "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" после прекращения в силу закона нарушает права истца по настоящему иску, который стал новым собственником автотранспортного средства, надлежащим образом исполнив договор финансовой аренды (лизинга) № от 04.04.2011 года.

При таком положении, руководствуясь толкованием норм материального права и разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 и в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлениях от 22.03.2012 года № 16533/11 и от 14.05.2013 года № 17312/12, суд приходит к выводу о прекращении у Банка права залога в отношении транспортных средств, собственником которых стал добросовестный лизингополучатель, уплативший все лизинговые платежи.

Что касается требований ФИО1 об исключении сведений о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, то суд находит их заявленными излишне, поскольку настоящее решение является основанием для исключении сведений о залоге автомобиля из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

признать прекратившимся (отсутствующим) право залога акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк» по договору залога № 112 от 01.07.2011 года в отношении предмета договора лизинга № от 04.04.2011 года - транспортного средства иные данные (VIN №). 

В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В. Бжезовская