<

...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25GV0004-01-2019-000474-73

20 декабря 2019 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Габрусева И.В., 

при секретаре судебного заседания Летягиной Ю.И., 

с участием государственного обвинителя помощника военного прокурора Петропавловск-Камчатского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника Поляковой М.А., 

потерпевшего Я в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № 

<

...>

ФИО2, 

<

...>, - 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - 

установил:

Органами предварительного следствия Невидомский обвиняется в том, что в период времени с 1 часа до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ года, находясь районе дома № 35 по ул. 

<

адрес>, желая неправомерно завладеть без цели хищения припаркованным около дома автомобилем ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, принадлежащим гражданину Я разбив стекло задней левой двери автомобиля, проник в салон автомобиля на место водителя. Разобрав рулевую колонку, Невидомский, достал провода из замка зажигания, но путем их соединения запустить двигатель не смог. 

Продолжая реализовывать задуманное, Невидомский, с целью завести двигатель путем разгона транспортного средства, стал толкать его вперед, переместив автомобиль на расстояние около 30 метров от места его стоянки. Увидев проезжавший служебный автомобиль полиции, Невидомский прекратил свои действия и, будучи незамеченным сотрудниками полиции, скрылся с места преступления.

Данные действия ФИО2 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 166 УК РФ, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Потерпевший Я в суде заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что он примирился с подсудимым, который полностью загладил причиненный ему преступлением вред, пояснив в суде, что Невидомский оплатил ремонт автомобиля, и передал ему в счет возмещения причиненного преступлением морального вреда 20 000 рублей. 

Подсудимый и его защитник, каждый в отдельности, поддержали заявленное ходатайство о прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указав, что подсудимым впервые совершено преступление средней тяжести, ранее он к уголовной ответственности не привлекался, полностью загладил причиненный потерпевшему материальный ущерб, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания, а так же прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Статья 254 УПК РФ предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 того же Кодекса.

Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении подозреваемого или обвиняемого, против которого впервые осуществляется уголовное преследование в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Обоснованность обвинения Невидомского в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств.

Других поводов для прекращения уголовного дела не усматривается.

Поскольку ФИО2 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирение состоялось добровольно, а также учитывая то, что по военной службе он характеризуется удовлетворительно, суд находит возможным прекратить уголовное дело в отношении него за примирением сторон.

Устанавливая порядок взыскания связанных с производством по уголовному делу расходов, в частности сумм, выплачиваемых за оказание юридической помощи участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению адвокату, следуя положениям ст. 131 и 132 УПК РФ, в соответствии с которыми данные процессуальные издержки могут быть взысканы только с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета, учитывая, что Невидомский к процессуальному положению осужденного, в силу принимаемого судебного постановления, отнесен быть не может, суд считает необходимым возместить названные издержки за счет средств федерального бюджета.

При разрешении судьбы вещественных доказательств военный суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 254, 256, УПК РФ, военный суд, -

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- кусачки для ногтей и фрагменты проводов, хранящиеся в Военно-следственном отделе СК России по гарнизону Петропавловск-Камчатский – уничтожить;

- автомобиль «ВАЗ 2109», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Я полагать переданным ему по принадлежности;

- паспорт гражданина Российской Федерации и банковскую карту на имя ФИО2, находящиеся на ответственном хранении у ФИО2, полагать переданными ему по принадлежности;

- удостоверения о проверке знаний Правил техники электробезопасности имена ФИО2 и Т банковскую карту ВТБ № и вкладыш с пин-кодом к ней, договор купли-продажи, принадлежащие ФИО2, хранящиеся при уголовном деле, передать по принадлежности ФИО2 и Т соответственно;

- 2 диска DVD, дактилоплёнку, хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу в размере 15 120 (пятнадцать тысячи сто двадцать) рублей, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии возместить за счет средств федерального бюджета. 

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Тихоокеанский флотский военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

<

...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда И.В. Габрусев

<

...>