Дело № 2-689/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.

при секретаре Капановой Г.Г.

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора и взыскании задолженности кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк» обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» (далее - Кредитор) и ФИО1. (далее - Заемщик) был заключен Кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым Заемщик получил кредит в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев, под 18,50% годовых. В соответствии с условиями указанного кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей. Свои обязательства по предоставлению Заемщиком денежных средств в размере 150 000 руб. Банком выполнены надлежащим образом 29.03.2013, денежные средства получены Заемщиком в полном объеме. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору №120274 от 29.03.2013 Заемщик предоставил поручителей: ФИО2, по договору поручительства №20274/1 от 20.06.2016 и ФИО3, по договору поручительства №20274/2 от 20.06.2016. В связи с нарушением Заемщиком сроков уплаты по кредитному договору, истец заявил исковые требования о расторжении кредитного договора 

<

***> от 29.03.2013, взыскании задолженности в размере 138948,86 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9978,98 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт заключения кредитного договора и наличие задолженности, просил не взыскивать неустойку, в случае взыскания просил снизить размер неустойки до разумных пределов, сообщил, что обращался в банк для добровольного урегулирования спора, однако никаких действий от банка не последовало. Также ответчик указал, что задолженность возникла в связи с финансовыми трудностями.

Ответчики ФИО2, ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании расчета задолженности, копии кредитного договора, графика платежей, копий паспортов, копий договоров поручительства, копий лицевого счета, требований, реестра почтовых отправлений, судом установлено, что 29.03.2013 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен Кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита в сумме 150 ООО руб. на срок 60 месяцев под 18,50% годовых.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №1 в Центральном судебном районе Воронежской области от 10.08.2018 отменен судебный приказ от 20.07.2018, которым взыскана с ФИО1, с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору (договор 

<

***> от 29.03.2013) по состоянию на 05.06.2018 в размере 133 026,21 руб.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

29.03.2013 Банк выдал Заемщику кредит в сумме 150 000 руб. по его заявлению, путем зачисления денежных средств на счет по вкладу, что подтверждается выпиской по счету.

На заемщике ФИО1 лежит обязанность возвратить полученную денежную сумму в сроки и порядке установленном договором и уплатить проценты по нему (ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.1. кредитного договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

В силу п. 3.3. при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются, о чем свидетельствует выписка движения по счету.

В связи с чем, задолженность заемщика перед банком по кредитному договору по состоянию на 23.10.2018 составила 138 948,86 руб., в том числе: 27 851,67 руб. - неустойка; 27 631,29 руб. - проценты за пользование кредитом; 83 465,90 руб. - основной долг по кредиту.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Кредитным договором, Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае судом установлено, что имело место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора (ст. 450 ч.2 ГК РФ), в связи с чем, суд считает, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между ответчиком и Банком.

Статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статья 363 ГК РФ предусматривает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствие с условиями договоров поручительства от 20.06.2016 поручитель отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком условий Кредитного договора в том числе, как и Заемщика, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойку, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору Заемщиком.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Письмом от 25.04.2018 заемщик ФИО1 и поручители ФИО3, ФИО2 были уведомлены о наличии просрочки и о требовании банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств заемщиком.

До настоящего времени требование банка не исполнено, задолженность не погашена.

Изучив расчет суммы задолженности, сопоставив его с условиями договора, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договорами, является арифметически правильным. Ответчиком размер взыскиваемых сумм по договору не оспорен, контррасчета не представлено, о назначении бухгалтерской экспертизы стороны не ходатайствовали. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания заявленных исковых требований и возражений. По мнению суда, истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных требованиям.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам о взыскания задолженности по кредитным договорам, принимая во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным и верным.

Оснований для освобождения от уплаты неустойки суд не усматривает, так как согласно пояснениям ответчика, банком отказано в реструктуризации долга, при этом закон не содержит норм, позволяющих заемщику не уплачивать неустойку в случае невозможности уплаты денежных средств по кредиту. 

Однако Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. № 7, оценив представленные доказательства и установив фактические обстоятельства по делу, размер заявленной истцом неустойки, а также учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, с учетом возражений ответчика ФИО1, с просьбой в случае удовлетворения иска снизить ее размер согласно ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 20 000 руб.

Таким образом, взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца по состоянию на 23.10.2018 подлежит сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 в размере 131 097,19 руб., из которых: 20 000 руб. - неустойка, 27 631,29 руб. - проценты за пользование кредитом, 83465,90 руб. - основной долг по кредиту.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом размера удовлетворенной части иска, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 9978,98 руб., поскольку в основной части иск удовлетворен в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 29.03.2013 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29.03.2013 года по состоянию на 23.10.2018 года в сумме 131 097рублей 19 коп. и расходы по госпошлине 9978 рублей 98 коп. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.01.2019 г.