Дело № 2-52/2025 УИД: 29RS0024-01-2024-003051-38

13 марта 2025 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе: 

председательствующего судьи Одоевой И.В., 

при секретаре Пронько А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Б.,

третьих лиц ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к товариществу собственников жилья «Маяковского, 1» о возложении обязанности обеспечить освобождение нежилого помещения от общедомового имущества, не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, передав ключи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья (далее – ТСЖ) «Маяковского, 1», просил обязать ответчика освободить нежилое помещение истца, расположенное по адресу: 

<

адрес> (подвал), путем переноса индивидуального теплового пункта, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> передать ключи от входа в подвал.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником нежилого помещения – подвала, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Долгое время в его помещении находился индивидуальный тепловой пункт. Истец неоднократно пытался мирно урегулировать ситуацию с председателями ТСЖ, однако ответчик не идет на контакт. 17.05.2024 ООО «АрхПромЭкспертиза» было подготовлено заключение эксперта об определении технической возможности переноса индивидуального теплового пункта в подвале здания по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с выводами данной экспертизы перенос индивидуального теплового пункта из помещения истца возможен, поскольку расстояние от нового места теплового пункта до выхода из здания не превышает 12 м., габариты помещения, принадлежащего ТСЖ «Маяковского, 1» соответствуют требованиям. Права и интересы истца в данном случае нарушены, поскольку он не может пользоваться своим помещением в полном объеме. Покупатели отказываются приобретать у него данное помещение, так как в нем находится общедомовое имущество, а следовательно, к помещению имеется доступ третьих лиц. На основании решения Соломбальского районного суда г.Архангельска по делу № 2-155/2023 ответчик выдал истцу ключи от общего входа в подъезд, хотя истцу нужны были ключи от входа в подвал. В связи с этим истец просит обязать ответчика выдать ключи от входа в подвал. С момента рассмотрения дела № 2-155/2023 и до поддачи настоящего иска ответчик сменил замок от двери в подвал, ключи от нового замка не выдает, в связи с чем истец с 2023 г. вынужден каждый раз заходить в свое помещение через эвакуационную дверь. После неоднократных уточнений требований истец просит: возложить на ответчика обязанность обеспечить освобождение нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвал), от общедомового имущества, обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> (подвал) и передать ключи от входа в подвал, который находится на улице и является самостоятельным входом в подвал, взыскать расходы на оплату услуг предводителя в сумме 27 000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Третьи лица в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 259.1 ГК РФ собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество).

Каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом. За исключением случаев, предусмотренных п. 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (ст. 359.3 ГК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения по адресу: 

<

...> (подвал) с кадастровым номером 29:22:022533:141, общей площадью 341,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 26.10.2015.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Маяковского, 1».

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в помещении истца находится индивидуальный тепловой пункт, который относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, на основании ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, пп.«ж» п. 2 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

Истец просит обязать ответчика обеспечить освобождение нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвал), от общедомового имущества.

В силу ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройством помещения в многоквартирном доме являются в том числе установка, замена, перенос инженерных сетей, санитарно-технического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. 

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Освобождение нежилого помещения истца от общедомового имущества, перенос данного имущества в другое помещение является переустройством. 

Таким образом, решение данного вопроса относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

К компетенции ТСЖ «Маяковского, 1» совершение таких действий не относится.

Возложение на ответчика обязанности обеспечить освобождение нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвал), от общедомового имущества нарушит требования действующего законодательства, нарушит требования всех собственников помещений в данном доме. 

Истец вправе инициировать по данному вопросу общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить освобождение нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвал), от общедомового имущества удовлетворению не подлежит.

Истец просит также обязать ответчика не чинить препятствие в пользовании нежилым помещением по адресу: 

<

адрес> (подвал) и передать ключи от входа в подвал, который находится на улице и является самостоятельным входом в подвал.

Из план-схемы подвала (л.д. 13) по адресу: 

<

адрес> (тех.паспорт дома) следует, что в подвальные помещения имеется один вход (рядом с входом в подъезд № 1). 

Сторонами не оспаривается, что у ответчика отсутствуют ключи от данного входа. 

Ответчик ссылается на то, что истец должен пользоваться входом, расположенным в цокольной части многоквартирного дома со стороны улицы Маяковского.

Вместе с тем, планом-схемой данный вход не предусмотрен как вход.

Из заключения эксперта №97/20 от 10.06.2020 (дело № 2-155/2023 л.д. 2643) следует, что вход, расположенный в цокольной части многоквартирного дома со стороны улицы Маяковского в г.Архангельске является аварийным выходом, который не подлежит использованию при обычной эксплуатации помещений.

Таким образом, у ответчика отсутствует доступ к принадлежащему ему помещению.

Из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Учитывая, что у истца отсутствует доступ в нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, а именно: отсутствуют ключи от входной двери в подвал жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принимая во внимание установленную невозможность пользования аварийным выходом для постоянной эксплуатации спорного нежилого помещения, суд полагает доказанным факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении правомочий по владению и пользованию спорным имуществом и реальный характер чинимых препятствий.

На основании изложенного требование истца в данной части подлежит удовлетворению.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку решением суда исковые требования удовлетворены частично, то истец вправе требовать с ответчика частичного возмещения судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением указанного дела.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

17.04.2024 между ФИО1 и истцом был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство возмездно оказать доверителю юридические услуги по представлению интересов заказчика по переносу индивидуального теплового пункта в подвале здания по адресу: 

<

адрес>: консультирование, подготовка необходимых документов, участие в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг определена сторонами в размере 27 000 руб. 

Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается чеком №2025czo493 от 17.04.2024.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В связи с этим суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как разъяснено в п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы (составление иска, составление уточнений исковых требований, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела), срока рассмотрения дела, существа спора, категории рассматриваемого дела, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в регионе, которые сопоставимы с заявленным размером судебных расходов, отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (из двух требований неимущественного характера удовлетворено одно), суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 500 рублей (27 000 руб. / 2 (2 требования заявлено)). Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной и разумной. 

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 20 000 руб., факт несения которых подтверждается актом № 24 от 17.05.2024.

Данное заключение было представлено истцом для обоснования требования о возложении на ответчика обязанности обеспечить освобождение нежилого помещения истца, расположенного по адресу: 

<

адрес> (подвал), от общедомового имущества. Вместе с тем, в удовлетворении данного требования судом было отказано.

Таким образом, расходы на составление экспертного заключения возмещению истцу ответчиком не подлежат. 

При подаче иска (07.09.2024) истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 600 руб. Истец уплатил госпошлину в размере 300 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (по удовлетворенному требованию).

В силу ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. (по требованию о возложении на ответчика обязанности обеспечить освобождение нежилого помещения истца от общедомового имущества).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Маяковского, 1» о возложении обязанности обеспечить освобождение нежилого помещения от общедомового имущества, не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, передав ключи, удовлетворить частично.

Обязать товарищество собственников жилья «Маяковского, 1» (ИНН: 

<

***>) не чинить препятствия ФИО4 (паспорт №) в пользовании нежилым помещением, общей площадью 341,7 кв.м, расположенным по адресу: 

<

адрес> (подвал), с кадастровым номером №, а именно: обязать товарищество собственников жилья «Маяковского, 1» (ИНН: 

<

***>) передать ФИО4 (паспорт №) ключи от входа в подвал жилого дома по адресу: 

<

адрес> (который указан в техническом паспорте как вход в подвальные помещения). 

Взыскать с товарищества собственников жилья «Маяковского, 1» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) расходы на оплату услуг представителя в размере 13 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.; всего 13 800 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО4 к товариществу собственников жилья «Маяковского, 1» о возложении обязанности обеспечить освобождение нежилого помещения от общедомового имущества отказать.

В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с товарищества собственников жилья «Маяковского, 1» судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца. 

Председательствующий И.В. Одоева 

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2025.