Дело №2-33/17

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Пензы

В составе судьи Лебедевой Н.Н.

При секретаре Дарониной Я.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , Барменковой Фее К. , ФИО5 , ООО «Межа» о признании результатов межевания недействительными, определении границ земельного участка, суд

У с т а в н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями к ФИО2, ФИО6, ФИО5, ООО «Межа». В обоснование требований указал, что на основании договора купли-продажи ему на праве собственности принадлежат жилой дом по адресу 

<

адрес> и земельный участок по этому же адресу с кадастровым номером № площадью 1226 кв.м. С ДД.ММ.ГГГГ года границы земельного участка были закреплены на местности забором. По правой меже земельный участок граничит с домовладением 

<

адрес>, участком ФИО2 и домовладением 

<

адрес>, участком ФИО5

По левой меже со стороны участка № граничит с участком, принадлежащим ФИО6, длина участка составляла 59,4 кв.м., что отражено на схеме от ДД.ММ.ГГГГ года, сохранившейся в архивных документах БТИ. Данная конфигурация земельного участка отражена на плане границ, утвержденным руководителем Горкомзема ДД.ММ.ГГГГ с незначительным искажениями линейных размеров и дискретных углов по сравнению с фактически существующими.

В настоящее время стало известно, что по сведениям ГКН границы его земельного участка по сравнению с фактически сложившимися, оказались нарушенными со стороны собственников 3-х смежных участков, что отражено в акте проверки органа надзора Управления Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны земельного участка 

<

адрес> (ФИО6) осуществила захват части принадлежащего истцу участка, которую отгородила забором из фанеры, присоединив к своему земельному участку. Также часть земельного участка площадью 13 кв.м. неправомерно отнесены по сведениям ГКН к участку ФИО5, а часть участка площадью 27 кв.м. отнесена к территории участка ФИО2

Ссылаясь на ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» просит признать недействительными документы о межевании земельных участков по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № по 

<

адрес> с кадастровым номером №; по 

<

адрес> кадастровым номером №; 

<

адрес> кадастровым номером №; обязать ФИО6 устранить препятствия в пользовании земельным участком – демонтировать забор из фанеры от точки 16 до точки 24 согласно схемы расположения земельного участка, выполненного ведущим специалистом-экспертом отдела госземнадзора Управления Росреестра по Пензенской области ФИО7 и определить границы земельного участка по 

<

адрес> с кадастровым номером № по координатам, (согласно акта полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела ФИО8 отказался от иска к ФИО2, ФИО5, ООО Межа» и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2, ФИО5, ООО Межа» утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны согласовали границы земельного участка с кадастровым номером № по координатам, указанном в акте полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ, по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО5 по следующим координатам 

<

данные изъяты>; по границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО2 по следующим координатам : 

<

данные изъяты> Мировое соглашение имеет силу акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № производство по делу по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО5, ООО Межа» прекращено.

ФИО1 исковые требования к ФИО6 неоднократно уточнял и в итоге просил :

- установить границу смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (участок истца) и № (участок ответчицы) в соответствии со схемой границ земельного участка согласно проекта межевого плана МУП «ОГСАГиТИ» и обязать демонтировать временный забор по смежным точкам : от точки 1 с корд.-

<

данные изъяты> до точки 16 с корд.-х:

<

данные изъяты> по схеме плана границ земельного участка согласно проекта межевого плана, подготовленного 

МУП «ОГСАГиТИ» города Пензы, либо в соответствии с графическим приложением № по координатным точка в табличном приложении № заключения АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ; и обязать ФИО6 демонтировать временный забор по смежным точкам от точки 1 до точки 2 с координатами, указанными в табличном приложении № заключения АНО ПЛСЭ от ДД.ММ.ГГГГ;

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения владельца земельного участка 

<

адрес>, ФИО9 временно передвинул свой забор с участка № на участок № при строительстве фундамента и складировал там свой стройматериал. По окончании строительства обещал восстановить забор на прежнее место, а впоследствии отказался. В связи с отказом освободить участок между ними возник конфликт, даже драка с сыном ФИО3. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени ФИО6 подписал мировое соглашение (л.д.102), в котором признал, что он по согласованию, на время строительства фундамента временно поставил забор из фанеры с небольшим заходом на территорию участка 

<

адрес> для складирования стройматериала и что после строительства дома временный забор будет снят. В данное время по финансовым причинам строительство он приостановил. Гарантировал после перемещения стройматериала снять установленный им забор. 

Пояснил также, что Б-вы никогда не пользовались спорным земельным участком, а когда ФИО10 составлял акт полевого контроля, то на этот период забор действительно находился временно на его земельном участке. Отказ ФИО9, действующего от имени ФИО6 считает необоснованным, надуманным, ничем не подтвержденным.

Ответчица ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, от нее поступило заявление, в котором она сообщает, что в ее отсутствие интересы будет представлять представитель ФИО11 и ФИО9

Представитель ФИО12 - ФИО9 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО12 – ФИО11, действующий на основании доверенности, доверенность в деле, исковые требования не признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году произошла ошибка при отводе земельного участка на имя истца, в связи с чем, произошло наложение участка ФИО6 на участок ФИО1 В настоящее время существующая ошибка исправлена. Принято решение Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости. ФИО17 изначально пользовались спорным земельным участком, и претензии истца являются необоснованными.

Представитель Управления Росреестра ФИО13, действующая на основании доверенности, доверенность в деле, оставила разрешение иска на усмотрение суда. Пояснила, что решение Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает наличия кадастровой ошибки при установлении границ между спорными земельными участками. Специалистами Управления были установлены фактические и документальные границы, которые не совпадают и в связи с этим сделан вывод о возможном наличии ошибки в сведениях ГКН. Если бы в ходе проверки была установлена кадастровая ошибка, то она была бы исправлена.

Представитель ФКП Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской ФИО14, действующая на основании доверенности, доверенность в деле, оставила разрешение иска на усмотрение суда. Доводы, изложенные представителем Управления Росреестра ФИО13, поддержала. Дополнительно пояснила, что кадастровая ошибка может иметь место в документах, при этом фактические границы у землепользователей остаются неизменными. Это классический пример кадастровой ошибки. В данном случае имеет место спор по границе земельных участков.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1 226 кв.м. по адресу 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Главы города Пенза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом 

<

адрес> и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование (л.д.167) постановлено считать площадь земельного участка при жилом 

<

адрес> равной 1226 кв.м.

В качестве приложения к постановлению Главы города Пенза от ДД.ММ.ГГГГ № имеется план земельного участка, с определением его границ, описанием смежеств, необходимых для государственной регистрации прав (л.д.168 об.). 

По данным ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60-61), земельный участок по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № является ранее учтенным объектом недвижимости в ГКН с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Главы города Пенза от ДД.ММ.ГГГГ № «Об уточнении границ и площади земельного участка при жилом 

<

адрес> и предоставлении его гражданам в бессрочное (постоянное) пользование» и документов о межевании. В настоящее время по сведениям ГКН площадь земельного участка является декларированной (координаты характерных точек границы земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель населенных пунктов) и составляет 1226 кв.м., категория земель – под жилую застройку индивидуальную. По сведениям ГКН находится на праве собственности ФИО1 Из дела правоустанавливающих документов следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит жилой 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между КУМИ г. Пенза и ФИО6, покупателю - ФИО6, передан в собственность земельный участок площадью 1045 кв.м. кадастровый № по адресу 

<

адрес>. К договору купли-продажи земельного участка приложен кадастровый паспорт на земельный участок с определением границ и площади на схеме.

По сообщению Управления Росреестра (л.д.60-63) земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> является ранее учтенным объектом недвижимости, сведения о котором внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ г. с декларированной площадью 1000 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на основании рассмотрения заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и межевого плана Учреждением принято решение об осуществлении кадастрового учета изменения объекта недвижимости в части, касающейся местоположения границы и площади земельного участка. В настоящее время по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № является уточненной и составляет 1045 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилую застройку индивидуальную. Объект недвижимости находится в собственности ФИО6

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно подпункту 4 п. 2 ст. 60, ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные требования закона закреплены в нормах статьи 22 (пункты 3, 7, 10) Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", введенных с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 5 ст. 40 Закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

По ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактическая граница земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> (кадастровый №) не соответствует документальным границам, указанным в ГКН. 

Имеется наложение земельных участков с кадастровыми номерами № и № по смежной границе между ними (графическое приложение №). Имеется участок прихвата земельным участком, расположенного по адресу 

<

адрес>, площадью 45 кв.м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 заключение поддержал. Пояснил, что при производстве экспертизы были произведены замеры фактических границ и площадей земельных участков. И по представленным документам на каждый земельный участок произведено их сопоставление, то есть сопоставили фактические границы и документальные. На каждый земельный участок были предоставлены и исследованы кадастровые выписки, землеотводные документы, съемки на участки. Документальные границы не совпали с фактическими границами на местности. Фактическая граница земельного участка по адресу 

<

адрес> не соответствует документальным границам, указанным в ГКН. Имеет место прихват участком 

<

адрес>, принадлежащего ФИО6 от участка № ФИО1 площадью в 45 кв.м. Наличие кадастровой ошибки ничем не подтверждается. Такой вывод сделан из представленных документов на земельные участки, в том числе топорафических съемок по состоянию на 1990 год.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате однозначные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Установленных законом оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта не имеется. 

Кроме того, эксперт был допрошен в судебном заседании и предупрежден об уголовной ответственности. 

В связи с чем, данное заключение принимается судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу. 

Доказательств того, что местоположение спорной смежной границы соответствует правоустанавливающим документам на участок ответчика, а также сложившемуся между сторонами порядку пользования земельными участками, не представлено.

Довод ФИО16 о принадлежности истцу земельного участка площадью 45 кв.м., установленных заключением эксперта, опровергается 

опровергается мировым соглашением (л.д.102), заключенным сторонами. Из данного мирового соглашение следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году с разрешения владельца земельного участка 

<

адрес>, ФИО9 временно передвинул свой забор с участка № на участок № при строительстве фундамента и складировал там свой стройматериал. По окончании строительства обещал восстановить забор на прежнее место, а впоследствии отказался. В связи с отказом освободить участок между ними возник конфликт, даже драка с сыном ФИО3. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 от имени ФИО6 подписал мировое соглашение (л.д.102), в котором признал, что он по согласованию, на время строительства фундамента временно поставил забор из фанеры с небольшим заходом на территорию участка 

<

адрес> для складирования стройматериала и что после строительства дома временный забор будет снят. В данное время по финансовым причинам строительство он приостановил. Гарантировал после перемещения стройматериала снять установленный им забор. 

Данное мировое соглашение ФИО9 в судебном заседании не оспаривал.

Поскольку выводы специалиста, выполнившего проект межевого плана МУП «ОГСАГиТИ» и эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения смежной границы между земельными участками 

<

адрес> и 

<

адрес> совпадают, суд при разрешении спора суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд полагает, что требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками, расположенными по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № (участок истца) и по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № (участок ответчицы) в соответствии с Графическим приложением № к заключению эксперта № по координатам поворотных точек «документальных границ», указанных в Табличном приложении № к Графическому приложению № к заключению эксперта №

Обязать ФИО6 , 

<

данные изъяты> демонтировать временный забор с земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес> с кадастровым номером № (участок истца) в соответствии с Графическим приложением №4 к заключению эксперта № по координатам поворотных точек «документальных границ», указанных в Табличном приложении №3 к Графическому приложению №4 к заключению эксперта №

Графическое приложение №4 и Табличное приложение №3 к Графическому приложению №4 к заключению эксперта АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ являются неотъемлемой частью решения суда.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено 05.06.2017 года.

Судья: Н.Н. Лебедева.