Дело № 2а-475/18

Решение

 именем Российской Федерации

гор. Беслан 07 февраля 2019 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Тавитова З.Б., при секретарях судебного заседания Дзилиховой Н.Э. и Вдовиной М.А., с участием: 

административных истцов: ФИО1, ФИО2;

представителя административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 - Ботоевой Л.Х., действующей на основании доверенности ........-н/15-2018-1-669 от 

<

дата> и ........-н/15-2018-1-892 от 

<

дата>; 

представителя административного ответчика АМС 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 по доверенности ........ от 

<

дата>, 

представителя административного ответчика межведомственной комиссии по обследованию объектов жилищного фонда 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 по доверенности ........ от 

<

дата>, 

представителя заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7 по доверенности ........-н/77-2018-3-1413 от 

<

дата>, и ордеру адвоката ........ от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АМС 

<

адрес> РСО-Алания и межведомственной комиссии по обследованию объектов жилищного фонда 

<

адрес> РСО-Алания о признании незаконным заключения межведомственной комиссии АМС 

<

адрес> РСО-Алания,

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным иском к АМС 

<

адрес> РСО-Алания с требованиями: 1) признать незаконным заключение межведомственной комиссии АМС 

<

адрес> РСО-Алания от 

<

дата> ........ и отменить принятое решение о выявлении оснований для признания многоквартирного дома по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> дом, ........, аварийным и подлежащим сносу; 2) признать незаконным бездействие АМС 

<

адрес> РСО-Алания по неуведомлению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> дом, ........, о том, что проводится обследование многоквартирного дома и впоследствии заключением от 

<

дата> признан аварийным и подлежащим сносу.

Заявленные требования обоснованы тем, что административные истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> дом, ........, а именно ФИО1 принадлежит 

<

адрес>, ФИО2 - 

<

адрес> ........, ФИО3 - 

<

адрес>.

<

дата> на основании обращения собственника 

<

адрес> ФИО6 межведомственная комиссия АМС 

<

адрес> РСО-Алания составила заключение ........, которым признала многоквартирный дом по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> дом, ........, аварийным и подлежащим сносу.

С заключением межведомственной комиссии административные истцы не согласны, так как указанный многоквартирный дом аварийным не является. Заключение межведомственной комиссии нарушает права административных истцов, так как на его основании многоквартирный дом подлежит сносу, что повлечёт прекращение их права собственности на жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме.

О заключении межведомственной комиссии административные истцы узнали в октябре 2017 года из газеты "Жизнь Правобережья". Они обращались в АМС 

<

адрес> с просьбой отменить заключение и не вносить многоквартирный дом в программу "Ветхое жильё", однако заявление оставлено без удовлетворения. В связи с изложенным 

<

дата> административные истцы обратились в суд с настоящим административным иском.

В ходе судебного разбирательства административные истцы отказались от требования о признании незаконным бездействия АМС 

<

адрес> РСО-Алания по неуведомлению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> дом, ........, о том, что проводится обследование многоквартирного дома и впоследствии заключением от 

<

дата> признан аварийным и подлежащим сносу, и на основании п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ определением суда от 

<

дата> производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, и их представитель Ботоева Л.Х., представляющая также интересы административного истца ФИО3, просили удовлетворить требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии АМС 

<

адрес> РСО-Алания от 

<

дата> ........ и признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Железнодорожный 

<

адрес>, по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснили, что в целом многоквартирный дом в котором они проживают, находится в удовлетворительном техническом состоянии.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещён, поручил представлять свои интересы в суде Ботоевой Л.Х.

Представитель административного ответчика АМС 

<

адрес> РСО-Алания ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылалась на то, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ........, полностью соблюдён. Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления. В этой связи считает, что АМС 

<

адрес> РСО-Алания не вправе отменить оспариваемое заключение межведомственной комиссии от 

<

дата> ......... На этом основании считает, что исковые требования к АМС 

<

адрес> РСО-Алания заявлены безосновательно.

Представитель межведомственной комиссии по обследованию объектов жилищного фонда 

<

адрес> РСО-Алания ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылалась на то, что порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> ........, полностью соблюдён. Заключение межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Железнодорожный 

<

адрес>, является обоснованным, так как согласно строительно-техническому заключению ООО "ИРПРОЕКТ" несущие и ограждающие конструкции жилого дома не защищают от воздействия атмосферных осадков и не обеспечивают тепловую защиту здания, потеряли первоначальную несущую способность, находятся в неработающем состоянии; восстановление несущей способности конструкций жилого дома невозможно.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, поручила представлять свои интересы в суде ФИО7

Представитель заинтересованного лица ФИО6 - ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылалась на то, что установленный законом порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, не нарушен. Заключение межведомственной комиссии о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Железнодорожный 

<

адрес>, является обоснованным и подтверждается строительно-техническим заключением ООО "ИРПРОЕКТ" от 

<

дата>, согласно которому несущие и ограждающие конструкции жилого дома не защищают от воздействия атмосферных осадков и не обеспечивают тепловую защиту здания, потеряли первоначальную несущую способность, находятся в неработающем состоянии; восстановление несущей способности конструкций жилого дома невозможно. Заключение эксперта ........ от 

<

дата>, составленное старшим государственным судебным экспертом Владикавказского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, просила оценить критически как недопустимое доказательство, так как указанный эксперт не представил документы, подтверждающие его компетентность в области обследования строительных конструкций, зданий и сооружений на предмет их безопасности. Считает, что эксперт ФИО8 необоснованно пришёл к выводу о том, что расслоилась только наружная часть кирпичной кладки; признаков разрушения стропильной системы крыши не выявлено. При проведении исследования эксперт ФИО8 не использовал своды правил (СП), СНиПы и СанПины, необходимые для использования при проведении строительных экспертиз. В заключении эксперта не приведены расчёты. При обследовании многоквартирного дома эксперт не обследовал 

<

адрес>, принадлежащую ФИО9 Также ссылалась на то, что многоквартирный дом не имеет сейсмопояса, однако находится в сейсмически активном регионе. 

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

Представитель заинтересованного лица ОАО "Российские железные дороги" ФИО10, действующая по доверенности от 

<

дата>, в судебное заседание не явилась, извещена и просила рассмотреть дело в своё отсутствие. В суд представила письменный отзыв, в котором указала, что многоквартирный дом по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Железнодорожный 

<

адрес>, расположен в полосе отвода железной дороге, однако на балансе ОАО "Российские железные дороги" не состоит. В этой связи просила разрешить требования административных истцов на усмотрение суда.

Препятствий для рассмотрения дела по существу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, не имеется.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании п. п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится, в том числе, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 

<

дата> N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

При этом, наличие исключительной компетенции комиссии при решении вопроса о признании жилых помещений пригодными или непригодными для проживания, не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности (пункт 52 Положения).

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

- о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

- о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

- о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

- о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрения заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям (пункт 44 Положения).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Согласно договорам купли-продажи от 

<

дата> и от 

<

дата>, зарегистрированным в ГУП "Аланиятехинвентаризация", административному истцу ФИО2 на праве собственности принадлежат 

<

адрес> ........, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> административному истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> заинтересованному лицу ФИО6 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата> заинтересованному лицу ФИО9 на праве собственности принадлежит 

<

адрес>, расположенная по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО6 обратилась в АМС 

<

адрес> РСО-Алания с заявлением о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, непригодным для проживания.

<

дата> межведомственной комиссией по обследованию объектов жилищного фонда 

<

адрес> РСО-Алания произведено обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, о чём составлен Акт обследования помещения и Заключение.

В соответствии с п. п. 7 и 44 Положения межведомственной комиссии предоставлено право привлекать к работе комиссии квалифицированных экспертов проектно-изыскательных организаций с правом решающего голоса или истребовать заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома.

В соответствии с п. 44 процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

В Приложении N 1 и 2 к Положению, приводится форма заключения межведомственной комиссии, из содержания которой видно, при даче заключения приглашаются эксперты. Также, в заключении должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описаниям конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, однако из обжалуемого заключения межведомственной комиссии усматривается, что квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса не привлекались. Какое-либо оборудование комиссией не применялось, специальные замеры не проводились, осмотр проводился визуально.

Межведомственная комиссия, располагая заключением ........ от 

<

дата>, выполненным ООО "ИРПРОЕКТ", пришла к выводу о том, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, является аварийным и подлежит сносу.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Исходя из ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Указанное выше Положение (п.52) не исключает право заинтересованных лиц оспаривать решения межведомственной комиссии в случае их незаконности.

Выводы межведомственной комиссии о том, что многоквартирный дом является аварийным и подлежит сносу, основаны на заключении ООО "ИРПРОЕКТ" ........ от 

<

дата>, составленном инженером-строителем ФИО11, в котором указано, что несущие и ограждающие конструкции жилого дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, не защищают от воздействия атмосферных осадков и не обеспечивают тепловую защиту здания, потеряли первоначальную несущую способность, находятся в неработающем состоянии; восстановление несущей способности конструкций жилого дома невозможно.

Как установлено судом, исследование несущих конструкций указанного многоквартирного дома произведено инженером-строителем ФИО11 без достаточной полноты, так как жильцы квартир ........, ........, ........, ........, ........ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9 свои квартиры для обследования не предоставляли. Основным предметом обследования являлась 

<

адрес>, принадлежащая инициатору обследования - ФИО6 При таких обстоятельствах вывод о том, что многоквартирный дом является аварийным, суд признаёт необоснованным. Вывод в заключении ООО "ИРПРОЕКТ" о невозможности восстановления несущей способности конструкций жилого дома также сделан безосновательно и немотивированно. 

Для разъяснения заключения ООО "ИРПРОЕКТ" в судебном заседании была допрошена инженер-строитель ФИО11, однако конкретные основания, по которым она считает невозможным восстановление повреждённой кирпичной кладки, она не привела.

В тоже время, допрошенный в судебном заседании старший государственный судебный эксперт Владикавказского филиала ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8 показал, что повреждённая кирпичная кладка над оконным проёмом может быть разобрана с последующей установкой в этом месте железо-бетонной перемычки.

Для разрешения вопроса о наличии в вышеуказанном многоквартирном доме повреждений, создающих угрозу жизни и (или) здоровью людей, и являются ли такие повреждения устранимыми, судом была назначена строительная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы ........ от 

<

дата>, составленному старшим государственным судебным экспертом Владикавказского филиала федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО8, в здании многоквартирного жилого дома, конструкции которого являются общими для всех владельцев, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Железнодорожный 

<

адрес>, наружная часть стены жилой ........ в 

<

адрес> ФИО6 имеет следы подтёков, следы сырости, высолы, клинчатая перемычка над оконным проёмом и наружная часть стены до крыши имеет трещины (не сквозные, так как внутри указанного помещения над оконным проёмом трещины отсутствуют, вероятно, расслоилась наружная часть кирпичной кладки) - указанные дефекты могли образоваться вследствие отсутствия жёлоба для отвода дождевых и талых вод с кровли жилого дома, а так же протечек кровли в этом месте и попадания их на стену здания; крыша - деревянная стропильная система в части, расположенной в уровне конька, имеет признаки намокания, стропильные ноги и стойки частично рассохлись, однако признаков разрушения стропильной системы не выявлено; кровля выполнена из глиняной черепицы по деревянной обрешётке, часть черепиц при этом имеет зазоры и просветы (особенно в месте расположения конька крыши), через которые вероятно на чердак попадают дождевые и талые воды; на поверхностях оштукатуренной, затёртой и побеленной внутренней отделке стены и части потолка, прилегающего к ней, в жилой ........ в 

<

адрес> ФИО6, имеются следы протечек в виде бурых, жёлтых и темно-серых пятен, разводов, выцветших пятен изменений фактурного слоя и т.д., расположенных в месте протечек вследствие попадания дождевых и талых вод на наружную часть стены из-за отсутствия желобов для их отвода или протечек кровли в этом месте. Указанные дефекты конструкций многоквартирного жилого дома, конструкции которого являются общими для всех владельцев, не создают угрозу жизни и здоровью людей, связанную с обрушением конструкций на момент экспертного исследования, однако при непринятии мер к приведению конструкций здания (капитальный ремонт) в течение длительного времени, техническое состояние может значительно ухудшиться и привести к разрушению конструкций. Установленные дефекты конструкций многоквартирного жилого дома, конструкции которого являются общими для всех владельцев, возможно устранить в случае проведения капитального ремонта указанной постройки: укрепить стену, в которой появились трещины, заменить часть или всю стропильную систему с обрешёткой и, например, заменить черепичную кровлю на кровлю из профнастила, при этом можно изменить конфигурацию кровли (реконструкция) и т.д. и т.п.

Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, который предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, согласуется с объяснениям административных истцов, а также с иными доказательствами, имеющихся в материалах дела, в том числе с заключением ОАО "СЕВОСПРОЕКТ" ........ от 

<

дата>, согласно которому значимых деформаций в несущих конструкциях многоквартирного дома не обнаружено, дом пригоден для проживания, необходим лишь текущий ремонт.

Доводы председателей административных ответчиков ФИО4, ФИО5, и председателя заинтересованного лица ФИО7 о том, что заключение межведомственной комиссии является обоснованным, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в этой связи признаны судом несостоятельными. 

На основании статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом, о заключении межведомственной комиссии административные истцы узнали в октябре 2017 года из газеты "Жизнь Правобережья" и 

<

дата> обратились в суд с настоящим административным иском. Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд не пропущен. 

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Такая совокупность необходимых условий по данному делу установлена.

Заключение межведомственной комиссии нарушает права административных истцов, так как на его основании многоквартирный дом подлежит сносу, что повлечёт прекращение права собственности административных истцов на жилые помещения, расположенные в данном многоквартирном доме.

Выводы комиссии не соответствуют положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан. 

При изложенных обстоятельствах, давая оценку заключению межведомственной комиссии от 

<

дата> ........, руководствуясь нормами материального права, подлежащими применению по настоящему делу, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требованиям Положения, а потому является незаконным.

Последствия вынесенного судом решения о признании заключения межведомственной комиссии незаконным заключаются в том, что недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, следовательно, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятия по нему нового решения, если основания для этого сохраняются.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

<

дата>, вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

В этой связи суд считает необходимым обязать АМС 

<

адрес> РСО-Алания повторно рассмотреть на заседании межведомственной комиссии по обследованию объектов жилищного фонда 

<

адрес> РСО-Алания вопрос о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Железнодорожный 

<

адрес>, требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 47.

В соответствии со ст. 187 КАС РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом. Суд вправе указать предельные сроки исполнения решения суда в соответствии с характером соответствующих требований.

Исходя из ч. 1 ст. 352 КАС РФ судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и другими федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В случае указания в судебных актах способов и сроков их исполнения они приводятся в исполнение теми способами и в те сроки, которые указаны судом.

В целях обеспечения оперативности и эффективности исполнения судебного акта по данному административному делу, исходя из положений ст. 187 и ч. 1 ст. 352 КАС РФ закрепившей право суда самостоятельно указывать в тексте судебных актов способы и предельные сроки их исполнения, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, административные истцы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 уплатили государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 300 рублей (по 100 рублей каждый), что подтверждается чек-ордером ПАО "Сбербанк России" от 

<

дата>.

Согласно квитанции от 

<

дата> и ордеру адвоката от 

<

дата> административный истец ФИО1 оплатила услуги своего представителя адвоката Ботоевой Л.Х. в размере 30000 рублей.

Согласно квитанции от 

<

дата> и ордеру адвоката от 

<

дата> административный истец ФИО2 оплатила услуги своего представителя адвоката Ботоевой Л.Х. в размере 15000 рублей.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, степень занятости и участия представителя - адвоката Ботоевой Л.Х. при рассмотрении административного дела с учетом предмета и основания спора, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем выполненных представителем услуг по составлению искового заявления, количество судебных заседаний и их продолжительность, исход дела, а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле. Суд приходит к выводу, что адвокат Ботоева Л.Х. проделала один и тот же объём работы как в интересах ФИО1, так и в интересах ФИО2, который оценивается с учётом приведённых выше обстоятельств в размере по 15000 рублей для каждой. В остальной части требований ФИО1 о взыскании расходов на представителя надлежит отказать в связи с необоснованностью.

Таким образом, с АМС 

<

адрес> РСО-Алания необходимо взыскать: в пользу ФИО1 - расходы на оплату услуг представителя Ботоевой Л.Х. в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей; в пользу ФИО2 - расходы на оплату услуг представителя Ботоевой Л.Х. в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей; в пользу ФИО3 - расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180, ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по обследованию объектов жилищного фонда 

<

адрес> РСО-Алания удовлетворить.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по обследованию объектов жилищного фонда 

<

адрес> РСО-Алания от 

<

дата> ........ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Железнодорожный 

<

адрес>.

Возложить на администрацию местного самоуправления 

<

адрес> РСО-Алания обязанность в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть на заседании межведомственной комиссии по обследованию объектов жилищного фонда 

<

адрес> РСО-Алания вопрос о соответствии многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, Железнодорожный 

<

адрес>, требованиям, установленным Положением "О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", утверждённым Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 47.

Взыскать с АМС 

<

адрес> РСО-Алания в пользу ФИО1 расходы: на оплату услуг представителя Ботоевой Л.Х. в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с АМС 

<

адрес> РСО-Алания в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя Ботоевой Л.Х. в размере 15000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

Взыскать с АМС 

<

адрес> РСО-Алания в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 100 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд РСО-Алания. 

Председательствующий З.Б. Тавитов