№ 12-87/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 20 сентября 2018 года

Судья Кемеровского районного суда Кемеровской области Глебов Д.В., 

с участием защитника лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (ФИО1), действующего на основании ордера – адвоката Большакова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что дело было рассмотрено в его отсутствие, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности не явился в судебное заседание 29.05.2018, при этом направил в суд ходатайство, где просил судебное заседание отложить, в связи с желанием участвовать в судебном заседании лично и представлять доказательства своей невиновности, но невозможностью этого сделать 29.05.2018 ввиду нахождения на стационарном лечении, в подтверждение чего им была представлена врачебная справка КГКБ №11, однако судом не были соблюдены нормы ч.4 ст.29.7 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении. В результате дело о привлечении к административной ответственности ФИО1 было рассмотрено судом в его отсутствие, при этом было нарушено право последнего на защиту, прямо предусмотренное законом, ФИО1 был лишен возможности представлять доказательства своей невиновности, заявлять ходатайства, задавать вопросы свидетелям.

Защитник ФИО1, действующий на основании ордера – адвокат Большаков И.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое постановление мирового судьи, при этом в дополнении к апелляционной жалобе пояснил, что мировым судьей был нарушен процессуальный порядок производства по делу об административном правонарушении, так как заявленное 29.05.2018 ФИО1 ходатайство об отложении судебного заседания, не было рассмотрено судом и в нарушение ст.24.4 КРФ об АП мировым судьей не было вынесено соответствующее определение, что подтверждается отсутствием такого определения в материалах дела, так же в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, действующего на основании ордера – адвоката Большакова И.В., что в совокупности является грубым нарушением КРФ об АП и ставит под сомнение законность обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении № 5-81-1/18.

Заслушав объяснения Большакова И.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.8 КРФоАП лицо, совершившее административное правонарушение на территории РФ, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 25.1 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе представлять доказательства, заявлять ходатайства пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а именно в том, что он 07.09.2017 в 17 час. 30 мин., в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя автомобилем с государственным регистрационным знаком №, находясь возле дома 

<

адрес>, при наличии признаков опьянения и достаточных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствии ФИО1, отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника ФИО1, действующего на основании ордера – адвоката Большакова И.В. В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, адвокатом Большаковым И.В. были представлены документы, из которых следует, что последний находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске с 07.05.2018 по 06.06.2018. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о рассмотрении судьей ходатайства, заявленного 29.05.2018 лицом, привлекаемым к административной ответственности, об отложении судебного заседания по делу № 5-81-1/18 об административном правонарушении. Судья, рассмотрев 29.05.2018 дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, не выяснил, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, не учел уважительный характер причины невозможности ФИО1 обеспечить свою явку 29.05.2018 в судебное заседание, как лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы, судом установлено, что мировым судьей судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области, при рассмотрении 29.05.2018 дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, были допущены существенные нарушения норм КРФ об АП, регулирующих производство по делам об административных правонарушениях, регулирующих порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, было нарушено право ФИО1 на защиту.

Так, согласно ст. 24.4 КРФоАП - лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения. Согласно п.4 ч.1 ст.29.7 КРФоАП - при рассмотрении дела об административном правонарушении: выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Изложенное выше, свидетельствует о том, что обжалуемое постановление мировым судьей вынесено с нарушением действующего законодательства, в связи с чем подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, явившееся основанием к возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имели место 07.09.2017. Установленный законом срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения административного материала истек.

Согласно п.6 ч. ст. 24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8 КРФ об АП,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кемеровского судебного района Кемеровской области от 29.05.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1 отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении ФИО1 прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Судья: