дело № 1-33/2025

21RS0007-01-2025-000982-87

Именем Российской Федерации

ПРИГОВОР

г. Козловка ЧР 10 ноября 2025 года

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе

судьи Порфирьева В.Г.

при секретаре Шошориной С.К., с участием

государственного обвинителя – зам. прокурора Козловского района ЧР Горбаченок В.С., 

защитника-адвоката Козловского филиала № 2 КА «Республиканская» Данилова В.Г., действующего на основании удостоверения № 508, выданного Управлением МЮ РФ по ЧР от 07 июня 2010 года и ордера № 

<

число>/25 от 13 октября 2025 года,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики, зарегистрированного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего 

<

данные изъяты> образование, без постоянного источника дохода, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два преступления, – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в 

<

адрес> Республики при следующих обстоятельствах.

Так ФИО1 

<

дата> в 22-м часу, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 09 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое им отбыто 

<

дата>, в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

число> – и управлял им от 

<

адрес> Республики, до его последующей остановки около 21 часов 35 минут сотрудником ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики.

Он же, ФИО1, 

<

дата> в 15-м часу, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 09 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое им отбыто 

<

дата>, в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

число>, – и управлял им от 

<

адрес> Республики, до его последующей остановки около 14 часов 20 минут сотрудником ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» возле 

<

адрес> Республики.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину свою в совершении данных преступлений признал полностью, в содеянном раскаивается. При этом воспользовавшись своим правом, предусмотренным п. 3 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого по обстоятельствам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного 

<

дата>, согласно которым он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей: супругой ФИО2 №3, совместными детьми Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также от первого брака у супруги имеется сын В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с ними. Все дети находятся на его иждивении, в их воспитании он принимает участие, материально их содержит. Официально состоит в качестве безработного в центре занятости населения 

<

адрес> с апреля 2025 года. 

<

дата> его знакомая ФИО2 №1 попросила помочь ей с ремонтом в квартире, которая расположена по 

<

адрес>, Чувашской Республики. С утра он пришел к ней в квартиру и производил ремонтные работы до вечера. Около 21 часу, он собрался домой. С ней они договорились, что с утра он придет к ней и продолжит ремонтные работы. Было уже темно и ФИО2 №1 предложила поехать домой на ее машине марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число>, которая была припаркована возле ее дома. Так же о том, что у него нет прав он ей не говорил. Взяв ключи у ФИО2 №1, после 21 часу, он на ее машине поехал в кафе «Охотник». Машину он поставил возле кафе «Охотник», что расположен по 

<

адрес>. После работы он очень устал и поэтому в кафе выпил одну бутылку алкогольного пива. Когда он допил пиво, то решил переставить машину в другое место, чтобы она не мешала другим машинам и пойти домой пешком. В 22 часу, точное время не помнит, он сел за руль вышеуказанного автомобиля, завел двигатель и стал разворачиваться. В этот момент он увидел, как к кафе «Охотник» подъезжает служебная машина госавтоинспекции. Он сразу заглушил двигатель и прекратил движение автомобиля. Инспектор госавтоинспекции подошел к нему, представился, и попросил предъявить его документы. В ходе разговора инспектор госавтоинспекции почувствовал от него запах алкоголя, так как ранее, он употребил спиртное, а именно выпил пиво, объемом 0,5 литра. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого, под запись видеорегистратора, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», который показал, что у него в организме содержится алкоголь в количестве 0,986 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен. После этого, сотрудник госавтоинспекции составил в отношении него процессуальные документы по этому поводу (том № 1 л.д. 155-158).

Допрошенный в качестве подозреваемого ходе предварительного расследования по обстоятельствам преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного 

<

дата>, ФИО1 показывал, что он проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей: супругой ФИО2 №3, совместными детьми Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. 2024 г.

<

адрес> от первого брака у супруги имеется сын В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с ними. Все дети находятся на его иждивении, в их воспитании он принимает участие, материально их содержит. Официально состоит в качестве безработного в центре занятости населения 

<

адрес> с апреля 2025 года. В совместной собственности у них супругой имеется автомобилем марки «Nissan Almera» с регистрационным знаком 

<

***>, 2016 года выпуска, который они приобрели в апреле 2024 года за 180 000 рублей. У его супруги водительского удостоверения не имеется, но машина зарегистрирована на нее. Когда им с супругой нужно съездить по своим делам, они просят своего знакомого М. их отвезти, так как он вписан в страховой полис. Так как ранее у ФИО1 было водительское удостоверение, то он также имеет стаж вождения. 

<

дата> он целый день находился дома со своей семьей по адресу 

<

адрес>. В течение дня он употреблял алкогольного пиво объемом 0,5 литра в количестве двух бутылок. Когда пиво закончилось, он решил съездить на их автомобиле в магазин и купить еще пива. Супруга находилась в зале, занималась детьми. Он ей ничего не сказав, взял ключи от автомобиля, которые находились в ящике комода и вышел на улицу. Точное время в настоящий момент не помнит, но было уже после 14 часов. Автомобиль на тот момент находился на парковке возле 

<

адрес>, Чувашской Республики. На своем автомобиле он выехал со двора дома в направлении к магазину «Авокадо», расположенного по 

<

адрес>. Самочувствие у него было хорошее, поэтому он и сел за руль автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число>, 2016 года выпуска. Купив в «Авокадо» две бутылки пива объемом 0,5 л., он хотел поехать обратно домой. Когда он включил заднюю передачу и стал двигаться на машине задним ходом, его остановили сотрудники госавтоинспекции. Инспектор госавтоинспекции подошел ко нему, представился и попросил предъявить документы. В ходе разговора инспектор госавтоинспекции почувствовал от него запах алкоголя, так как ранее, он употребил спиртное, а именно выпил пиво две бутылки, объемом 0,5 литра. После чего в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством и ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. После этого, под запись видеорегистратора, он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер», который показал, что у него в организме содержится алкоголь в количестве 1,102 мг/л в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования он был согласен. После этого, сотрудник госавтоинспекции составил в отношении него процессуальные документы по этому поводу (том № 1 л.д. 159-162).

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного 

<

дата>, подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО2 №1 суду показала, что ФИО1 ремонтировал ее квартиру. 

<

дата>, в годовщину смерти ее мужа он попросила ФИО1 съездить с ней на кладбище, на автомашине, которая находится в ее собственности, поскольку у нее самой нет водительских прав. На следующий день, когда ФИО1 пришел к ней домой, они поехали с ним в банк, где она сняла 100 000 руб., потом они заехали в магазин за продуктами, так же взяли спиртное. В квартире они стали «поминать» ее мужа. От выпитого спиртного она уснула. Потом к ней пришли сотрудники ГАИ и спросили ее, где находится принадлежащая ей автомашина, потом она узнала, что ФИО1 с ее автомашиной задержали на рынке, из-за чего сотрудники ГАИ пришли к ней домой.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №1 данными ею в ходе предварительного расследования, и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании были оглашены ее показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает одна, в ее собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число>, 

<

число> года выпуска в кузове белого цвета, который она приобрела в конце августа 2024 года за 500 000 рублей. Данный автомобиль зарегистрирован на ее имя. Приобретала она его для своего супруга С., который на тот момент находился в зоне СВО. После его гибели в зоне СВО, автомобилем пользовалась ее дочь Ф.. После гибели супруга они приобрели в 

<

адрес> в 

<

адрес> квартиру, в которой делают ремонт. Дочь помогала ей с ремонтом, привозила стройматериалы на их машине. В середине августа 2025 года Ф. уехала отдыхать и машину оставила ей. 

<

дата> она попросила своего знакомого ФИО1 с ремонтом в квартире, на что он согласился. С утра он находился у нее, и производил ремонтные работы до вечера. Около 21 часу Дима собрался домой. С ним они договорились, что с утра он придет к ней и продолжит ремонтные работы. Было уже темно, и она предложила ему поехать домой на ее машине марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число>, которая была припаркована возле дома, чтобы не идти пешком до дома в поселковую часть города. О том, что у него нет прав он ей не говорил, но она знала, что у Димы тоже есть в собственности автомобиль и он умеет водить машину. Дима был трезв, алкогольные напитки он не употреблял при ней. Взяв у нее ключи от автомобиля, после 21 часу Дима поехал домой. Точное время не помнит, ночью этого же дня, ей стало известно от сотрудников полиции, что ФИО1 задержали недалеко от кафе «Охотник», на территории Козловского городского рынка, когда он управлял ее автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении ФИО1 составили соответствующие процессуальные документы и машину поместили на специализированную стоянку (том № 1 л.д. 96-98). 

После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №1 назвала их более достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данных на предварительном расследовании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он проходит службу должности инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский». Так, 

<

дата>, он находился на дежурстве. В ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в 

<

адрес> Республике, в 22 часу ему поступило сообщение о том, что автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, и что данная машина находиться возле кафе «Охотник», что расположено по 

<

адрес>. На служебном автомобиле он направился к указанному месту. Когда он завернул к кафе «Охотник», то автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> находился возле здания под 

<

число>А по 

<

адрес> Республики. При виде служебной машины водитель прекратил движение автомобиля и остановился. Подъезжая к машине, он включил спецсигналы. Он вышел со служебной машины и за рулем автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> белого цвета он увидел ранее ему знакомого гражданина ФИО1 Ему известно, что ранее он был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение не получал, также в июле 2025 года он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он представился и попросил ФИО1 пройти в служебную машину. ФИО1 сказал ему, что машиной не управлял и просто сидел в ней слушал музыку. Факт управления вышеуказанным транспортным средством ФИО1 отрицал. В ходе беседы с ФИО1, он почувствовал от него запах спиртного, а также у него имелись признаки алкогольного опьянения. ФИО2 №2 вызвал следственно-оперативную группу для фиксации и документирования данного происшествия. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. В этой связи, ФИО2 №2 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «Юпитер» 

<

число>, на что последний пройти освидетельствование на алкотекторе согласился. В ходе освидетельствования на приборе было установлено, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, прибор показал, что в организме последнего содержится алкоголь в количестве 0,986 мг/л в выдыхаемом воздухе. Сам водитель с результатами освидетельствования был согласен, пояснив, что употреблял алкогольное пиво. После установления факта нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в отношении последнего были составлены необходимые процессуальные документы. 

Таким образом, в действиях ФИО1 было установлено наличие признаков состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку последний постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 09 июля 2025 года был привлечен к административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, вступившим в законную силу 22 июля 2025 года, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Также пояснил, что в ходе проверки указанного гражданина и фиксации совершенного им преступления, применялся носимый видеорегистратор «Дозор», и по прибытии в ОМВД России «Козловский», вышеуказанные записи им были перенесены на жесткий диск служебного компьютера ОГИБДД и в последствии, в целях сохранения доказательств совершенного ФИО1 преступления, им же перезаписаны на оптические диски. Также им были перезаписаны на оптический диск видеозаписи с камеры видеонаблюдения «АПК Безопасный город» в целях сохранения доказательств совершенного ФИО1 преступления (том №1 л.д.78-81).

Вина подсудимого ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершенного 

<

дата>, так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так из рапорта составленного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» П. следует, что в 21 часа 35 минут 

<

дата> на 

<

адрес> возле 

<

адрес>А 

<

адрес>, Козловского МО, Чувашской Республики, гражданин ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с г.р.з. 

<

число> в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что ранее 09 июля 2025 г. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Козловского района 

<

число> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 22 июля 2025 года ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено 

<

дата>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том 

<

число> л.д.15).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики, где на парковке расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

число> (том № 1 л.д. 68-72).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

число> осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.73-74, 75).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

число> (том № 1 л.д.16).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 

<

дата> в 22 часов 59 минут, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, освидетельствован с применением алкотектора «Юпитер» заводским номером средства измерения 

<

число>, показания прибора 0,986 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (том № 1 л.д.17).

Из талона технического средства измерения уровня паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, следует, что в отношении ФИО1 исследование проведено в 22 часов 59 минут 

<

дата>. При освидетельствовании ФИО1 алкотектор показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0,986 мг/л (том № 1 л.д.18).

Из протокола серии 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 21 часов 35 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>А 

<

адрес>, Чувашской Республики, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

число>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем. Ранее 09.06.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики 

<

число> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 22.07.2025, чем нарушил п.п.2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том № 1 л.д.19).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

число> задержан и передан ИП Р. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: Чувашская республика Цивильский муниципальный округ, 

<

адрес> (том №1 л.д.20).

Из копии дела об административном правонарушении 

<

число> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое исполнено 19.07.2025 г. Срок действия водительского удостоверения 

<

число> истек 11.09.2017 г. (том №1 л.д. 30-64).

Из протокола выемки от 25.08.2025 г. следует, что у свидетеля ФИО2 №2 изъяты оптические диски с видеозаписями (том №1 л.д. 83-84).

Из протокола осмотра предметов от 25.08.2025 г. следует, что изъятые в ходе выемки оптические диски с видеозаписями осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.85-94).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного 

<

дата>, подтверждается показаниями свидетелей, иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Так свидетель ФИО2 №3 суду показала что ее супруг ФИО1 совершил преступление - вождение в нетрезвом виде. По факту правонарушения от 

<

дата>, может сказать, что он взял ключи от автомашины из дома, и пьяный поехал на автомобиле «

<

данные изъяты>» серебристого цвета с госномером 

<

число>, который зарегистрирован на нее, и был приобретен в апреле 2024 года, когда она состояла в браке с ФИО1. Для покупки автомобиля она взяла кредит в банке. Водительского удостоверения у нее нет, хотя она обучилась на «права», у ее супруга ФИО1 тоже нет водительских прав.

В связи с наличием противоречий между показаниями свидетеля ФИО2 №3 данными в ходе предварительного расследования и в суде, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены ее показания, ранее данные при производстве предварительного расследования, из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу со своей семьей: супругом ФИО1, 

<

дата> г.р., совместными детьми Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р., М. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Также от первого брака у неё имеется сын В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает вместе с ними. Все дети находятся на иждивении ее супруга, в их воспитании он принимает участие, материально их содержит. В совместной собственности у них супругом имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число>, 

<

число> года выпуска, который они приобрели в апреле 2024 года за 180 000 рублей. Водительского удостоверения в настоящий момент у нее нет, но машина зарегистрирована на нее, так как при покупке автомобиля планировалось, что водить машину будет она. 

В 2024 году она хотела сдать экзамены на получение водительского удостоверения, но в связи с рождением дочери пришлось повременить с экзаменами. Обучение она прошла около 10 лет назад, но водительское удостоверение не получала. Когда им с супругом нужно съездить по своим делам, они просят своего знакомого М. отвезти их на их машине, так как он вписан в страховой полис ОСАГО. У супруга ранее было водительское удостоверение, но его лишили права управления транспортными средствами, но в каком году ей не известно. Дима планировал получить водительское удостоверение, но до настоящего времени так и не получил его. Их автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> всегда находиться на паковке возле дома. Ключи от автомобиля хранятся дома в шкафу. 

Так, 

<

дата> они всей семьей находились дома адресу 

<

адрес>. В течение дня она занималась домашними делами и занималась детьми. Дима в этот день употреблял дома пиво. После 14 часов этого же дня, когда она находилась с детьми в зале, Дима куда-то ушел из дома, при этом ей ничего не сказал. В последующем, от сотрудников полиции она узнала, что супруга задержали возле магазина «Авокадо», расположенного по 

<

адрес>, когда он управлял их автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении супруга составили соответствующие процессуальные документы и машину поместили на специализированную стоянку (том №1 л.д.137-139). После оглашения данных показаний свидетель ФИО2 №3 назвала их более достоверными.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 данных на предварительном расследовании и оглашенных с согласия сторон в судебном заседании следует, что он проходит службу в 

<

данные изъяты> инспектора ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский». 

<

дата>, он находился на дежурстве. В ходе несения службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на маршруте патрулирования в 

<

адрес> Республике, в 15 часу ему поступило сообщение о том, что в поселковой части города автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения, машина двигается в сторону 

<

адрес>. На служебном автомобиле он направился к указанному месту. Когда он завернул к дому 

<

число> по 

<

адрес>, то автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> пытался отъехать задним ходом от вышеуказанного дома. Он подал сигнал водителю гудком спецсигнала, чтоб последний прекратил движение и остановил автомобиль. Он вышел со служебной машины и направился к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число>. За рулем автомобиля он увидел ранее ему знакомого гражданина ФИО1, на которого он недавно составлял протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ему известно, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортными средствами и водительское удостоверение не получал, также в июле 2025 года он привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. Он представился и попросил ФИО1 предъявить документы, а именно водительское удостоверение. Но ФИО1 выйдя из машины, попытался уйти домой, но его действия были пресечены и его сопроводили до служебного автомобиля. В ходе беседы с ФИО1,

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, совершенного 

<

дата> так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта составленного начальником отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» П. следует, что в 14 часа 20 минут 

<

дата> на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, Козловского МО, Чувашской Республики, гражданин ФИО1, 

<

дата> г.р., зарегистрированный по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», с г.р.з. 

<

число> в состоянии алкогольного опьянения. Установлено, что ранее 09 июля 2025 г. по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Козловского района 

<

число> по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившему в законную силу 22 июля 2025 года, ФИО1 назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, наказание исполнено 

<

дата>. Таким образом, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (том №1 л.д.102).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом происшествия является участок местности, расположенный возле 

<

адрес> Республики, где расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> (том № 1 л.д.114-116).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №1 л.д.117-120,123).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от 

<

дата>, следует, что ФИО1 отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> (том № 1 л.д.103).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что ФИО1 

<

дата> в 14 часов 43 минуты, при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, освидетельствован с применением алкотектора «Юпитер» заводским номером средства измерения 

<

число>, показания прибора 1,102 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласен (том № 1 л.д.104).

Из талона технического средства измерения уровня паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, следует, что в отношении ФИО1 исследование проведено в 14 часов 43 минуты 

<

дата>. При освидетельствовании ФИО1 алкотектор показал содержание паров алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 1,102 мг/л (том 

<

число> л.д.105).

Из протокола серии 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении следует, что 

<

дата> в 14 часов 20 минут на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, Чувашской Республики, ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления автомобилем. Ранее 09.06.2025 по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Козловского района Чувашской Республики 

<

число> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу 22.07.2025, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (том 

<

число> л.д.106).

Из протокола о задержании транспортного средства серии 

<

адрес> от 

<

дата> следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

число>, задержан и передан ИП Р. для транспортировки и помещения на специализированную стоянку по адресу: Чувашская республика Цивильский муниципальный округ, 

<

адрес> (том №1 л.д.107).

Из копии дела об административном правонарушении 

<

число> следует, что ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток, которое исполнено 19.07.2025 г. Срок действия водительского удостоверения 

<

число> истек 

<

дата> (том №1 л.д. 30-64).

Из протокола выемки от 

<

дата> следует, что у свидетеля ФИО2 №2 изъяты оптические диски с видеозаписями (том №1 л.д. 129-130).

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что изъятые в ходе выемки оптические диски с видеозаписями осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д.131-135,136).

Анализируя вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вышеприведённые доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд признает их допустимыми, достоверными, в совокупности достаточными для доказанности вины ФИО1 совершении данных преступлений.

При разбирательстве дела судом установлено и доказано, что ФИО1, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 09 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое им было отбыто 19 июля 2025 года, 

<

дата> в 22-м часу, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вновь сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком 

<

число>, – и управлял им от 

<

адрес> Республики до его последующей остановки около 21 часов 35 минут сотрудником ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» возле 

<

адрес>А по 

<

адрес> Республики.

Суд квалифицирует вышеуказанные противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного разбирательства судом так же установлено, и доказано, что ФИО1 

<

дата> в 15-м часу, в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, осознавая общественно-опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, являясь на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района Чувашской Республики от 09 июля 2025 года, вступившего в законную силу 22 июля 2025 года, лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, которое им отбыто 19 июля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вновь сел за руль транспортного средства – автомобиля марки «Nissan Almera» с государственным регистрационным знаком 

<

***> – и управлял им от 

<

адрес> Республики до его последующей остановки около 14 часов 20 минут сотрудником ДПС группы ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Козловский» возле 

<

адрес> Республики.

Суд квалифицирует вышеуказанные противоправные действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Вина подсудимого в совершении данных преступлений, подтверждается вышеприведенными показаниями свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №3, ФИО2 №2, а так же исследованными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит, потому что они не содержат каких либо противоречий, согласуются между собой, и с письменными доказательствами по делу, а так же согласуются с признательными показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными на судебном заседании, согласно которым он вину свою признал в полном объеме, подтвердил, что он совершил вменяемые ему органами расследования преступления, предусмотренные ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об оговоре данными свидетелями подсудимого ФИО1, судом при проверке их показаний по делу не установлено, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Осмотр предметов был проведен в соответствии с требованиями статей 176, 177 УПК РФ, протоколы осмотра предметов составлены уполномоченным лицом и соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, их выемка также проведена уполномоченным должностным лицом в рамках уголовного дела с соблюдением ст. 166 УПК РФ.

Все следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих в проведении следственных действий лиц, и содержат сведения о ходе и результатах их проведения, протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 180 УПК РФ, замечаний, дополнений и уточнений от участвующих лиц не поступало. В связи с чем, перечисленные доказательства также признаются судом допустимыми и достоверными.

Таким образом, все вышеуказанные доказательства по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупности достаточными для установления обстоятельств совершенных подсудимым данных общественно-опасных деяний.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в ходе совершения вышеуказанных преступлений, а так же его поведение в быту, на стадии предварительного расследования, в судебном заседании, отсутствие фактов постановки его на учет к психиатру, сомнений в психической полноценности подсудимого у суда не возникает, в связи, с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд принимает во внимание общественную опасность совершенных подсудимым деяний, отнесенных законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, отношение подсудимого к содеянному, справедливость и влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Поскольку согласно ст. 15 УК РФ, совершенные ФИО1 преступления относятся к преступлениям небольшой тяжести, то оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Из имеющихся в материалах дела характеризующих данных на подсудимого ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительства, где характеризуется участковым УП ОУУП и ПДН ОМВД России по Козловскому району отрицательно (л.д. 170), и.о. начальника Козловского территориального отдела – положительно (л.д. 172), под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» Минздрава Чувашии не состоит (л.д. 174), состоял под наблюдением у врача-нарколога БУ «Козловская ЦРБ им. И.Е. Виноградова» Минздрава Чувашии с 03.2022 г. по 08.2023 г. с ДЗ: 

<

данные изъяты> (л.д. 176).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, по обоим эпизодам обвинения, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд находит наличие у него двоих несовершеннолетних детей, а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, осуществление его супругой ухода за ребенком до достижения трёхлетнего возраста, участие подсудимого в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка своей супруги, состояние здоровья подсудимого при наличии заболевания.

Оснований для признания ФИО1 смягчающими наказание обстоятельствами - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд не находит поскольку совершенные ФИО1 преступления были выявлены сотрудниками полиции, когда последний был остановлен при управлении транспортными средствами, все обстоятельства совершения подсудимым данных преступлений были зафиксированы на видеозапись, таким образом все значимые обстоятельства подлежащие доказыванию по данной категории дел правоохранительным органам уже были известны, в связи с задержанием ФИО1 на месте совершения преступлений. Последующее сотрудничество ФИО1 с органом дознания не влечет смягчение его ответственности путем применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку смягчение ответственности в таком случае достигается путем признания смягчающим обстоятельством признания им своей вины.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, в действиях ФИО1, по обоим эпизодам обвинения, судом установлен простой рецидив в связи с наличием у него не погашенной судимости, который суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам обвинения.

По смыслу закона, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно не может повторно учитываться при назначении наказания. 

С учетом изложенного суд не признает совершение ФИО1 данных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведения подсудимого во время или после их совершения, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личности виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, но должных выводов для себя не сделал, не встал на путь исправления, учитывая наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств в отношении подсудимого, принимая во внимание, что совершенные им преступления в области дорожного движения представляют повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, учитывая принципы справедливости, гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федерации, обсудив виды наказаний, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно лишь в условиях изоляции его от общества, путем назначения ему наказания по обоим эпизодам обвинения в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч.3 ст. 68, ст. ст. 73, 53.1 УК РФ, а так же не усматривает оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, так же не имеется. 

Поскольку ФИО1 совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, то окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с положениями ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения основных и дополнительных наказаний, с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, суд определяет ФИО1 ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы суду не представлено.

ФИО1 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался. Избранную ему меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым в целях исполнения приговора изменить на заключение под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> до дня вступления в законную силу приговора следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей, за день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима. 

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве не заявлен. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Постановлением Козловского районного суда Чувашской Республики от 24.09.2025 года наложен арест на транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

число>, принадлежащий согласно изученного судом свидетельства о регистрации транспортного средства сер. 

<

число> - ФИО2 №3

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит обязательной конфискации, являющейся безальтернативной мерой уголовно правового характера. Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов (абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с Применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

Кроме того, в соответствии с абз.2 п.3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 совершил 

<

дата> преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком 

<

число>, зарегистрированным на имя его супруги - ФИО2 №3, которая водительского удостоверения не имеет, и который является совместно нажитым имуществом супругов Т-вых, находится в их общей собственности, поэтому подлежит конфискации, то есть безвозмездному изъятию и обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Данилова В.Г., который защищал интересы ФИО1 по назначению следователя на предварительном расследовании в соответствии со ст. 132 УПК РФ в размере 5 190 рублей подлежат взысканию с осужденного. Основания для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание за совершенные преступления:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год; 

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду от 

<

дата>) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

На основании ч.ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ, назначить ФИО1 окончательное наказание, путем частичного сложения назначенных основных и дополнительных наказаний, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания осинового наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 10 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (включительно), в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, отбываемого в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход государства 5 190 рублей в счет возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: оптические диски в количестве 7 штук – хранить при уголовном деле; автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число> выданный владельцу под сохранную расписку, оставить по принадлежности собственнику ФИО2 №1

Транспортное средство - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком 

<

число>, принадлежащий ФИО2 №3, и находящийся на специализированной стоянке по адресу: Чувашская Республика, ФИО3, 

<

адрес>, конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно изъять, обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, вправе отказаться от данного защитника, ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Cудья В.Г. Порфирьев