САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 сентября 2024 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.

при секретаре Котковой А.Р.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

осужденного ФИО2 (посредством видеоконференцсвязи),

адвоката Лобановой О.В. действующей в защиту осужденного.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Лобановой О.В. действующей в защиту осужденного ФИО2 на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года, которым ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

...>, зарегистрированный и проживавший до задержания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, корпус 2, 

<

адрес>, имеющий неполное среднее образование, холостой, малолетних детей не имеющий, военнообязанный, не трудоустроенный официально, ранее судимый:

1) 

<

дата> осужден Кировским районным судом 

<

адрес> по ст. ст. 30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ, назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии. 

<

дата> освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы, неотбытый срок 9 месяцев 27 дней,

- находящейся под стражей по настоящему уголовному делу с 

<

дата> (фактически задержанный 

<

дата>); 

ОСУЖДЕН:

-по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без дополнительных видов наказания.

Суд постановил отменить условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> и постановлению Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, с учётом положений частей 1, 2, 4 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию по настоящему приговору присоединил частично неотбытое наказание по приговору от 

<

дата> в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, окончательно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Суд постановил срок наказания ФИО2. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

В срок наказания, назначенного ФИО2, суд постановил зачесть период с 

<

дата> до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по правилам пункта «б» части 3.1. статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд постановил меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении СИЗО-6 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, после вступления приговора суда в законную силу меру пресечения отменить.

Судом по делу была разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., выступление участников процесса, Суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

Материалы уголовного дела были рассмотрены в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова О.В. действующая в защиту осужденного просит приговор суда изменить и применить к нему требования ст.73 УК РФ, либо применить к нему более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является чрезмерно суровым и несправедливым и подлежащим изменению, поскольку судом не приняты во внимание в должной мере, то, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, осужденный изъявил желание возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Данные обстоятельства, по мнению адвоката, являются основаниями для применения к ФИО2 ст.73 УК РФ, либо применения к нему более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса и проверив материалы дела, Суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Судом правильно был постановлен приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку осужденный согласился с предъявленным ему обвинением, вину свою признал полностью, в судебном заседании, в присутствии защитника и после консультации с ним, добровольно поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела, и осознавал последствия постановления приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Судом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права осужденного не нарушены, обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Квалификация действий осужденного по инкриминируемому ему преступлению по ст. 158 ч.2 п. В УК РФ является правильной.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу не допущено. 

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания осужденному ФИО2 судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 УПК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре и является правильным.

Суд при назначении наказания ФИО2 учел характер и степень общественной опасности преступления: он совершил умышленное преступление, отнесенное к категории средней тяжести; личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции, так же было учтено, что ФИО2, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пожелал возместить ущерб, имеющий расстройства здоровья, имеющий легальный источник дохода, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств. 

Кроме того, суд принял во внимание, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет место регистрации и жительства на территории Санкт-Петербурга, имеет среднее неполное образование, не женат, малолетних детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, имел легальный источник средств, ранее судим, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 

<

дата> №..., установлено, что ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, у него обнаруживается эмоционально-неустойчивое расстройство личности, пограничный тип, компенсация. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, по своему психическому состоянию мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Клинических признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании у ФИО2 не выявлено, употребление им в подростковом возрасте наркотических средств, психотропных веществ и органических летучих растворителей носило эпизодический характер без формирования синдрома зависимости от психоактивных веществ, в лечении от наркомании он не нуждается. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел достаточных и безусловных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных статьи 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд правильно не усмотрел и верно посчитал, что более мягкое наказание не обеспечит достижения целей наказания, исправления осужденного, оснований для применения положений статьи 73 УК РФ судом не установлено. С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются неубедительными и удовлетворению не подлежат.

Также судом было принято во внимание, что 22 ноября 2022 года ФИО2 освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кировского районного суда Санкт-Петербурга и в соответствии с пунктом «б» части 7 статьи 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд верно назначил осужденному по правилам статьи 70 УК РФ, как это указано в пункте «в» части 7 статьи 79 УК РФ.

Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО2 на путь исправление не встал, должных выводов для себя не сделал, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, при этом совершил преступление в короткий временной промежуток после освобождения из мест лишения свободы, что суд полагает достаточными основаниями для отмены условно-досрочного освобождения и назначения наказания по правилам статьи 70 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО2, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы (с учётом разъяснений подпункта «в» пункта 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"), по правилам пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ, с учётом того, что Цаплинский отбывал наказание в воспитательной колонии, вновь совершил преступление, суд верно пришел к выводу о необходимости установления вида исправительного учреждения – колония общего режима.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом. 

При таком положении суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению приговора и снижению назначенного ФИО2 наказания, в том числе с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, либо назначения ему более мягкого наказания предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, как об этом просит адвокат в своей апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 22 мая 2024 года в отношении ФИО2 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья: