Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе 

председательствующего судьи Ереминой И.Н. 

при секретаре Кунчининой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1342/2019 по иску Акционерного общества «Транснефть-Дружба» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец АО «Транснефть-Дружба» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неустойки по договору купли-продажи техники № *** от 

<

дата> в размере 129 300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 786 рублей, ссылаясь на то, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи техники № *** на сумму 600 000 рублей. В соответствии с условиями вышеуказанного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, согласованное сторонами в Спецификациях к договору. Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата за приобретаемое имущество, производится покупателем до момента его передачи, на основании счета на оплату, не позднее 10 календарных дней с момента получения счета на оплату и не позднее 20 дней с момента подписания настоящего договора. В соответствии с пунктом 5.2 покупатель обязан оплатить и принять имущество на условиях, предусмотренных договором. В адрес ответчика неоднократно направлялись счета на оплату товара по договору, которые до настоящего времени не оплачены. В соответствии с пунктом 6.2 Договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты имущества, установленных в договоре, продавец имеет право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,05 % от цены переданного имущества за каждый календарный день просрочки. Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 13.09.2018 года в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору. Однако, в нарушение условий договоров покупателем до настоящего времени обязательства по оплате не исполнены, имущество не принято. Обращений об изменении договора, либо о его расторжении со стороны покупателя не поступало, в связи с чем истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца АО «Транснефть-Дружба» в лице Д. исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные выше, пояснил, что неустойка была рассчитана за период с 19.10.2017 года по 24.12.2018 год, что составило 431 день просрочки, а всего размер неустойки за указанный период составляет 129 300 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал частично, просил о снижении размера неустойки, пояснил, что действительно заключил с истцом договор купли-продажи техники от 

<

дата> общей стоимостью 600 000 рублей, но с возникшими материальными трудностями не мог исполнить взятые на себя по договору обязательства. 

Суд, заслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

<

дата> между АО «Транснефть-Дружба» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи техники № ***, по результатам открытого аукциона № *** от 

<

дата>, согласно которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и принять имущество, согласно Спецификации к договору, а именно * * * в количестве 1штука, стоимостью 49 870,13 рублей, * * * в количестве 1 штука, стоимостью 27 932,07 рублей, * * * в количестве 1штука, стоимостью 27932,07 рублей, * * * в количестве 1штука, стоимостью 29 130,87 рублей, * * * в количестве 1штука, стоимостью 265 894,10 рублей и № *** в количестве 1штука, стоимостью 199 240,76рублей, а всего на сумму 600 000 рублей. 

По условиям вышеуказанного договора, передача имущества производится в течение 15 рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 3.2 договора).

Согласно п. 2.3 договора оплата за приобретаемое имущество, производится покупателем в 100% объеме, до момента его передачи, на основании счета на оплату, не позднее 10 календарных дней с момента получения счета на оплату и не позднее 20 дней с момента подписания договора. 

Ответчик со своей стороны обязательство по оплате товара не исполнил в предусмотренный договор купли-продажи срок, что не отрицал в судебном заседании.

13.09.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об уплате пени в сумме 49 900 рублей в связи с нарушением сроков оплаты товара по договору купли-продажи техники от 

<

дата>. 

29.12.2018 года направлена повторная претензия с требованием об уплате пени в сумме 129 300 рублей

До настоящего времени обязательства со стороны ответчика по оплате товара и требование об оплате неустойки не исполнено.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка рассчитана за период с 19.10.2017 года по 24.12.2018 год (431 день) по ставке 0,05% за каждый день просрочки и составляет 129 300 рублей. 

Указанный расчет суд признает арифметически верным, ответчиком данный расчет не оспорен.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая обстоятельства дела и последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору, а также период просрочки обязательств, размер долга и неустойки, имущественное положение ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 80 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение условий договора в размере 80 0000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Транснефть-Дружба» к ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение условий договора, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Транснефть-Дружба» неустойку за нарушение условий договора купли-продажи техники № *** от 

<

дата> в размере 80 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья: Еремина И.Н.