Дело № 1-8/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 марта 2019 года г.Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы в составе: 

председательствующего судьи Гаетовой В.М.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Л.Е., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Калининского района г.Уфы Гарипова И., старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Харитоновой И.В., старшего помощника прокурора Калининского района г.Уфы Абашкиной М.М.,

подсудимого ФИО1 

защитника в лице адвоката Катина Е.А., представившего удостоверение № № и ордер № 059003 от 047.07.2018 года, 

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО30,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>; проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего, работающего в ООО «

<

данные изъяты>» директор, ИП « ФИО4» -директор ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126, п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений и требование передачи чужого имущества (вымогательство), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия при следующих обстоятельствах.

Так, 28 июня 2011 года около 22 часов ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 (приговор в отношении которого вступил в законную силу) во дворе 

<

адрес> РБ, используя малозначительный повод, что 19 июня 2011 года около 05 часов на территории развлекательного комплекса «А-Кафе» по адресу: РБ, 

<

...>, между ним / ФИО1/ и Потерпевший №1 произошел конфликт, договорившись о совместном совершении преступления, напали на последнего, похитили и решили завладеть его денежными средствами.

Свидетель №1 (приговор в отношении которого вступил в законную силу - далее Свидетель №1) схватив Потерпевший №1 рукой за шею, используя физическое насилие, завел последнего во двор дома № 18 по Бульвару Славы г. Уфы РБ, где совместно с ФИО1, нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по различным частям тела, тем самым подавив его волю к сопротивлению. Далее Свидетель №1 насильно удерживая Потерпевший №1 одной рукой, нанес второй рукой удар последнему в область грудной клетки, после чего Свидетель №1 и ФИО1 совместно удерживая Потерпевший №1 руками, против его воли поместили на заднее сидение припаркованного рядом автомобиля «TOYOTA Land Cruiser», с государственным регистрационным знаком №, двери которого Свидетель №1 заблокировал, тем самым лишив Потерпевший №1 возможности покинуть салон автомобиля, то есть возможности свободного перемещения. Затем Свидетель №1 сел за руль автомобиля, а ФИО1 на переднее пассажирское сидение.

Продолжая свои преступные действия, направленные на похищение Потерпевший №1 и завладение его денежными средствами, ФИО1 и Свидетель №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью устрашения Потерпевший №1 и облегчения дальнейшего завладения его имуществом, перевезли его на указанном автомобиле на территорию Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее Бюро), расположенного по адресу: РБ, 

<

...>. Далее Свидетель №1, применив в отношении Потерпевший №1 физическое насилие, схватив руками за одежду, вытащил последнего из салона автомобиля. ФИО1 и Свидетель №1 совместно угрожая Потерпевший №1 убийством, применяя в отношении него физическое насилие в виде его удержания и подталкивания, против его воли, применяя к Потерпевший №1 психическое насилие с целью его устрашения, поместили последнего в холодильную камеру Бюро, в которой хранятся трупы людей при низкой температуре, и стали насильно удерживать помимо его воли в промежуток времени с 22 часов 15 минут 28 июня 2011 года до 01 часу 00 минут 29 июня 2011 года, тем самым применив к нему психическое насилие и подкрепив ранее высказанные Свидетель №1 и ФИО4 угрозы убийством.

После этого ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 осознавая, что они применяют к Потерпевший №1 необходимое для их преступных целей психическое насилие, подавив волю Потерпевший №1 к сопротивлению, 29 июня 2011 года около 1 часа, находясь в здании Бюро по указанному адресу, угрожая убийством устно потребовал от Потерпевший №1 передать им, его имущество в виде денежных средств в сумме 100 000 рублей, Потерпевший №1, желая своего освобождения, ощутив применение насилия, реально восприняв угрозы убийством ФИО1, Свидетель №1, по требованию ФИО1 передачи имущества в виде денег согласился выдать похитителям часть денежных средств, попросив посредством телефонных переговоров у Свидетель №4 и Свидетель №3, привезти денежные средства на условленное Свидетель №1 место - близ автозаправочной станции, расположенной по адресу: РБ, 

<

...> к 1. В этот же день, около 1 часа 30 минут ФИО1, Свидетель №1, получив от Свидетель №3 являвшегося знакомым Потерпевший №1, денежные средства в сумме 20 000 рублей, освободили Потерпевший №1, потребовав у него в кратчайшие сроки передать ФИО1 и Свидетель №1 80 000 рублей, пригрозив ему убийством, то есть насилием, в случае невыполнения Потерпевший №1 их требований. 

6 июля 2011 года около 15 часов 30 минут Потерпевший №1, опасаясь за свою жизнь и повторного применения в отношении него физического насилия со стороны Свидетель №1, ФИО1, что было подкреплено периодическими телефонными звонками Потерпевший №1 со стороны Свидетель №1 высказыванием угроз убийством и физической расправой, прибыл на площадь имени Ленина г.Уфа, недалеко от развлекательного клуба «Правда» по ул. Проспект Октября, дом № 79/1, передал осужденному Свидетель №1 денежные средства на общую сумму 50 000 рублей. Свидетель №1 с указанными денежными средствами, полученными в результате вымогательства от Потерпевший №1, был задержан на месте преступления сотрудниками ОРЧ № 6 УР по БОП МВД по РБ.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленным обвинениям не признал и показал, что в июне 2011 года между ним и Потерпевший №1 в клубе «A-Кафе» из-за девушки произошел конфликт, в ходе конфликта Потерпевший №1 ударом своей руки сломал ему /ФИО1/ нос, после чего он был вынужден обратиться в правоохранительные органы, по его заявлению возбудили уголовное дело по данному факту в отношении Потерпевший №1. Затем Потерпевший №1 начал искать встречи, чтобы он /ФИО1/ написал заявление о том, что не имеет претензий к Потерпевший №1, согласен на примирение и прекращение уголовного дела. Он согласился с предложением Потерпевший №1, но только при условии, что последний возместит ему материально причиненный физический и моральный вред и обозначил сумму в 100 000 (сто тысяч) рублей, с чем Потерпевший №1 согласился.

На основании достигнутой договоренности написал заявление следователю. Однако свою часть договора Потерпевший №1 не спешил выполнять и совсем перестал выходить на связь с ним. Он несколько раз связывался с Потерпевший №1 и напоминал ему об условиях договора, последний на это только лишь отвечал обещаниями.

О том, что Потерпевший №1 пытается его обмануть, он рассказал своему знакомому Свидетель №2

28 июня 2011 года около 22 часов на своем автомобиле «Мазда» со своей девушкой ФИО20 приехал на остановку общественного транспорта ««Бульвар Славы» и увидел Потерпевший №1, подстраховав себя, позвонил Свидетель №2, который приехал на автомобиле «TOYOTA Land Cruiser», принадлежащем Свидетель №1 представил последнего как юриста, ранее которого он никогда не видел, и знаком не был. Он обратился Свидетель №1 об оказании помощи в получении с Потерпевший №1 расписки, чтобы в случае неисполнения своих обязательств Потерпевший №1, можно было разрешить все вопросы через суд. 

Они втроем (Свидетель №1, ФИО1, Потерпевший №1) поговорили во дворе 

<

адрес>. В ходе беседы он /ФИО1/ попросил Потерпевший №1 написать расписку о возмещении ему морального вреда в размере 100 000 рублей для операции сломанного носа. Стоимость операции на тот момент с учетом всех затрат составлял около 80 000 рублей, а 20 000 рублей он оценил причиненный моральный вред, и временную нетрудоспособность, т.к. после травмы, длительное время не мог работать, после чего сели в автомобиль Свидетель №1 и они на двух машинах поехали в офис Свидетель №1. 

По приезду в офис, все вышли из автомобилей, после чего прошли внутрь здания. Как выяснилось, офис Свидетель №1 являлся городским моргом. В морге находились люди - работники морга.

Свидетель №1 пригласил пройти его и Потерпевший №1 в кабинет, где Потерпевший №1 сообщил, что часть денег за моральный вред - 20 000 рублей сможет достать прямо сейчас, а остальную часть в течение недели, на что он согласился. Потерпевший №1 позвонил своему знакомому и сказал, что 20 000 рублей сейчас привезут. В это время в кабинет зашел Свидетель №1, которому также сообщил, что сейчас привезут деньги. Свидетель №1 в шутку предложил, пока везут деньги, провести им экскурсию по моргу, показать в каких условиях он работает. На это он /ФИО1/ ответил, что его тошнит от запаха морга, сказал, что подождет в машине и ушел. А Потерпевший №1 и Свидетель №1 остались в помещении морга.

Через некоторое время Свидетель №1 позвал его в кабинет, где Потерпевший №1 передал ему деньги в сумме 20 000 рублей и расписку на 80 000 рублей. Момента написания Потерпевший №1 расписки не видел. Он сказал, что если Потерпевший №1 не возместит ему ущерб по условиям их договоренности, то он обратится в суд, на этом они и расстались. 

Потерпевший №1 уехал самостоятельно с тем товарищем, который привез 20 000 рублей.

В его присутствии какого-либо насилия к Потерпевший №1 никто не применял, каких-либо телесных повреждений у последнего не видел. Все было спокойно. Между Свидетель №1 и Потерпевший №1 произошел разговор на повышенных тонах. Свидетель №1 посетовал им на то, что ему приходится каждый день в таких условиях встречаться с людьми и работать. Он Свидетель №1 ни о чем не просил. Долг Потерпевший №1 до сих пор не вернул. Куда делась расписка Потерпевший №1 не знает, скорее всего, он ее выкинул, так как Потерпевший №1 все равно ему ничего не возвращал, и надобность в проведении операции сама собой отпала, было упущено время. Также не просил Свидетель №1 забирать какие –либо деньги у Потерпевший №1 

О том, что Потерпевший №1 обратился в правоохранительные органы, он не знал. Так же не было известно, что было возбуждено уголовное дело, его никто никуда не вызывал, не допрашивал, повесток он не получал. Жил по указанному адресу постоянно, не скрывался.

Почему Потерпевший №1 написал на них заявление в полицию не понимает, вероятно, хотел найти повод не возмещать ущерб, чтобы путем оговора и возбужденного уголовного дела против него и Свидетель №1 потребовать вернуть написанную им же расписку и отказаться от требований возмещения ущерба. 

Считает, что все показания Потерпевший №1 являются оговором, дабы избежать возмещения ему ущерба, причиненного преступлением, которое он совершил в отношении него /ФИО1/. 

Избивать и закрывать в морозильник человека из-за 100 000 рублей он никогда не стал бы, также никто из них Потерпевший №1 убийством не угрожал. 

Он и Свидетель №1 во дворе дома не наносили удары Потерпевший №1 и насильно не увозили в автомобиле, не похищали последнего. Если бы такое происходило во дворе жилого дома, то, по его мнению, человек бы кричал и звал на помощь, многие из жильцов сообщили бы в милицию.

По его мнению, Свидетель №1 не мог заблокировать двери автомобиля, запирающее устройство дверей автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser» позволяет при помощи механического тумблера расположенного на каждой двери, самостоятельно разблокировать дверь, которая была заперта при помощи электронного центрального замка, машина по данному вопросу исследована не была.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон оглашены и исследованы показания подсудимого ФИО1 данные им на предварительном расследовании

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 04.06.2018 года, данные им в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, а также в ходе допроса 25.06.2018 года следует, что в июне 2011 года в ходе конфликта Потерпевший №1 ударом своей руки сломал ему нос, по данному факту было возбуждено уголовное дело в отношении Потерпевший №1. Он согласился с предложением Потерпевший №1 примириться и прекратить уголовное дело при условии, что Потерпевший №1 возместит ему причиненный физический и моральный вред в размере 100 000 рублей. Из-за того что Потерпевший №1 не спешил выполнять свою часть договора он обратился к своим знакомым, которые ему посоветовали обратиться к Свидетель №1. Свидетель №1 согласился помочь ему и сказал, что надо встретиться с Потерпевший №1 и получить расписку. Он /ФИО1/ связался с Потерпевший №1 и договорился о встрече. На встречу он приехал на автомобиле «Мазда 6» со своей знакомой ФИО20. Свидетель №1 к месту встречи приехал на своем автомобиле «TOYOTA Land Cruiser».Через некоторое время Потерпевший №1 вышел из дома. Втроем поговорили во дворе дома. Потерпевший №1 согласился написать ему долговую расписку. Решили поехать в офис к Свидетель №1 и там все оформить, Потерпевший №1 также согласился. На двух машинах поехали в офис Свидетель №1. Выяснилось офис Свидетель №1 являлся городским моргом. В кабинете Свидетель №1 он с Потерпевший №1 остались наедине, последний сообщил ему, что 20 000 рублей сможет достать прямо сейчас, а остальную часть в течении недели. На что он согласился, Потерпевший №1 позвонил знакомому, после чего сказал, что 20 000 рублей должны привезти. Свидетель №1 он сказал, что сейчас должны привезти деньги. Свидетель №1 шутя, предложил провести экскурсию по моргу. Он, так как его тошнило от запаха морга и болело сердце, пошел к себе в машину, к девушке, которая там находилась. Потерпевший №1 с Свидетель №1 остались в помещении. Спустя некоторое время Свидетель №1 позвал его, он зашел в здание, Потерпевший №1 передал ему расписку на 80 000 рублей и 20 000 рублей. Момента написания расписки он не видел. Потерпевший №1 уехал. Какого-либо насилия в его присутствии к Потерпевший №1 никто не применял, телесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. Когда заходили в здание морга, Потерпевший №1 стал высказывать свое недовольство, что Свидетель №1 не нашел лучшего места для разговора, но потом разговор перешел в шутку, так как Свидетель №1 посетовал на то, что ему приходится каждый день в таких условиях встречаться с людьми и работать. В последующем он созванивался и с Свидетель №1 и с Потерпевший №1, однако суть разговоров не помнит, скорее всего, также по возврату долга. Долг Потерпевший №1 ему до сих пор так и не вернул. Также, в обвинении указано, что Свидетель №1 заблокировал двери автомобиля, последний не мог этого сделать, так как если кто знает устройство двери марки «TOYOTA Land Cruiser», если водитель блокирует все двери со своей двери, то тумблер запирания любой двери можно открыть из салона путем нажатия, и дверь будет разблокирована. Убийством Потерпевший №1 никто не угрожал, за 100 тыс. рублей никто никого не убьет, угрожать не станет. (т.2 л.д.68-78).

Подсудимый ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указал, что возможно в показаниях данных в судебном заседании есть неточности, поскольку прошло длительное время, но суть одна, Потерпевший №1 не похищал, денег у него не вымогал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в ночь с 18 июня 2011 года на 19 июня 2011 года он со своим другом Свидетель №7 и знакомой ФИО36 и двумя ее подругами приехали в клуб «А-кафе». В период времени с 04 часов до 06 часов он отходил от своего столика к барной стойке, по возвращении увидел, что за столом с девушками сидит ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он /Потерпевший №1/ попросил ФИО1 покинуть их столик, однако, последний на просьбу не отреагировал, только отмахнулся и продолжал общение с девушками. После чего он с девушками из своей компании стали собираться и уходить. Уходя от данного стола он услышал окрик, обернулся и получил от ФИО1 удар в лицо, от удара он ударился головой об стену. Подбежала охрана, ФИО1 оттащили. Он со своей компанией вышел на улицу, стали ждать такси. Из кафе вышел ФИО1, стал вести себя агрессивно, нецензурно выражался в его адрес, он, подбежав к ФИО1 ударил кулаком по его лицу. После чего уехал с друзьями на такси.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он возвращался домой из магазина, который находится на 

<

адрес>, к нему подошел Свидетель №1 представился Свидетель №1 известным «авторитетом», ударил его кулаком в область груди, а ФИО1 забрал у него ключи от машины и телефон. После этого подошли еще около 5-6 мужчин, среди которых был Свидетель №2 по прозвищу «Макс», которые сказали, что он (Потерпевший №1) обидел их друга в «А-кафе» и должен за это ответить, после чего его держали и били. Затем они насильно затолкали его в автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser», государственный регистрационный знак №, посадили на заднее пассажирское сиденье, попытался открыть дверь, но они были заблокированы. Возможно, можно было двери открыть, но он был подавлен, напуган применением физического насилия, и сообразить предпринять какие-то попытки открыть двери конечно не мог. 

За рулем сидел Свидетель №1, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, против его воли привезли на территорию городского морга, после схватив за шею вытащили из машины, и его окружили около 15 человек, там же находилось около четырех машин, постоянно возле него был либо ФИО1, либо Свидетель №1, либо еще кто-нибудь, при этом ФИО1 спрашивал, кто был с ним, а Свидетель №1 говорил, что в « А-кафе» обидели его друга, пригрозил, что закроет его /Потерпевший №1/ в морге. По требованию Свидетель №1, попросив свой телефон, он позвонил Свидетель №7 и сказал, что находится в морге с незнакомыми людьми. Далее Свидетель №1 забрал у него телефон и начал беседовать с Свидетель №7 Затем Свидетель №1 обхватив его за шею, вместе с ФИО1 насильно затащили его внутрь морга, а затем, открыв железные двери Свидетель №1 затолкал в помещение с трупами, которые находились на полках и каталках, при этом сказал, что похоронят в братской могиле, что будет лежать рядом с этими трупами. Он (Потерпевший №1) был в шоке, через некоторое время его выпустили, ему показалось, что он очень долго был в холодильной камере. Свидетель №1 спросил, подумал ли он о жизни, затем провели в комнату санитаров, кто-то из сотрудников морга принес биту. По требованию ФИО1 он положил руку на батарею, и последний нанес удар битой по батарее рядом с его пальцами с целью напугать его и потребовал от него 500 000 рублей для лечения сломанного носа. Он (Потерпевший №1) пояснил, что таких денег нет, тогда Свидетель №1 потребовал отдать им 100 000 рублей, если сейчас он заплатит указанную сумму, то 500 000 рублей можно будет не платить. Свидетель №1 потребовал позвонить кому-то из своих друзей, чтобы купить его свободу, иначе они его продержат в заперти в холодильнике морга, пока его друзья не выкупят его свободу. Поскольку у него /Потерпевший №1/ сел аккумулятор на телефоне, ФИО1 передал ему свой телефон, вставив свою сим карту позвонив Свидетель №4, попросил деньги, она сказала, что может дать 20 000 рублей. Он сказал, что к ней заедет Свидетель №3, заберет деньги. По требованию Свидетель №1 он позвонил Свидетель №3 попросил эти деньги привезти к заправке на пересечении ул. Цветочная и Проспекта Октября. Свидетель №3 передал деньги людям Свидетель №1 и уехал домой. ФИО1 сказал, что должен им передать деньги в сумме 80 000 рублей до обеда следующего дня, иначе его похоронят. Так, как они его продержали в холодильной камере среди трупов, это его сильно напугало, все их угрозы воспринимал реально. Также пригрозили тем, что в случае его обращения в полицию, они убьют его и его близких. Также принудительно, под диктовку ФИО1 написал долговую расписку, но каких-либо денег он кому-либо не должен был.

В расписке написал, что 18 июня 2011г.взял у ФИО1 80 000 рублей и обязуется вернуть 29 июня 2019г. Сам деньги ФИО1 не предлагал, расписку писал не добровольно. После того, как они получили деньги его посадили в «Мазду 6», за рулем которой сидел Свидетель №2, он сел на переднее пассажирское сиденье, на заднем сиденье сел ФИО1 и девушка последнего. Его /Потерпевший №1/ довезли до дома, высадили и вернули ключи от машины, предупредили, чтобы он не обращался в полицию, так как у них везде свои люди. Он на улице попросил телефон у прохожих и позвонил Свидетель №3 о случившемся ему рассказал. На следующий день он с Свидетель №3 поехали в полицию и написали заявление. С 29 июня по 06.07.2011г. Свидетель №1 продолжил ему звонить, угрожать физической расправой ему и его близким и тем, что отнимут бизнес. Договорился с Свидетель №1 о передаче денег на 06.07.2011г. Затем в ходе проведения ОРМ при передаче меченых денег в сумме 50 000 рублей Свидетель №1 задержали. 

Из оглашенных и исследованных судом показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 02.03.2012г., от 31.05.2018г. следует, что ФИО1 и Свидетель №1 наносили ему удары, после чего затолкали его в автомобиль, и далее в морге закрыли его, и удерживали, вымогали деньги, заставили написать долговую расписку, но каких-либо денег он кому-либо не должен был. (т.1 л.д.33-39, том № 2 л.д. 19-21)

Оглашенные и исследованные показания, данные им во время очной ставки с ФИО1 такие же (том № 2 л.д. 68-78).

В ходе проверки показаний на месте с его участием, потерпевший Потерпевший №1 детально дал такие же показания, подробно показал как все происходило. (т.1 л.д.77-82, т.№ 2 л.д. 151-156).

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные и исследованные показания подтвердил в судебном заседании в полном объеме. При этом сказал, что в настоящее время ФИО1 простил, просит строго его не судить и не наказывать, они с ним примирились. 

Свидетель Свидетель №3 на судебном заседании показал, что время и дату того дня не помнит, Потерпевший №1 позвонил ближе к ночи, попросил приехать к заправке «Башнефть» на пересечении ул. Цветочная и проспекта Октября, куда он на такси приехал. Потом приехала Свидетель №4, которая сказала, что по просьбе Потерпевший №1 привезла деньги в сумме 20 000 рублей. Свидетель №3 взял у Свидетель №4 деньги и остался ждать. Через некоторое время к данной заправке подъехали на машине двое неизвестных людей, которые дали ему телефон, и по этому телефону Потерпевший №1 попросил отдать деньги данным мужчинам. Позже позвонил Потерпевший №1 и рассказал, что ему угрожали, насильно удерживали в морге.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №3 данные им на предварительном следствии

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что в ночь с 28 на 29 июня 2011 года около 00 часов 30 минут он находился у себя дома, когда ему позвонил его друг Потерпевший №1 Последний попросил его приехать на заправку на въезде с проспекта Октября на 

<

адрес> этом у Потерпевший №1 был взволнованный голос. На такси доехал до заправки, стоял и ждал, через 10-15 минут приехала Свидетель №4 – девушка Артура (Потерпевший №1. Лиля сказала, что не знает где ФИО3, что последний позвонил и сказал передать ему /Свидетель №3/ денег. Получив от Свидетель №4 деньги в сумме 20 000 рублей, он попрощался с Свидетель №4. Через 10 минут со стороны 

<

адрес> к заправке подъехал автомобиль, с переднего пассажирского сидения, навстречу ему, вышел парень среднего роста, спортивного телосложения. Парень передал ему трубку телефона, ФИО14 по телефону сказал, чтобы он /Свидетель №3/ отдал деньги ребятам, которые стоят рядом с ним. Он спросил, необходимо ли ехать с ними. ФИО3 сказал, что все нормально, чтобы он ехал домой. Он вызвал такси и уехал домой. Примерно к 03.00 часам ему позвонил расстроенный ФИО3 и рассказал, что его во дворе дома подстерегли, силой посадили в машину, увезли в морг на 

<

адрес>, где закрыли в холодильной камере, били, угрожали тем, что засунут ему в заднее отверстие палку колбасы, психически запугивали, требовали деньги, что если он обратится в милицию, то ему конец, забрали ключи от машины ВАЗ-2109, заставили написать расписку о том, что он должен им денег. Затем ФИО14 сказал, что с него еще требуют деньги утром. 

29.06.2011 года утром он встретился с ФИО14 рядом с гостиницей «Башкирия». ФИО3 снова ему все рассказал, сказал, что еще требуют деньги, но он вымогателям говорит, что все еще ищет деньги. Также ФИО3 сказал, что он обратился в правоохранительные органы по данному факту. В дальнейшем ФИО3 стал плотно сотрудничать с правоохранительными органами, а конкретнее с отделом БОП ОРЧ № 6. От ФИО3 он узнал, что так называемым лидером этой группы является человек по имени Свидетель №1, угрожал, что если ФИО3 деньги не отдаст, то он отправит своих парней к нему в офис и все оттуда вынесут или уничтожат. Ему также известно, что разговоры ФИО3 записывал на диктофон, затем отдавал сотрудникам полиции. После случившегося ФИО3 стал жить у него. 

06.07.2011 года на встречу с Рафаэлем (Свидетель №1) он /Свидетель №3/ пошел вместе с Потерпевший №1. Примерно в 15часов 00 минут Потерпевший №1 созвонился с Свидетель №1, сказал, где они стоят. Через 5 минут к ним подъехал автомобиль марки «Toyota Land Cruiser» государственный регистрационный знак № регион, из которого вышел парень Свидетель №1. Свидетель №1 спросил про деньги. ФИО3 сказал, что привез. Свидетель №1 сказал ему, чтобы ФИО3 бросил деньги на капот. Но ФИО3 протянул ему 50 000 рублей (купюрами по 1 000 рублей 50 штук) и сказал: «Пересчитай». Свидетель №1 взял деньги, пересчитал, сказал, что его ребята и он больше ФИО3 не побеспокоят. Свидетель №1 засунул деньги в карман. ФИО3 показал условный знак – почесал голову. В этот момент сотрудники ОРЧ №6 провели задержание Свидетель №1 (том № л.д. 45-48)

Оглашенные и исследованные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил в полном объеме

Cвидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что работает в ГКБ № 13 патологоанатомом. С 28 июня 2011 года на 29 июня 2011 года работал санитаром в морге в ночную смену вместе с Свидетель №6 Около 23 часов на территорию морга подъехал Свидетель №1, который ранее работал в морге и часто приходил в морг со знакомыми, проводил экскурсии по моргу. В тот вечер Свидетель №1 приехал с неизвестными людьми, прошли в сторону морга. Он подумал, что Свидетель №1 очередной раз устроил экскурсию своим знакомым. Среди приехавших с Свидетель №1 он видел Потерпевший №1 и человека, у которого был сломан нос. Слышал что говорили на повышенных тонах о том, что у них произошел конфликт в клубе: кто-то из них задолжал другому денег за сломанный нос. После конфликта они все разъехались.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №5 данные им на предварительном следствии

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии следует, что в ночь с 28.06.2011 года на 29.06.2011 года он дежурил в морге совместно с санитаром Свидетель №6. Около 23.00-24.00 часов к зданию морга подъехал на своем автомобиле Свидетель №1, который ранее работал в морге санитаром. Свидетель №1 частенько приезжает в морг, причем в разное время. Из машины вышли с Свидетель №1 еще несколько парней, все прошли в помещение морга. Он подумал, что Свидетель №1 проводит экскурсию для своих знакомых. Они прошли в сторону регистратуры и холодильной камеры, где хранятся трупы. Сколько они там находились сказать не может, как они оттуда вышли он не видел. Позже подъезжали еще машины выходили еще люди, ранее ему не знакомые. Все они о чем-то беседовали на улице. Слышал как Свидетель №1 и приехавшие в ним разговаривали на повышенных тонах, что-то кричали. Из беседы он понял, что этот Потерпевший №1 подрался с одним из знакомых Свидетель №1, поэтому Свидетель №1 и остальные требовали у Потерпевший №1 деньги, которые необходимы на операцию по выпрямлению носа, сумму Свидетель №5 не слышал. По внешнему виду Потерпевший №1 было видно, что последний подавлен, напуган, растерян. При нем никто Потерпевший №1 не бил, телесных повреждений не наносил. Он не видел, чтобы кто-то держал Потерпевший №1, однако рядом с Потерпевший №1 постоянно кто-то находился, Свидетель №1 и другие (том № 1 л.д. 26-28)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что знает Потерпевший №1, встречался с ним на судебных заседаниях. Узнал ФИО1, так как его запомнил по его сломанному носу. Точную дату не помнит, был летний вечер, он дежурил с Свидетель №5 в ночную смену в городском морге. В тот вечер на территории морга видел Свидетель №1, который ранее работал в городском морге и периодически приезжал к ним на работу. С Свидетель №1 также были Потерпевший №1 и ФИО1 у которого был сломан нос. Потерпевший №1 и Свидетель №1 бурно что-то обсуждали. Из разговора было понятно, что кто-то нанес кому-то телесные повреждения. Подъезжали еще какие-то неизвестные люди на автомобилях.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №6 данные им на предварительном следствии

Из показания свидетеля Свидетель №6, данных им на предварительном следствии следует, что в ночь с 28.06.2011 года на 29.06.2011 года он дежурил в морге совместно с санитаром Свидетель №5, находились в санитарной комнате, когда к зданию морга подъехал Свидетель №1 на автомобиля марки «TOYOTA Land Cruiser»,, который ранее работал в морге санитаром. Из машины с Свидетель №1 вышли еще несколько парней, все прошли в помещение морга, пошли в сторону регистратуры и холодильной камеры, где хранятся трупы. Он подумал, что Свидетель №1 просто проводит экскурсию для своих знакомых. Через некоторый промежуток времени они все вышли на улицу. В это время подъехал знакомый Свидетель №1 парень по имени Свидетель №2 на автомобиль Мазда-6 белого цвета. Свидетель №2 подъехал с еще каким-то парнем. Все они о чем-то беседовали. Из разговоров он понял, что Потерпевший №1 подрался с одним из знакомых Свидетель №1, поэтому Свидетель №1 и остальные требовали у Потерпевший №1 деньги, которые необходимы на операцию по выпрямлению носа, сумму он не слышал. Потерпевший №1 был подавлен, напуган, растерян, молчал, ничего не говорил. Чуть позже он в окно видел, как подъехал автомобиль Рено-Логан, через некоторое время Рено-Логан отъехал и через какое-то время вернулся. При нем никто Потерпевший №1 не бил, телесных повреждений не наносил. Он не видел, чтобы кто-то держал Потерпевший №1, однако рядом с Потерпевший №1 постоянно кто-то находился, Свидетель №1, Свидетель №2 и другие. После того, как Рено-Логан вернулся, Свидетель №1, Потерпевший №1 и парень со сломанным носом зашли в морг в комнату для приема пищи. Там они втроем находились около 10 минут, сидели, разговаривали. Потерпевший №1 что-то писал, что он не видел. В ходе их разговора он из окна увидел, что подъехали еще какие-то две машины, вышли четыре человека, зашли в комнату к Свидетель №1, находились там около минуты и ушли, сели в машины и уехали, их лиц он не запомнил. После этого Свидетель №1, Потерпевший №1 и парень со сломанным носом вышли из комнаты и уехали. Передавали ли кто-то кому-то деньги, он не видел (том № 1 л.д. 23-25)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №6 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что знает Потерпевший №1, ФИО1 и Свидетель №3.

Ночью с 18 июня 2011 года по 19 июня 2011 года он с Потерпевший №1 и был в клубе «А-кафе», куда приехали отдыхать с девушками. Ранее незнакомый ФИО1 подсел к ним и стал общаться с девушками. Они попросили ФИО1 покинуть стол, но он лишь махнул рукой. Они с девушками решили уйти из кафе, когда стали спускаться с лестницы, Потерпевший №1 окликнул ФИО1 Когда Потерпевший №1 обернулся, ФИО1 нанес ему удар в голову. Сразу подбежали сотрудники охраны и оттащили. Он с Потерпевший №1 вышли на улицу и стали ждать такси. Через 10 минут из кафе вышел ФИО1 и начал выражаться нецензурно в адрес Потерпевший №1 Тогда последний нанес один удар ФИО1 по лицу и отошел. Минут через десять приехал такси, он с Потерпевший №1 сели в такси и уехали.

28 июня 2011 года Потерпевший №1 позвонил ему и сказал, что его похитили. Потом какой-то человек взял трубку и представился Свидетель №1, и потребовал привезти деньги в городской морг, так как обидели его человека. К утру он дозвонился до Потерпевший №1 и позже встретился с ним, он рассказал, что его похитили и отвезли в морг, где угрожали, закрыв в помещении с трупами, требовали денег, после того, как он отдал 20 000 рублей, его отпустили. Он посоветовал Потерпевший №1 обратиться в полицию.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №7 данные им на предварительном следствии

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии следует, что в ночь с 18.06.2011 года на 19.06.2011 года он вместе с Потерпевший №1, Свидетель №8 и тремя знакомыми девушками были в клубе «А-кафе». Когда уже покидали клуб. Он повернулся и увидел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 удар кулаком рукой по лицу. Сотрудники охраны ФИО1 от ФИО3 (Потерпевший №1).оттащили. После этого они вшестером вышли на улицу, ждали такси. Через несколько минут из клуба вышел ФИО1, и когда проходил мимо них, то высказал в отношении Потерпевший №1 нецензурную бранью, сказал, что намерен причинить ФИО3 физическую боль. ФИО1 замахнулся на ФИО3 рукой, но ударить его не успел, так как ФИО3 нанес один удар рукой по лицу ФИО4 и отошел назад. Далее они сели в такси и уехали.

В ночь с 28.06.2011 года на 29.06.2011 года около 00.00 часов он с Свидетель №8.) передвигался по городу, когда ему на мобильный телефон позвонил Потерпевший №1, сказал, что у него проблемы, что его похитили, что на него давят. По голосу он понял, что ФИО3 сильно нервничает, напуган. Он спросил, где Потерпевший №1 находится, и кто такие ребята, которые его похитили. В этот момент он услышал мужской голос из телефона, мужчина представился Свидетель №1. Свидетель №1 сказал, что ФИО3 у них, чтобы он взял Свидетель №8 и приехал к ним, что они попали на деньги. Свидетель №1 сказал, что приехать нужно в морг на 

<

адрес> /Свидетель №7/ ответил, что находится в 

<

адрес> и приехать не сможет. Свидетель №1 сказал, чтобы срочно выехал в 

<

адрес>, что у него есть пару дней собрать деньги. ДД.ММ.ГГГГ днем он созвонился с ФИО3, затем встретились с последним, на лице у Потерпевший №1 была ссадина, руки были также в ссадинах, был очень взволнован и испуган, рассказал, что его похитили прямо со двора его дома, отвезли в здание морга, где закрыли в холодильник с трупами, угрожали, что убьют его, закопают, далее потребовали у него денег, деньги привез друг ФИО3 Айваз (Свидетель №3) в сумме 20 000 рублей, после чего с ФИО3 взяли расписку, что он должен 80 000 рублей, и отпустили. Он /Свидетель №7/ посоветовал Потерпевший №1 обратиться в правоохранительные органы (том № 1 л.д. 65-67)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №8 на судебном заседании показал, что он с Свидетель №7 и Потерпевший №1 ночью с 18 июня 2011 года на 19 июня 2011 года были в «А-кафе». Когда стали уходить ФИО1 ударил Потерпевший №1, была перепалка. Когда ждали такси на улице, вышел ФИО1, Потерпевший №1 подошел к нему, и между ними произошла драка. Вышли охранники клуба и разняли их. Далее приехал такси и он с Свидетель №7, Потерпевший №1 уехали. ФИО1 остался на улице. В период с 28 июня 2011 года по 29 июня 2011 года Свидетель №7 позвонил ему, рассказал, что Потерпевший №1 закрыли в холодильнике, требовали денег и посоветовал быть аккуратней.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №8 данные им на предварительном следствии

Согласно показании свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии следует, что в ночь с 18.06.2011 на 19.06.2011 он со своими друзьями Потерпевший №1 и Свидетель №7 встретился в «А-кафе» с ними было еще три девушки. Когда он, ФИО3 (Потерпевший №1) и Ринат (Свидетель №7) вместе двинулись к выходу, девушки шли с ними, ФИО3 шел последним. Когда спускался с лестницы, то услышал голос позади. Он повернулся и увидел, как ФИО1 нанес ФИО3 (Потерпевший №1) удар кулаком руки по лицу. От удара ФИО3 отошел назад и ударился спиной об стенку. Сразу же подбежали сотрудники охраны, которые оттащили ФИО4 от ФИО3. После этого они вшестером вышли на улицу, ждали такси. Через несколько минут из клуба вышел ФИО1, и когда проходил мимо них, то высказался в отношении ФИО3 нецензурную бранью, сказал, что намерен причинить ФИО3 физическую боль. ФИО4 замахнулся на ФИО3 рукой, ударить ФИО3 не успел, так как ФИО3 нанес ФИО4 один упреждающий удар рукой по лицу последний сразу же отошел назад. Крови у ФИО1 он не видел. Далее подъехал автомобиль такси, в который они сели и уехали. Ни он, ни Свидетель №7 ни ФИО3 денег у ФИО1 не брали, не отнимали. 

В ночь с 28 на 29 июня 2011 года, точное время не помнит, он с Свидетель №7 на его машине ездили по городу, в это время Свидетель №7 позвонили на мобильный телефон. Из разговора он понял, что Свидетель №7 говорил с Потерпевший №1. После разговора с Потерпевший №1 Свидетель №7 сказал ему, что звонил ФИО3, сказал, что у него проблемы, что его похитили, что на него давят, избивают. Также Свидетель №7 сказал, что затем трубку перехватил человек, который представился Свидетель №1. Свидетель №1 требовал, чтобы они приехали в морг, постоянно говорил, что всем им конец. Вот поэтому Свидетель №7, видимо испугавшись, сказал Свидетель №1, что находится в 

<

адрес> и приехать не может. Свидетель №7 сказал, что Свидетель №1 потребовал, чтобы Свидетель №7 срочно выехал в г. Уфа, что у них есть пару дней собрать деньги. 

29.06.2011г., днем они встретились с Свидетель №7, а с ФИО3 вечером около 18.00 часов встретились на парковке «Фирма Мир». У Потерпевший №1 была ссадина, руки были также в ссадинах, он был очень взволнован и испуган, рассказал, что его похитили прямо со двора его дома, отвезли в здание морга, где закрыли в холодильник с трупами, угрожали, что убьют его, закопают, далее потребовали у него денег. Деньги привез друг ФИО3 Свидетель №3 в сумме 20 000 рублей, после чего в морге с ФИО3 взяли расписку, что он должен был 80 000 рублей, и отпустили. ФИО3 не хотел обращаться в правоохранительные органы, либо в медицинские учреждения, так как опасался за свою жизнь и здоровье. От Потерпевший №1 ему известно, что Свидетель №1 и еще кто-то из друзей Свидетель №1, звонят Потерпевший №1 и требуют денег, угрожают возбуждением уголовного дела в отношении ФИО3, угрожают физической расправой. Он видел, что ФИО3 морально подавлен, жил не дома, жил у Свидетель №3. 

Уже в начале июля 2011 года от ФИО3 он узнал, что последний обратился в 6-ой отдел МВД, что когда ФИО3 (Потерпевший №1) передавал деньги Свидетель №1, сотрудники 6-ого отдела поймали Свидетель №1 с поличным. После того, как Свидетель №1 поймали с поличным, ФИО3 сказал, что в отношении него (ФИО3) возбудили уголовное дело, что якобы ФИО3 избил ФИО1 около клуба «А-кафе», отобрал у ФИО4 деньги в сумме 20 000 рублей и скрылся. На самом деле денег Потерпевший №1 у ФИО4 не брал, а лишь ударил один раз, защищаясь (том № 1 л.д. 68-72)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №8 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что осуществлял перевозку на арендованном автомобиле ВАЗ 2114. В базе имелась заявка, которую он выполнял.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №9 данные им на предварительном следствии

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных им на предварительном следствии следует, что он работает водителем такси в ООО «Транссервис». Он осуществлял выезды 28 и 29 июня 2011 года. На представленной ему на обозрение справке из ООО «Транссервис» указано, что с абонентского номера № в 00:52 часов 29.06.2011 поступила заявка с адреса ул. М.Жукова, 4/4 – ФИО5, что данную заявку выполнил он на своем автомобиле ВАЗ-2114 г.р.з. № Данная информация соответствует действительности, так как при поступлении телефонного звонка-заявки в службу такси, оператор определяет номер телефона, записывает заявку в компьютер в специальную программу. Данная информация сохраняется. То есть вышеуказанную заявку осуществил именно он, просто из-за большого количества выездов (характера работы), забыл данный факт, так как, скорее всего, это был обычный вызов. (том № 1 л.д. 41-42)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №9 подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она знакома с ФИО1, неприязненных отношений к нему не имела, были дружеские отношения. В тот летний день 7 лет назад около 8-9 часов вечера она с ФИО1 и его водителем приехали на автомобиле марки «Мазда» белого цвета в продуктовый магазин «Матрица», где случайно увидели Потерпевший №1. Когда вышли из магазина с ФИО1 и водителем заметили, что Потерпевший №1 выехал на машине, они с ФИО1 проследили за Потерпевший №1

Потерпевший №1 приехал во двор в районе бульвара Славы 

<

адрес>, вышел из машины и пошел в магазин, находящийся в этом дворе. В это время водитель с ФИО1 стали ждать Потерпевший №1 около данного магазина, а она сидела в автомобиле марки «Мазда». Также во двор приехал автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser», из которого вышел незнакомый человек, и стал разговаривать с водителем автомобиля «Мазда» и ФИО1 о конфликте, в результате которого ФИО1 сломали нос, то есть оказывал ФИО1 юридическую консультацию, так как ФИО1 искал в нем поддержку. Со слов ФИО1 она знает, что на него напали возле клуба « А-кафе» и ему требовались деньги для лечения и операции. ФИО1 хотел взыскать с обидчика денежные средства, даже обращался в полицию, но движения дела не было. Он хотел ускорить операцию, но не знал места жительства Потерпевший №1 

После того, как Потерпевший №1 вышел из магазина, произошел разговор с Потерпевший №1, который длился 10-15 минут. Потерпевший №1 мог спокойно уйти, он был уверенный, и никто ему не наносил удары. Когда ФИО1 вернулся в автомобиль сказал, что они договорились о том, что Потерпевший №1 напишет расписку на деньги для операции, что тот мужчина приехавший на джипе юридически поможет, надо поехать в офис. 

Потерпевший №1 сел в автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser», сам, насильно никто его не сажал, физического воздействия не оказывалось, ФИО1 был за рулем своей машины. Подъехали к моргу на Цветочной, ФИО1 пояснил, что человек на автомобиль марки «TOYOTA Land Cruiser» там работает. Она не стала выходить из машины. ФИО1 Свидетель №1 и Потерпевший №1 заходили в помещение морга, оформляли расписку. По времени было минут двадцать, полчаса. ФИО1 сказал ей, что Потерпевший №1 написал расписку о возмещении денег на операцию, его отвезли домой. Телесных повреждений на нем не видела, внешне он был спокоен. 

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что ранее в 2011 году он работал оперуполномоченным в ОБОП УУР МВД по РБ. ФИО1 ранее не знал. К нему обратился гражданин Потерпевший №1 и заявил о том, что у него вымогают денежные средства. Сотрудники полиции подготовили документы на ОРМ. Установили Свидетель №1, Потерпевший №1 передал ему меченные деньги, и Свидетель №1 был задержан. Свидетель №1 изобличил подельника. На момент расследования установили ФИО1, но дело отправили только в отношении Свидетель №1. ФИО1 был зарегистрирован в Кировском районе, но он покинул место проживания, был объявлен в розыск. ФИО1 занимался территориальный отдел.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО21 данные им на предварительном следствии

Из показаний свидетеля ФИО21, данных им на предварительном следствии следует, что в 2011 году он в работал отделе ОБОП УУР МВД по РБ. В его должностные обязанности входило выявление и раскрытие преступлений, связанных с квалифицированным вымогательством. В отдел неоднократные поступали поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятиях, в которых было изложено, что необходимо было установить местонахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> А, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан. Так же в ОБОП УУР МВД по РБ поступало постановление о приводе, о необходимости доставления ФИО2. Данные поручения и постановление, были исполнены в надлежащие сроки, о чем в материалах уголовного дела имелись справки о выполнении работ, однако установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным, в связи с тем, что последний скрывался от предварительного следствия. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были проверены множество адресов, где мог появиться ФИО1, но данные мероприятия были без успехов, после чего ФИО1 был объявлен в розыск. Задержание Свидетель №1 производилось на площади Ленина в городе Уфа, а именно после передачи последнему ранее меченных в ходе оперативно-розыскных мероприятий денежных средств (том № 2 л.д. 26-28)

Данные в ходе предварительного расследования показания свидетель ФИО21 подтвердил в полном объеме. Пояснил, что сотрудники ОБОП УУР МВД по РБ подключали районный отдел к розыску, чтобы не спугнуть ФИО1. Розыскное дело они исполняли в рамках уголовного дела. Поручения давали подразделениям, они не могли направлять розыскные задания. Не знает, направлялось ли розыскное задание, такой розыск осуществляется не его отделом.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ему позвонил ФИО1 попросил приехать на бульвар Славы, сообщив, что увидел Потерпевший №1, который ранее в «А-кафе» сломал нос ФИО1 Он с Свидетель №1 подъехали на автомобиле марки «TOYOTA Land Cruiser» последнего на «Бульвар Славы», где у магазина ждал их ФИО1, последний был с девушкой. 

Он познакомил Свидетель №1 и ФИО1, они немного поговорили, далее Свидетель №1 разговаривал с Потерпевший №1, о чем он не слышал. После разговора Потерпевший №1 с Свидетель №1 сели в машину последнего, Потерпевший №1 сел добровольно на переднее пассажирское сиденье. Он в машине с ФИО1 и его девушкой поехал за машиной Свидетель №1, и приехали на территорию морга. Он остался с девушкой ФИО1, а Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №1 зашли в морг. Он выходил из машины курить, видел через окно морга сидящих за столом Свидетель №1, Потерпевший №1и ФИО1 Затем по просьбе Свидетель №1 он съездил до заправки забрал конверт у незнакомого мужчины, вернулся и положил конверт на стол, за которым сидел Потерпевший №1 У Потерпевший №1 телесных повреждений не было, в помещении его не били, напуган он не был, думал, что у них рабочая встреча. Он /Свидетель №2/ его отвез до дома, с ними поехали ФИО1 и его девушка. Когда Потерпевший №1 довезли до дома, он просил ФИО1 вернуть ключи.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющими противоречиями, на основании ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашены и исследованы показания свидетеля Свидетель №2 данные им на предварительном следствии по уголовному делу в отношении Свидетель №1 дело № 1-102/2014 год том 2 л.д. 64-67, а также протокол очной ставки между Потерпевший №1 и Свидетель №2 дело № 1-8\2019 года том 2 л.д. 105-108)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 данные на предварительном следствии (дело № 1-102/2014 год том 2 л.д. 64-67) следует, что 28 июня 2011 года, ему на телефон позвонил ФИО1, который сообщил, что около магазина на перекрестке бульвара Славы и Проспекта Октября 

<

адрес> встретил Потерпевший №1. Он /Свидетель №2/ попросил Свидетель №1 довезти его до перекрестка Бульвара Славы и Проспекта Октября. По дороге рассказал все Свидетель №1 По приезду к магазину, он познакомил ФИО1 с Свидетель №1. Когда из магазина вышел Потерпевший №1, к нему подошел ФИО1 и они о чем-то поговорили. Далее Потерпевший №1 сам сел на переднее сидение автомобиля Свидетель №1 марки «Лэнд Крузер-100». Никто Потерпевший №1 не заставлял, физической силы не применял. Свидетель №1 поехал первым в сторону Черниковки. Он с ФИО1 и девушкой последнего поехали за ними на автомобиле «Мазда». Из разговора ФИО1 с девушкой понял, что Потерпевший №1 попросил ФИО1 забрать заявление из полиции. В свою очередь Потерпевший №1, обязался погасить ущерб, причиненный ФИО1. Они ехали за Свидетель №1 и приехали на площадку городского морга по 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины. Потерпевший №1 и Свидетель №1 вышли из машины последнего. Они втроем о чем-то говорили. Через 10-15 минут Свидетель №1 зашел в здание морга, через минуту вышел, позвал Потерпевший №1 и ФИО1 с собой. Он сам вышел на улицу покурить, увидел в одном из окон здания морга на 1 этаже, как за столом сидят трое: ФИО6, ФИО4 и ФИО7 и спокойно разговаривали. Разговор длился около 5 минут, затем они все вышли. ФИО4 подошел к нему попросил его съездить, куда скажет Потерпевший №1. 

Потерпевший №1 сказал о необходимости съездить до заправки недалеко от 

<

адрес>, на встречу с его другом, забрать деньги и привезти и Потерпевший №1. На заправке он стоял около 3 минут, к нему подошел парень, дал ему полиэтиленовый пакет, что в нем не видел, парень просил передать Потерпевший №1. После этого в машине вернулся на площадку морга. Ребят не было, зашел в комнату морга, за столом сидели Свидетель №1,К., А.А. и ФИО1. Он положил пакет на стол и вышел (т.2 л.д. 64-67). 

Из протокола очной ставки Свидетель №2 с потерпевшим Потерпевший №1 от 23 мая 2012 года следует, что Свидетель №2 не подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 изобличившего ФИО1 и Свидетель №1 в совершении инкриминируемых преступлений. Потерпевший №1 показал, что 28.06.2011г. около 22 часов на 

<

адрес> его остановил Свидетель №1 и сказал: «наконец мы тебя нашли, ты ответишь за свои действия, ты обидел нашего человека, сейчас мы тебя накажем». Подбежали ещё 5-6 человек, отобрали телефон, ключи от машины и кошелек. ФИО6 схватил за шею, повел за дом, кто-то помогал меня вести. Друг друга называли по кличкам, Свидетель №1», Свидетель №2-«Макс». За магазином Свидетель №1 говорил, что я обидел их друга и показывал на ФИО8, затем все на него напали и стали избивать, против его воли посадили в машину Лэнд Крузер, за руль сел Свидетель №1 на переднее пассажирское сидение ФИО1, двери заблокировали и увезли на Цветочную, как позже узнал на территорию морга, было 5-6 автомобилей, вытащили из машины, примерно около 20 человек было во дворе. Рядом с ним стояло 5-6 человек, Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №1 требовали, чтобы он позвонил ребятам, с которыми был в «А-кафе», 

Предлагали похоронить в братской могиле, покалечить, Свидетель №1 угрожал, что закроет в морг.(том № 2 л.д. 105-111)

Оглашенные и исследованные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме. При этом пояснил, что конкретно кто просил съездить за конвертом на заправку точно не может сказать, за истечением длительного времени со дня случившегося. 

Поскольку все меры по вызову в судебное заседание свидетелей исчерпаны, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены и исследованы в судебном заседании показания не явившихся свидетелей: Свидетель №10, ФИО23, Свидетель №1, Татьяны.

Из оглашенных и исследованных в судебном показаний свидетеля Свидетель №10, данных им на предварительном следствии следует, что в период с 2008 по 2011 гг. он работал водителем такси в ООО «Транссервис», такси «Лидер». Работал он по свободному графику. В 2011 году он работал постоянно в ночную смену, какие выезда он осуществлял 28 и 29 июня 2011 года не помнит. На представленной ему на обозрение справке из ООО «Транссервис» указано, что с абонентского номера № в 01:35 часов 29.06.2011 года поступила заявка с адреса ФИО5 – ул. М.Жукова, 4/4, что данную заявку выполнил он на своем автомобиле ДЭУ Нексия. Данная информация соответствует действительности(том № 1 л.д. 43-44)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, данных ею на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ она должна была встретиться со своим другом ФИО7 ФИО3 около его дома на бульваре Славы. Она подъехала к его дому, стала ему звонить. ФИО3 трубку не брал, сбрасывал. В какой-то момент трубку взяли, она услышала непонятные шум, стук, шорохи, затем сбросили. Она села в машину и получила смс-сообщение от ФИО3, что сегодня встретиться не получится, сообщение было шаблонным. 

29 июня 2011 года, около 00.00 часа ночи, когда она уже спала, ей на мобильный телефон позвонил ФИО3, он был очень взволнован и напуган чем-то. ФИО3, сказал, что это вопрос жизни и смерти, попросил выручить, сказал, что необходимо привезти ему деньги в сумме 20 000 рублей. По его тону было понятно, что дело серьезное, что он в беде. Она спросила, куда везти деньги. ФИО3 сказал, чтобы она ехала в сторону остановки «Синтезспирт» на проспекте Октября, а там он ей позвонит. Когда она уже подъезжала к месту, она позвонила ФИО3, спросила, куда везти деньги. ФИО3 сказал, чтобы она отдала деньги его другу Свидетель №3 на заправке перед въездом в Черниковку. Она подъехала к заправке, там был Свидетель №3,у которого спросила, где ФИО7 ФИО3. Свидетель №3 сказал, что не знает, она отдала Свидетель №3 деньги и уехала. По внешнему виду Свидетель №3 было понятно, что он расстроен. Произошедшее ночью ее сильно взволновало, поэтому на следующий день она встретилась с ФИО7 ФИО3, который сказал, что на него напали, избили, насильно посадили в машину, против его воли отвезли в морг на ул. Цветочная, где держали, вымогали деньги, угрожали убийством. Она спросила ФИО3, кто на него напал. ФИО3 сказал, что какие-то ребята «Рафы», что их было много. ФИО3 сказал, что они его выследили, узнали место работы, автомобиль и сколько денег на счете его фирмы. Поводом послужила драка с одним из друзей «Свидетель №1». На ФИО3 напал какой-то мужчина из друзей Свидетель №1, нанес удары, на что ФИО3 оборонялся и один раз ударил его. За это Свидетель №1 и его друзья потребовали с ФИО3 деньги в размере 100 000 рублей, в случае его отказа угрожали смертью, убить или покалечить. Она сказала ФИО3, чтобы он обратился в органы внутренних дел. В дальнейшем от ФИО3 узнала, что он обратился в полицию (том № л.д. 62-64)

Согласно оглашенного и исследованного протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 при допросе в качестве подсудимого по уголовному дела № показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, после 19 часов находился на «Горсовете» с Свидетель №2, последний попросил его довести, надо было встретиться с кем-то. Он Свидетель №1, на автомобиле «Тойота Ланд Крузер 100», государственный номер № поехали с Свидетель №2 на «Бульвар Славы». По дороге Свидетель №2 ему сообщил, что его знакомого ФИО1 избили неизвестные лица в клубе «А-Кафе» и сломали ему нос, одного из этих лиц ФИО1 увидел, попросил подъехать. Через некоторое время они прибыли на «Бульвар Славы», там стоял автомобиль «Мазда-6» Свидетель №2, на которой ездил ФИО1 Из магазина вышел Потерпевший №1, с которым стал разговаривать ФИО1, затем он присоединился к разговору. Потерпевший №1 пообещал, что отдаст деньги за сломанный нос сегодня, попросил их поехать забрать деньги. Потерпевший №1 сел в его машину, так как его машина находилась первой, поехали в сторону Черниковки, где ему должны были привезти бензин на территорию морга, он направил машину в сторону 

<

адрес>, по пути Потерпевший №1 с кем-то разговаривал по телефону, сзади ехали ФИО1 и Свидетель №2 на «Мазде-6». Когда вышли из машин во дворе морга, ФИО1 и Потерпевший №1 продолжили разговор, он не вмешивался в их разговор. ФИО1 попросил бумагу, они зашли в здание морга, где ФИО1 и Потерпевший №1 стали разговаривать на повышенных тонах, чтоб не дошло до драки, он открыл дверь холодильника и показал на трупы, пояснив, к чему можно прийти. Он не наносил удары Потерпевший №1, не закрывал его в холодильник. Пояснил, что за деньгами, которые привезли Потерпевший №1 ездил на его машине Свидетель №2, видел, как Свидетель №2 передавал сверток ФИО1 В последующем, когда ФИО1 находился в больнице, по просьбе ФИО1, он приехал на «Горсовет», где Потерпевший №1 передал ему 50 000 рублей. Каких-либо денег он, у ФИО7 не вымогал. Просит его оправдать, так как преступления не совершал, незаконно находится под стражей, в настоящее время с ФИО7 находится в дружеских отношениях (уголовное дело № том 4 л.д. 200-205).

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля ФИО125, данные которой сохранены в тайне, следует, что в ночь с 18.06.2011 на 19.06.2011 она находилась в клубе «Проспект» со своими двумя подругами. В данном клубе они с подругами познакомились с двумя парнями, которые представились именами ФИО3 и Свидетель №7. Они с ними немного пообщались в клубе «Проспект». ФИО3 или Свидетель №7 предложили поехать в клуб «А-кафе». Они с подругами согласились. После этого они впятером поехали в «А-кафе». Приехав в клуб, они зашли внутрь, сели за столик на 2 этаже. За столиком они сидели, общались, пили сок. Через некоторое время к ним присоединился знакомый парней по имени Свидетель №8. Они с ним познакомились. Примерно в период времени с 04.00 до 06.00 часов ФИО3 и Свидетель №8 отошли от столика, куда она не знает. С ними за столиком остался Свидетель №7, который общался с ними. Через короткий промежуток времени она вдруг заметила, что к ним подсел незнакомый ей мужчина, одетый в бейсболку, футболку и джинсы. Мужчина разговаривал с одной из ее подруг. По его внешнему виду было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. О чем он говорил с ее подругой, она не слышала. Через короткий промежуток времени к столу подошли ФИО3 и Свидетель №8. ФИО3 спросил у них, знаком ли им этот мужчина, сидящий за их столом. Она и ее подруга сказали, что они его не знают. Тогда ФИО3 попросил мужчину покинуть стол, однако мужчина на это ничего не сказал, проигнорировал. После этого ФИО3 отошел к бару, который находился рядом с их столом, рассчитался с барменом за стол, подошел к ним (девушкам) и сказал: «Мы пошли домой. Если хотите, то можете остаться». На это они сказали, что тоже поедут домой. После этого она с подругами встали из-за стола и двинулись в сторону выхода, к лестнице ведущей вниз на 1 этаж. Свидетель №7 и Свидетель №8 пошли за ними, ФИО3 шел последним. Когда они подходили к выходу, то их догнали ФИО3, Свидетель №7 и Свидетель №8, которые сообщили, что тот мужчина, который сидел с ними за столиком ударил ФИО3 по лицу. Далее они все вышли из клуба. Она с девушками прошли к их автомобилю, сели в него. Когда они выезжали с парковки, уже на выезде, она увидела боковым зрением, что ФИО3 нанес один удар рукой по лицу тому мужчине, который подсаживался к ним в клубе «А-кафе». Она поняла, что именно ФИО3 ударил того мужчину, так как разглядела его, расстояние было небольшим, около 15 метров. После удара ФИО3 отошел от мужчины, более никаких действий при ней не предпринимал. После этого они с подругами поехали домой(том № л.д. 73-75)

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

постановлением о выделении уголовного дела от 14.06.2012 года, согласно которому из уголовного дела № 2903001 выделено уголовное дело в отношении ФИО1. Выделенному делу присвоен № 2903055. (т.1 л.д. 3-6) 

копией постановления о признании потерпевшим, согласно которому Потерпевший №1 признан потерпевшим по уголовному делу № (т.1 л.д. 29-32)

ответом ООО «Транссервис» согласно которому с абонентского номера 

<

***> в службу такси « Лидер» 29.06.2011 года поступили 2 заявки: 00:52 с адреса ул. М. Жукова, 4/4 ФИО5 заявку выполнил Свидетель №9; в 01:35 с адреса ФИО5 – ул. Жукова 4/4 выполнил Свидетель №10 (т.1 л.д. 40) 

копией протокола проверки показаний на месте от 22.03.2012 года, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 подробно дал показания, показал как все происходило (т.1 л.д. 77-82)

копией очной ставки между Свидетель №1 и Потерпевший №1 от 24 мая 2012 года, согласно которым потерпевший Потерпевший №1 изобличил Свидетель №1 и ФИО1 в инкриминируемых преступлениях (т.1 л.д. 101-110)

постановлением о розыске подозреваемого от 13.06.2012 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 объявлен в розыск (т.1 л.д. 163-165) 

заключением эксперта № АРР-120530-1 от 30.05.2012 года, согласно которому на основании комплексной оценки полученных данных, судя по характеру, степени выраженности и соотношению психофизиологических реакций на вопросы тестов, эксперт приходит к выводу, что психофизиологические реакции подэкспертного на проверочные вопросы тестов отражают ранее сообщенную им информацию о событиях происходивших в ночь с 18 на 19 июня 2011 г. и в ночь с 28 на 29 июня 2011 г. Психофизиологических реакций, противоречащих сообщенной Потерпевший №1 информации, выявлено не было. Информация, которой располагает Потерпевший №1 была получена им в момент событий в следствии отражения обстоятельств связанных с его личным участием в этих событиях. (т. 1 л.д. 111-118)

постановлением о приостановлении предварительного следствия от 14.07.2012 года, согласно которому следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с не установлением местонахождения лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 171-173). 

постановлением об отмене приостановления предварительного следствия от 12.05.2018 года, согласно которому постановление от 14.07.2012 года о приостановлении предварительного следствия отменено, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено (т. 2 л.д. 1-2)

протоколом задержания подозреваемого от 12.05.2018 года согласно которому 12.05.2018 года в 19 часов 10 минут задержан ФИО1 (т.2 л.д. 33-35)

копией протокола осмотра места происшествия от 11.06.2012 года с схемой, согласно которому осмотрен участок местности между продуктовым магазином по адресу: 

<

...> и домом № 18 по бульвару Славы г. Уфа (том № л.д. 99-104)

копиями протокола выемки от 05.06.2012 года и протокола осмотра предметов от 06.06.2012 года, согласно котором у потерпевшего Потерпевший №1 изъят CD-R диск с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 и Свидетель №1 из которых усматривается, что в телефонных разговорах Свидетель №1 неоднократно напоминал о необходимости передачи денежных средств, в том числе данные требования сопровождались как грубой нецензурной бранью, так и высказыванием угроз (том № л.д. 118-121, л.д. 122-146)

копией протокола проверки показаний на месте с потерпевшим Потерпевший №1, согласно которому с выездом на место происшествия потерпевший Потерпевший №1 детально дал показания, показал как все происходило, и его показания данные в ходе проверки показаний на месте полностью согласуются с показаниями, данными им в ходе допроса в качестве потерпевшего (т.1 л.д.77-82, т. № л.д. 151-156);

копией постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № диск с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1 и Свидетель №1 (т.2 л.д. 147-150)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъято: CD-R диска с аудиозаписями разговоров Потерпевший №1. и. Свидетель №1 (т. 2 л.д. 118-121).

Оценив в совокупности показания участников процесса, исследованные материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Оценивая показания подсудимого, отрицающего свою причастность к совершению инкриминируемых ему преступлений, суд не может принять их в качестве достоверных, относится к ним критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №2, Свидетель №4, которые оснований к оговору подсудимого не имеют, при этом их показания подробны и последовательны, согласуются между собой, с материалами и обстоятельствами дела, а потому суд признает приведенные выше доказательства вины подсудимого в их совокупности достоверными.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, по мнению суда, являются логичными и последовательными, в деталях соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, описание потерпевшим обстоятельств совершения ФИО1 в отношении него преступлений, подтвержденное показаниями свидетелей, не дает оснований усомниться в том, что описанное потерпевшим событие имело место именно в установленное в ходе судебного разбирательства время, месте, при установленных обстоятельствах, при непосредственном участии подсудимого.

Кроме того свидетели – знакомые Потерпевший №1 - Свидетель №3- Потерпевший №1, который звонил ему непосредственно после случившегося события, Свидетель №8, Свидетель №4, которые встречались на следующий день с Потерпевший №1, суду показали, что у последнего были ссадины, был очень взволнован и испуган и он им рассказывал одно и то же – что его избили, насильно, посадив в машину увезли в морг, там держали в холодильнике для трупов, били, угрожали и требовали деньги. 

Показаниям вышеназванных свидетелей, а также потерпевшего Потерпевший №1 данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оснований не доверять у суда не имеется, учитывая, что нарушений уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок производства указанных следственных действий, не допущено, перед началом допросов свидетелям были разъяснены их права и обязанности, протоколы подписаны свидетелями, каких-либо замечаний и возражений к содержанию протоколов допрашиваемыми лицами не принесено.

У суда нет оснований полагать, что потерпевший и свидетели заинтересованы в установлении вины подсудимого, наличие неприязненных отношений между потерпевшим, свидетелями и подсудимым не установлено.

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются и с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также между собой в деталях, поэтому суд признает их достоверными и считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Более тог, вина ФИО1 подтверждается оглашенными и исследованными в ходе судебного заседания показаниями Свидетель №1, ранее осужденного по уголовному делу № 1-102/ 2014. 

Довод подсудимого о том, что после конфликта в клубе «A-Кафе» в ходе которого Потерпевший №1 сломал ему /ФИО1/ нос, и по его заявлению возбудили уголовное дело по данному факту в отношении Потерпевший №1 Затем по просьбе последнего написал заявление о прекращении уголовного дела, при условии, что Потерпевший №1 возместит ему материально причиненный физический и моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей, суд считает несостоятельным.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела № 1061118, истребованных по ходатайству ФИО1 и его адвоката следует, что по заявлению ФИО1 от 19.06.2011 года было возбуждено уголовное дело 15 июля 2011 года, отделом полиции №6 по Октябрьскому району г. Уфы, по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ в отношении Потерпевший №1, заявление о прекращении уголовного дела написано 19.03.2013 года, а инкриминируемые преступления в отношении Потерпевший №1 совершены ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с Свидетель №1 28.06.2011г. то есть до возбуждения вышеуказанного уголовного дела. Так же данное уголовное дело приостанавливалось в связи с розыском ФИО1.

Довод подсудимого и его защитника о том, что у него не было предварительного сговора с Свидетель №1 на совершение инкриминируемых преступлений опровергается оглашенными и исследованными показаниями обвиняемого ФИО1 данные им на предварительном следствии о том, что по совету третьих лиц обратился к Свидетель №1, который согласился помочь ему.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 и Свидетель №1 ранее знакомы не были, однако из показаний свидетеля Свидетель №2, видно в указанный день он познакомил ФИО1 и Свидетель №1, которые ждали выход ФИО14 из магазина при этом разговаривали. Из указанного следует, что с момента фактического знакомства ФИО1 и Свидетель №1 был разговор. Потерпевший №1 в своих показаниях указывал, и во время судебного заседания и на предварительном следствии, что рядом с его домом по проспекту Октября, 123, его остановил Свидетель №1, схватил за шею, ударил его рукой в область грудной клетки, ФИО1 забрал мобильный телефон и ключи от машины.

Из данных показаний следует, что ФИО1 и Свидетель №1 целенаправленно ждали потерпевшего ФИО7, вместе участвовали в насильственном изъятии Потерпевший №1 с места его пребывания в тот момент, а так же перемещали, совместно удерживая потерпевшего вопреки воле Потерпевший №1, то есть суд приходит к выводу, что действовал ФИО1 по предварительному сговору в группе с Свидетель №1. 

Наличие предварительного сговора также подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, так и показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6, которые подтвердили, что находясь в помещении морга, они слышали разговоры на повышенных тонах между Потерпевший №1, ФИО1 и осужденным Свидетель №1, при этом речь шла о деньгах за сломанный нос, показаниями свидетеля Свидетель №2,, который в ходе судебного заседания показал, что он познакомил Свидетель №1 и ФИО1, они немного поговорили, ждали пока Потерпевший №1 выйдет из магазина, показаниями свидетеля ФИО20, который также в суде показала, что во двор приехал на автомобиле марки «TOYOTA Land Cruiser», Свидетель №1 стал разговаривать с ФИО1 о конфликте, в результате которого последнему сломали нос, то есть оказывал ФИО1 юридическую консультацию, так как ФИО1 искал в нем поддержку.

Однако из показаний свидетеля Свидетель №2 и оглашенных и исследованных показаний Свидетель №1 не усматривается, что последний при встрече с ФИО1 представлялся как юрист.

Квалифицирующий признак совершения подсудимым преступлений как группой лиц по предварительному сговору, суд считает доказанным, поскольку из обстоятельств дела однозначно усматривается, что действия ФИО1 и Свидетель №1 были согласованы между собой, направлены на достижение общего преступного результата. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимым совместно с осужденным Свидетель №1 похищения Потерпевший №1 из корыстных побуждений также нашел свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, в котором установлено, что похищение потерпевшего было вызвано желанием ФИО1 получить от Потерпевший №1 денежных средств, требование о передаче которых было высказано, после чего потерпевший Потерпевший №1 вынужденно, под влиянием реальной угрозы жизни и здоровья, попросил Свидетель №4 и Свидетель №3 привести на условленное место деньги в сумме 20000 рублей денег для передачи подсудимым, а также заставили написать долговую расписку Потерпевший №1 о том, что последний должен передать им сумму в размере 80 000 рублей.

О наличии в действиях подсудимого ФИО1 по факту похищения и вымогательства потерпевшего Потерпевший №1 квалифицирующего признака – угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, объективно свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, указавшего, что к нему применили физическую силу в виде нанесения ударов, против его воли посадили в машину, отвезли в морг, поместили в холодильную камеру, где находились трупы, при этом постоянно высказывали в отношении него угрозы, в том числе, лишения жизни, которые Потерпевший №1 исходя из сложившейся ситуации и угрожающей обстановки, воспринимал реально.

Также подтверждается оглашенными и исследованными показаниями свидетеля Свидетель №4, которая пояснила, что 29.06.2011г. около 00.00-02.00 часов ей позвонил Потерпевший №1, который был очень взволнован и напуган чем-то и попросил привезти ему деньги в сумме 20 000 рублей в сторону остановки «Синтезспирт» на проспекте Октября, при этом сказал, что это вопрос жизни и смерти, показаниями свидетеля Свидетель №3, который в суде показал, что 29.06.2011г. в 00 часов 30 минут ему позвонил его друг Потерпевший №1 и попросил его приехать на заправку на въезде с проспекта Октября на ул. Цветочная. Получив от знакомой Потерпевший №1 –Свидетель №4 денег, по просьбе Потерпевший №1 передал парню, который приехал на автомашине к нему на встречу. При разговоре у Потерпевший №1 был взволнованный голос.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованными протоколами записей телефонных разговоров, которые происходили между Свидетель №1 и потерпевшим Потерпевший №1 до фактического задержания Свидетель №1, из которых усматривается, что в телефонных разговорах подсудимый Свидетель №1 неоднократно напоминал о необходимости передачи денежных средств, в том числе данные требования сопровождались как грубой нецензурной бранью, так и высказыванием угроз. 

Довод ФИО1 и его защитника, что действия подсудимого должны квалифицироваться по ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку между ФИО1 и Потерпевший №1 имелся спор гражданско-правового характера, последний должен был оплатить операцию сломанного носа, поэтому ФИО2 не стал требовать привлечения Потерпевший №1 к уголовной ответственности, при условии, что последний возместит ему материально причиненный физический и моральный вред в сумме 100 000рублей, опровергается оглашенными материалами уголовного дела № № 1061118, которое возбужденно 15 июля 2011 года, то есть после совершения инкриминируемых преступлений ФИО2 28.06.2011года.

Далее, на момент совершения преступлений никаких долговых обязательств у Потерпевший №1 перед ФИО1 не было. Потерпевший №1 не был признан виновным в совершении преступления в отношении ФИО1, также не имелось решения суда вынесенного в рамках гражданского судопроизводства. Согласно показаний потерпевшего Потерпевший №1 он не просил ФИО1 забрать заявление, долговую расписку написал принудительно, под диктовку ФИО1 после его похищения, перемещения против его воли в морг, под физическим и моральным давлением Свидетель №1 и ФИО1, с требованием передачи денег. Что согласуется с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №8, Свидетель №4, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Довод защиты и ФИО1 о том, что после того как Свидетель №1 и ФИО1 насильно поместили Потерпевший №1 на заднее сидение автомобиля, технические особенности запирающего устройства автомобиля при помощи механического тумблера позволяли потерпевшему, открыв дверь покинуть автомобиль Свидетель №1, Т, суд не может принять во внимание.

Как показал потерпевший Потерпевший №1, он попытался открыть дверь автомобиля, но они были заблокированы, возможно, можно было двери открыть, но он был подавлен, напуган применением физического насилия, и из-за психологического состояния о возможности открывания двери не думал.

Более того, объективная сторона преступления (похищение человека) выражается в действиях по захвату (завладению) и перемещению человека в другое место для последующего удержания против его воли. Преступление следует считать оконченным с момента перемещения, независимо от времени удержания.

Предварительный сговор на похищение (п. "а" ч. 2 ст. 126 УК) предполагает выраженную в любой форме договоренность двух или более лиц, состоявшуюся до начала совершения действий, непосредственно направленных на похищение.

Похищение человека с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья (п. "в" ч. 2 ст. 126 УК РФ) предполагает выраженное вовне намерение лица причинить потерпевшему смерть или вред здоровью любой степени тяжести. Потерпевшим может быть как сам похищенный, так и третьи лица, пресекающие совершение преступления. Время применения физического или психического насилия значения не имеет (оно может быть применено как во время похищения, так и во время удержания).

По (п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ) квалифицируется похищение человека, совершенное в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат. Если похищение сопряжено с требованием о передаче денег или иного имущества, то содеянное следует квалифицировать по совокупности ст. 126 и 163 УК РФ.

Довод защиты и ФИО1 о том, что двор является людным местом и в случае нанесения телесных повреждений Потерпевший №1 во дворе дома, тем более его похищения, он мог криками о помощи привлечь большое внимание жильцов, суд считает несостоятельным.

Как уже сказано выше, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он был подавлен, напуган применением физического насилия и поэтому не кричал.

Более того, преступление совершено в позднее время суток после 23.00 часов, и наличие большого количества людей во дворе дома в это время маловероятно.

Доводы ФИО1 о том, что они с Свидетель №1 в ходе беседы во дворе 

<

адрес>, Потерпевший №1 попросили написать расписку о возмещении морального вреда в размере 10000рублей с учетом операции сломанного носа, на что потерпевший согласился и добровольно сел в машину, чтобы поехать в офис опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 исследованными материалами дела, представленными доказательствами, которые не были опровергнуты в судебном разбирательстве.

Более того, факт изъятия у Потерпевший №1 телефона и ключей от автомобиля также подтверждает умысел ФИО1 на совершение преступлений. 

Из показаний самого ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1 следует, что потерпевшему предъявлялись требования передачи денежных средств, то есть ФИО1 и Свидетель №1 действовали из корыстных побуждений.

Довод ФИО1 о том, что он не просил Свидетель №1 забирать какие –либо деньги у Потерпевший №1 опровергается оглашенными и исследованными показаниями Свидетель №1, из которых усматривается, что 06.07.2011г. по просьбе ФИО1, приехал на площадь имени Ленина, где Потерпевший №1 передал ему 50 000 рублей. (уголовное дело № 1-102/2014).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 поскольку они последовательны и не противоречивы, подтверждаются показаниями свидетелей, об обстоятельствах совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а также совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, поскольку они в деталях совпадают между собой об обстоятельствах совершения преступлений. 

Приведенные выше и проанализированные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей, выводы экспертиз, материалы дела, исследованные судом, суд оценивает как относимые, допустимые, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела; являются достоверными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять данным доказательствам; в своей совокупности достаточными, дают основания считать виновность ФИО1 доказанной.

Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия с учетом мнения государственного обвинителя:

по п.п. «а, в, з» ч.2 ст.126 УК РФ (в редакции Федерального Закона №420-ФЗ от 07.12.2011), как похищение человека, совершенное группой лиц по предварительно сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений; 

по п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от 07.03.2011), как требование передачи чужого имущества (вымогательство), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

У суда не имеется повода сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.203), в ходе судебного заседания подсудимый подтвердил, что понимает, в чем его обвиняют, также подтвердил, что психическими заболеваниями не страдают, в судебном заседании ведет себя адекватно, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, дает о них показания, активно защищается.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д. 200), на учёте у врачей психиатра нарколога не состоит (т.2 л.д.203), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья - имеющиеся заболевания (подтверждается справками), наличие на иждивении престарелого родственника – дяди ветерана ВОВ, мнение потерпевшего просившего строго не наказывать подсудимого, не лишать его свободы, а также учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит принесение извинений потерпевшему, что на учёте у врачей психиатра нарколога не состоит, положительную характеристику личности, состояние здоровья – имеющиеся заболевания ( перенесенная им сложная операция), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие на иждивении престарелого родственника – дяди ветерана ВОВ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Отягчающим наказание обстоятельств суд не усматривает. 

По мнению суда, только наказание, связанное с лишением свободы ФИО1, будет являться справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, а также задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку опасность совершенных им совершены преступлений, заключается в нарушении свободы и отношений собственности и права граждан на личную неприкосновенность, усугубляющуюся вследствие нарушения общественных отношений, обеспечивающих безопасность жизни или здоровья потерпевшего, несмотря на положительные характеризующие данные подсудимого, он как личность представляет собой опасность для общества, поскольку, не имея никаких законных оснований, похитил человека и предъявил потерпевшему требования имущественного характера.

Суд считает необходимым назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и тяжких последствий совершенных преступлений, мнение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании назначив ему минимальное наказание, предусмотренное санкциями вмененных статей. 

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть назначение условного осуждения, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

Между тем, суд не находит оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ, то есть назначение более мягкого наказания, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление. 

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности подсудимого суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая совершение подсудимым ФИО1 оконченных преступлений с прямым умыслом, принимая во внимание совокупность и последовательность действий, осуществленных для реализации преступного замысла, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности и оснований изменения категории преступлений, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить:

- по п.п. «а, в, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде 5 (пяти) лет 1 месяца лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 к отбытию назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где содержать до вступления приговора суда в законную силу. Срок отбытия наказания исчислять с 11 марта 2019 года. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 12.05.2018 года по 16.05.2018 года, а также время содержания под домашним арестом с 16.05.2018 года по 10.03.2019 года. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ, а также в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, при вынесении приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением взысканию с подсудимого не подлежат. 

Судья ______________ В.М. Гаетова