Дело № 2-5648/18

27 ноября 2018 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителей истца – ФИО1, 

представителя ответчика – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, указав, что ФИО3, 04 августа 2016 года, управляя принадлежащим ему автомобилем Х, двигался по трассе Х. При этом в салоне его автомобиля находилась Т., а также Т.. Примерно на 104 км трассы на обочине находились два автомобиля в попутном направлении. При приближении его автомобиля указанные транспортные средства, не включая сигнал поворота, совершили разворот. Применив экстренное торможение, он столкнулся со вторым автомобилем Х, находившимся под управлением ФИО4. О данном дорожно-транспортном происшествии сотрудниками взвода отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации составлена справка от 04 августа 2016 года. Согласно данной справке, в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль. При этом выявлено нарушение ФИО4 пункта 8.8. ПДД РФ. В отношении ответчика 04 августа 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен существенный ущерб, а именно, были повреждены капот, правая фара, противотуманная фара, правое крыло, правое колесо, радиатор охлаждения, радиатор кондиционера, правого верхнего лонжерона, нижнего лонжерона. Принадлежащее ему транспортное средство было оттранспортировано на эвакуаторе в город Х, где в автосервисе ему сообщили о невозможности его ремонта и предложили приобрести автомобиль. 08 августа 2016 года между мной и Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому он продал принадлежащий ему автомобиль Х за 95000 (девяносто пять тысяч) рублей. Также, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия он фактически лишился автомобиля, ему пришлось нести дополнительные расходы на оплату проезда его семьи домой, в город Санкт-Петербург. Сумма понесенных им транспортных расходов составила 56183 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля, что подтверждается соответствующими электронными билетами и посадочными талонами, и подлежат уплате в его пользу ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия ему был причинен существенный моральный вред, поскольку он пережил сильнейший стресс, как в момент совершения данного происшествия, так и впоследствии. У него ХХХ. В салоне его автомобиля в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилась его семья, ХХ, о жизни и здоровье которых он беспокоился прежде всего. Никто не пострадал вследствие дорожно-транспортного происшествия лишь по случайности, поскольку столкновение было очень серьезным. Кроме того, сумма причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия убытков для него является существенной, вследствие чего его экономическое положение ухудшилось. В связи с изложенным, компенсацию причиненного мне морального вреда он оценивает в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Он обращался к ответчику с претензией о возмещении причиненных ему убытков и компенсации морального вреда, однако его требования не были удовлетворены. Для защиты его нарушенных прав ему пришлось обратиться за оказанием юридических услуг в ООО «Х», в кассу которого им внесена сумма в размере 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей, в связи с чем считает, что имеет право на возмещение указанных расходов. Просил взыскать с ответчика, ФИО4, сумму причиненных мне убытков в виде транспортных расходов в размере 56183 (пятьдесят шесть тысяч сто восемьдесят три) рубля, компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, судебные расходы в размере 84 100 (восемьдесят четыре тысячи сто) рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцом было приобретено 4 билета, ХХХ. 

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что истцом не представлено доказательств, что именно такой способ передвижения, был единственно возможным. В договор страхования входит возмещение затрат на эвакуацию, истец по собственному желанию продал автомобиль, и сам лишил себя возможности воспользоваться своим ТС. Моральный вред в данном случае не подлежит взысканию, т.к. законом не предусмотрено. Судебные расходы также очень завышены, подлежат снижению. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Как следует из материалов дела и сторонам не оспаривается, 04.08.2016 года в 16 часов 30 минут в Х, на а/д Х произошло ДТП с участием ТС Х, под управлением водителя ФИО4, и ТС Х, под управлением водителя ФИО3 (л.д 11).

Согласно Постановлению по делу об АП от 05.08.2016 года виновным в указанном ДТП признана водитель ФИО4, которая при развороте вне перекрестка не уступила дорогу а/м Х, под управлением ФИО3, который двигался попутно в прямом направлении, в результате чего совершила с ним столкновение, причинив материальный ущерб. (л.д. 10).

В результате произошедшего ДТП был причинен вред принадлежащему истцу ФИО3 транспортному средству – Х.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП транспортное средство истца было значительно повреждено: передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер с левой стороны, порог с левой стороны, внутренние повреждения. 

06.08.2016 года ФИО3 и ИП В, заключили договор уступки прав (цессии) на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного ТС Х в результате ДТП от 04.08.2016 года по договору ОСАГО (л.д. 60-62). 

08.08.2016 года ФИО3 в городе Х продал гр-ке Н. ТС Х, за 95000 рублей. (л.д. 12).

Истец указывает, что в связи с произошедшим ДТП домой в Санкт -Петербург со своей семьей он возвращался 18.08.2016 года на самолете, при этом он понес расходы на перелет в сумме 56183 рубля.

Согласно представленным электронным билетам на имя ХХХХ, общая стоимость билетов составила 46162,01 рублей. (л.д. 15-18).

Указанная сумма на основании ст. 1064, 15 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца как убытки, которые истец вынужден был понести в связи с произошедшим ДТП по вине ответчика, в результате которого ТС, принадлежащее истцу, и на котором перемещалась семья истца, находясь в Республике Крым, получило значительные повреждения, препятствующие его дальнейшее использование.

Виновные действия ответчика в произошедшем ДТП находятся в причинно-следственной связи с понесенными в дальнейшем истцом расходами на перелет из Х в Санкт-Петербург.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказано, что именно такой способ передвижения, был единственно возможным, суд находит несостоятельными, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие его вынужденные расходы на переезд из г. Х в Санкт-Петербург, при этом бремя доказывания факта, что имелся иной менее затратный способ перемещения из Х в Санкт-Петербург, лежало на ответчике. Однако, таких доказательств ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. 

Более того, суд также принимает во внимание, что ДТП произошло летом, в «высокий» сезон, когда приобретение билетов на иной вид транспорта (в том числе поезд) за столь незначительно короткий период времени является весьма затруднительным. 

Доказательств, опровергающих материалы дела, в том числе, свидетельствующих о том, что полученные в ДТП повреждения позволяли продолжить истцу путешествие на своем автомобиле, ответчиком не представлено.

Взыскание расходов истца на сверхнормативный багаж в сумме 5000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы ничем не обоснованы. 

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические или нравственные страдания, в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своего ходатайства истец приложил к материалам дела документы, подтверждающие расходы на услуги представителя в сумме 84100 рублей. (л.д. 22-27). 

В силу п.п. 12,13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, частичное удовлетворение заявленных требований, принципы разумности, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично, и взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 15 000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 убытки в сумме 46162 рубля 01 копейка, расходы на услуги представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: