Дело № 2-372/2025

25RS0010-01-2024-007242-44

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 01 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

стороны не явились, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также – ДТП)

12 января 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также – ДТП), в результате которого транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, также с участием транспортного средства Toyota Corolla Felder, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 по правилам Федерального закона от 25апреля 2002года №40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) была застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК»), гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в акционерном обществе «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование»).

13 января 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 января 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8416568, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193500 рублей, с учетом износа 115131 рубль 50 копеек.

27 января 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115131 рубль 50 копеек. 

Истец не согласился с размером выплаченного ущерба, обратился 14сентября 2022 года, 02 октября 2023 года к страховщику с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки, страховщик отказал в удовлетворении требований истца. 

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Закон о финансовом уполномоченном) истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2024 года в удовлетворении требований оказано в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 91 168рублей 50 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей за период 439 дней с03февраля 2022 года по 17 апреля 2023года, неустойку начиная со дня принятия судом решения по делу по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 911 рублей 68 копеек за каждый день, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 45584 рубля 25копеек рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Суду представлены письменные пояснения к исковому заявлению, истец просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 54 068 рублей 50 копеек, неустойку в размере 400 000 рубля за период с 03 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года года, штраф в размере 27 034 рубля 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30000рублей.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлены дополнения к возражениям на иск, согласно доводов которых, заключение судебной экспертизы недопустимое доказательство по делу, решение по существу заявленных требований просил вынести на основании заключения независимой экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. 

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее по тексту ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Как следует из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам вред возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьёй 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

12 января 2022 года произошло ДТП, в результате которого транспортному средству Honda Insight, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан ФИО5, управлявший автомобилем Toyota Wish, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

13 января 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

20 января 2022 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № 8416568, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 193500 рублей, с учетом износа 115131 рубль 50 копеек.

27 января 2022 года САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 115131 рубль 50 копеек. 

Истец неоднократно обращался к страховщику (14 сентября 2022 года, 02октября 2023 года) с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате финансовой санкции, неустойки. Требования по претензии удовлетворены не были. 

В дальнейшем в порядке статей 15, 25 Закона о финансовом уполномоченном истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со страховщика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Страховой эксперт» (далее по тексту – ООО «Страховой эксперт »). Согласно выводам экспертного заключения от 18 сентября 2024 года № У-24-89378/3020-005, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Honda Insight, государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 206 300 рублей, с учётом износа – 120900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 03 октября 2024 года № У-24-89378/5010-008 в удовлетворении требований истца отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначено проведение судебно-технической экспертизы по вопросам соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости годных остатков транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства. 

В соответствии с заключением эксперта от 18 июня 2025 года №03-06/25, составленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda Insight, государственный регистрационный знак №, без учёта износа запасных частей составляет 298 400 рублей, с учётом износа составляет 169 200рублей. 

На основании пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО Центральным Банком Российской Федерации принято Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства от 04 марта 2021 года № 755-П, которым утверждена соответствующая единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (далее по тексту – Методика).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П. 

При производстве судебной экспертизы экспертом была использована Методика, что отражено в данном экспертном заключении. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы эксперта мотивированно обоснованы ссылками на методические руководства и иную специальную литературу, исследование проводилось всесторонне и полно. При даче заключения эксперт был предупреждён от ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Никаких достоверных доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, ответчиком суду не представлено.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта ИП ФИО1 по результатам проведённой судебной экспертизы, не оспорены ответчиком в соответствии с правилами статьи 13 Федерального закона от 29июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», которой предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчёте, в том числе и в связи с имеющимся иным отчётом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Мер для проведения экспертизы заключения в порядке статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» ответчиком не принято.

Представленное САО «ВСК» заключение специалиста (рецензия), выполненное индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Агентство Независимой Оценки «КОНСТАНТА»), не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лиц, не привлечённых судом в качестве специалистов к участию в деле, не предупреждённых об уголовной ответственности за формирование своих выводов относительно спорных обстоятельств. 

В силу предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПКРФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах на основании статьи 67 ГПК РФ суд находит экспертное заключение, составленное ИП ФИО1, достоверным и допустимым.

Истцом заявлено требование о взыскании страховой выплаты в размере 54068рублей 50 копеек (169 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа) – 115 131 рубль 50 копеек (выплаченное страховое возмещение).

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 068рублей 50 копеек, оснований для принятия решения с выходом за пределы исковых требований суд не усматривает.

Разрешая спор в части требований о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, возможности её снижения, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

При этом абзацем 4 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 13 января 2022 года.

Последним днём для выплаты страхового возмещения является 02 февраля 2022 года (страница 11 абзац 6 решения финансового уполномоченного).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года, исходя из подлежащей осуществлению выплаты в размере 54 068 рублей 50 копеек, истец просит взыскать неустойки в размере 400 000рублей.

Согласно произведенному судом расчету неустойка за период 740 дней с03февраля 2022 года по 12 февраля 2024 года составляет 400106 рублей 90копеек (54 068 рублей 50 копеек ? 1% ? 740 дней).

Оценивая возражения ответчика о необходимости снижения неустойки, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что уменьшение размера взыскиваемой со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГКРФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд полагает, что ответчик, являющийся лицом, занимающимся деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе, в рамках осуществления этой деятельности принял и признал подлежащими исполнению условия об ответственности, установленные Законом об ОСАГО. При этом следует отметить, что ставка неустойки, предусмотренная Законом об ОСАГО, не является завышенной. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для страхователя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный Законом об ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400000рублей.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, занятие им деятельностью в сфере страхования на профессиональной основе и извлечение из этого прибыли, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств, включая доказательства наличия оснований для частичной выплаты, вину самого ответчика в образовании неустойки в отсутствие уважительных причин, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и об отсутствии оснований для снижения её размера, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ответчика в общем размере 400 000рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованными требования истца о взыскании со страховщика штрафа в размере 27 034 рубля 25 копеек (54068рублей 50 копеек / 2 = 27 034 рубля 25 копеек). Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В части требований о компенсации морального вреда, заявленный к взысканию истцом, с учётом длительности неисполнения страховщиком обязательства по осуществлению страховой выплаты и неустойки, объёма и характера защищаемого истцом права, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000рублей.

В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПКРФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Следовательно, сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 40000рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рамках данного спора, факт расходов подтверждён соответствующими доказательствами (чек по операции от 02 марта 2025 года, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 18 июня 2025 года). 

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором на оказание юридических услуг. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, процессуальных действий, совершённых представителем истца до предъявления иска в суд и составленных им документов (заявлений, претензий, искового заявления, обращений к страховщику), конкретных обстоятельств рассмотренного дела, того, что представитель истца в судебные заседания не являлся, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшив их до 20000рублей.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от20июля 2015 года.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16852 рубля исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки (13 852 рубля) и неимущественного характера о компенсации морального вреда (3 000 рублей).

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (

<

данные изъяты> 3) в пользу ФИО9 (

<

данные изъяты>) 561102рубля 75 копеек, из которых: 54 068 рублей 50 копеек – страховая выплата; 400000 рублей – неустойка; 27 034рубля 25 копеек – штраф; 20000 рублей – компенсация морального вреда; 40 000рублей – судебные расходы на оплату услуг эксперта; 20 000 рублей – судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя.

Исковое заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 16 852 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев