Судья Колмогоров П.И. Дело № 22-715/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 05 апреля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Неустроева М.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Томской области Ананьиной А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Золотухиной Л.Г., представившей удостоверение № 1027 от 18.11.2014 и ордер № 1697 от 30.11.2020,

при секретаре Никитиной А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ильмурадова В.А., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Томского районного суда Томской области от 10.02.2021, которым 

ФИО1, /__/, судимый:

1. 10.12.2013 Ленинским районным судом г.Томска по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Томского районного суда Томской области от 19.11.2016 условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы;

2. 11.07.2014 Томским районным судом Томской области (с учетом постановления Кировского районного суда г.Томска от 28.04.2016) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговором от 10.12.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3. 23.05.2016 Ленинским районным судом г.Томска по ч.2 ст.159 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (с приговорами от 10.12.2013, 11.07.2014) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. Освободившийся 22.03.2019 по отбытии срока наказания;

4. 24.07.2020 мировым судьей судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 1 году ограничения свободы;

5. 01.12.2020 Томским районным судом Томской области (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 11.02.2021) по ст.264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 24.07.2020) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Томского районного суда Томской области от 01.12.2020 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному исчислен с 10.02.2021.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей по предыдущему делу с 01.12.2020 по 09.02.2021, а также время содержания под стражей по настоящему делу с 10.02.2021 до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Неустроева М.М., выступления прокурора Ананьиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Золотухиной Л.Г. в защиту его интересов, не возражавших против доводов апелляционного представления и поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 28.10.2020 в д.Петрово Томского района Томской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением, подтвердив ранее заявленное им 

ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении и дополнениях государственный обвинитель Ильмурадов В.А. выражает несогласие с приговором, указывая, что при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания не выполнены требования ч.5 ст.69 УК РФ о зачете отбытого им наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 24.07.2020, неверно произведен зачет ранее отбытого им наказания по приговору Томского районного суда Томской области от 01.12.2020, который на момент обжалуемого приговора не вступил в законную силу и был изменен апелляционным постановлением Томского областного суда от 11.02.2021. Просит приговор изменить, зачесть в срок отбытого наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговорам от 24.07.2020 и от 01.12.2020 в виде 3 месяцев 20 дней ограничения свободы из расчета на основании п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что он полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, обязуется впредь не совершать преступлений, вести законопослушный образ жизни, в связи с чем просит приговор суда изменить и назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ильмурадов В.А. считает доводы жалобы необоснованными и считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступления участников уголовного судопроизводства, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в порядке ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. 

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке. 

Защитник, государственный обвинитель против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым 

согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и дал его действиям верную юридическую оценку по ст.264.1 УК РФ. 

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.6, 43, 60, ч.1 ст.68 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и вновь совершенного преступления, данные о личности осужденного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ учел наличие малолетнего ребенка у виновного.

Вместе с тем, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены и сведения, характеризующие личность осужденного, имеющие значение для разрешения вопросов о мере наказания, в том числе судом принято во внимание, что ФИО1 признал свою вину и раскаялся в содеянном, работает, осуществляет уход за больной матерью, характеризуется как удовлетворительно, так и отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, ранее судим и вновь совершил преступление в период отбывания уголовного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, невозможности применения положений ст.73 УК РФ надлежаще мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не усмотрено. Требования ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не усматривается. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не представлено. Данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 заболевания, препятствующего отбыванию наказания в виде лишения свободы, в материалах дела отсутствуют.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному ФИО1 правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного ФИО1 по изложенным в ней доводам не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Согласно п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательное наказание осужденному назначается по правилам ст.69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из приговора, окончательное наказание ФИО1 было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного по ст.264.1 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору Томского районного суда Томской области от 01.12.2020.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 10.02.2021 до вступления приговора в законную силу, а также время содержания под стражей по приговору Томского районного суда Томской области от 01.12.2020 с 01.12.2020 по 09.02.2021.

Однако, после постановления обжалуемого приговора, согласно апелляционному постановлению Томского областного суда от 11.02.2021 приговор Томского районного суда Томской области от 01.12.2020 был изменен и на основании п. «б» ч.1 ст.70 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 24.07.2020 в виде 3 месяцев 20 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы. 

В этой связи в срок отбытия наказания по обжалуемому приговору подлежит зачету и наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 24.07.2020, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Ильмурадова В.А. удовлетворить.

Приговор Томского районного суда Томской области от 10.02.2021 в отношении ФИО1 изменить: на основании п. «б» ч.1 ст.70 УК РФ в срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от 24.07.2020 в виде 3 месяцев 20 дней ограничения свободы из расчета два дня ограничения свободы за один день лишения свободы.

В остальной части приговор Томского районного суда Томской области от 10.02.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.М. Неустроев