Гражданское дело № *

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

--/--/-- года г.Жуковский

Жуковский городской суд Московской области

В составе

Председательствующего судьи Парфеновой ТИ.

При секретаре Казьминой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о снижении неустойки 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Банк Москвы» о снижении неустойки.

В ходе рассмотрения дела судом была произведена замена ответчика на Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование заявленных требований в судебном заседании представитель истца пояснила, что ФИО1 являлась клиентом ОАО «Банк Москвы».

Между истицей указанным Банком --/--/-- года был заключен Кредитный договор № *.

В соответствии с условиями Договора истице был предоставлен кредит в размере * (-) рублей, на руки выдано * (-) рублей, * (-) рублей было списано за подключение к программе коллективное страхование «Финансовая защита».

До --/--/-- года истица исправно осуществлялись ежемесячные платежи по кредиту.

Впоследствии финансовое положение истицы значительно ухудшилось, о чем она сообщила банку, и попросила о перерасчете кредита, увеличении процентной ставки и увеличении срока кредита, или о кредитных каникулах, на что ей было отказано в устной форме. 

В общей сумме истицей было выплачено * (-) рублей * копеек.

Когда финансовое положение истицы стало лучше, она обратилась в банк и оказалось, что сумма к погашению стала просто огромной, она, истица, написала досудебную претензию с просьбой увеличить срок кредитования, на что не получила должного ответа

Согласно банковской справке о задолженности, указано, что по состоянию на --/--/-- год задолженность по Кредитному договору составляет * (-) рубля. При этом, в справке указано, что сумма основного долга составляет * (-) рубль * коп., а просроченный основной долг * (-) рублей * коп., и остальная часть складывается из различных штрафов и пени.

Несмотря на то, что истица уже выплатила часть кредита, задолженность по нему не уменьшилась.

Истица просит суд снизить сумму неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору № * от --/--/-- в сумме * руб.* руб., так как полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчика о рассмотрении дела в суде извещен, в суд не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие, представил суду возражения в письменном виде, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

Как установлено в ходе рассмотрения дела между истицей и ОАО Банком Москвы --/--/-- года был заключен Кредитный договор № *.

В соответствии с условиями Договора истице был предоставлен кредит в размере * (-) рублей.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО)/Истец) от --/--/--, а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее - БМ) от --/--/-- №* БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С --/--/-- (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При указанных выше обстоятельствах надлежащим Ответчиком по делу является Банк ВТБ (ПАО).

В обоснование своих требований Истец указывает на то, что --/--/-- между ней и Банком был заключен кредитный договор №* в соответствии с которым, Банком предоставлен потребительский кредит в размере * рублей. На основании п. *.*.*. Кредитного договора за пользование кредитом начисляются проценты в размере *% годовых.

В соответствии с п. *.*.*. Общих условий Кредитного договора Проценты за пользование Кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу по Кредиту, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления Кредита, по дату фактического возврата Кредита включительно, из расчета процентной ставки, указанной в Индивидуальных условиях Договора, и фактического количества дней пользования Кредитом.

Исходя из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из приложенного к отзыву расчета задолженности по кредитному договору, следует, что проценты начислялись только за период пользование основным долгом по кредиту в соответствии с условиями, заключенного кредитного договора. Размер начисленных процентов составляет * -просроченные проценты и * начисленных на просроченный ОД.

В соответствии с п. * Индивидуальных условий Кредитного договора установлен размер неустойки в сумме *%, которая начисляется на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Размер неустойки установлен в соответствии с нормой, указанной в п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 07.03.2018) " О потребительском кредите (займе)", согласно которому размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых

Истица просит суд снизить размер неустойки, определенной по банковской справке ( л.д.*) в размере * руб., в том числе состоящей из штрафа * руб.., просроченных процентов в сумме * руб.., процентов на просроченный долг в сумме * руб., при этом ссылается на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Однако с доводами истца суд согласиться не может.

Ссылка Истца на нормы статьи 333 ГК РФ является неправомерной. Начисление процентов на остаток основного долга не является штрафными санкциями по договору. 

В соответствии с условиями Кредитного договора мерой ответственности является начисление неустойки в размере *%.

Согласно справки( л.д. *),по состоянию на --/--/--. размер неустойки составляет * руб.

По состоянию на --/--/-- неустойка составляет * руб. * коп.. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, существенным обстоятельством, свидетельствующим о необходимости снижения неустойки является ее несоразмерность нарушенному обязательству.

При определении данного обстоятельства суд принимает во внимание совокупность таких обстоятельств, как: период просрочки, размер просроченного обязательства и т.д.

Из представленных материалов дела следует, что период просрочки составлял более - лет.

При указанных обстоятельствах, чего представитель истца в судебном заседании не отрицала, суд считает, что размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к БАНК ВТБ (ПАО) о снижении неустойки по кредитному договору № * от --/--/--. в сумме * рублей- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Московский областной суд, с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья Т.И. Парфенова

Мотивированное решение изготовлено --/--/-- года

Судья Т.И.Парфенова